Решение № 12-22/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 22 мая 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ищдавлетова Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б., с участием представителя ФИО2 – адвоката Гизатуллиной С. Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ9года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 мин. по <адрес> РБ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратилась в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указала, что вину не признает, ее вина не доказана, протоколы оформлены с нарушением установленного порядка, нарушено ее право на защиту с момента составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и до окончания составления административного протокола. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку не присутствовали понятые, а видеозапись не содержит сведения о разъяснении права на защиту. Все произведенные сотрудником ДПС действия при составлении протоколов являются незаконными и недопустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения ее права на защиту без участия понятых и несоответствия протоколов, приложенным видео. В постановлении суда не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО1 А.Р. В рапортах сотрудников место совершения правонарушения указано <адрес>. В судебном заседании они дали показания, что видели ФИО2 по <адрес>. Она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выходила за телефоном из <адрес> видео нет данных, что ФИО2 едет за рулем автомашины, как сотрудники ее останавливают, как она выходит из машины. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям объяснения сотрудников ДПС были приняты во внимание. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении. Отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ей была направлена судебная повестка, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ФИО2 – Гизатуллина С.Г. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, так как не доказано, что она управляла транспортным средством. При составлении на ФИО2 первого протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС не разъяснил ей права, хотя должен был это сделать перед оформлением на нее первого процессуального документа. Не были привлечены к участию понятые, видео имеет несоответствие во времени с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также в рапорте сотрудники ДПС указали на совершение данного правонарушения по адресу: <адрес>, хотя фактически оказалась от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 возле отдела полиции по адресу: <адрес>Б. в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, фрагменты видео, а производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО6 показал, что дату уже не помнит, он заступил на службу в ДПС совместно с сотрудником ДПС ФИО1 А.Р. Около двух часов ночи они на патрульной автомашине остановились на <адрес>. Он стоял на улице, а ФИО1 находился в машине. Он услышал необычый звук от автомобиля, который работал на повышенных оборотах. Они решили проверить этот автомобиль, который стал поворачивать в их сторону. В это время автомобиль остановился, с водительской стороны салона вышла женщина, было видно, как она шатается. Она обошла машину и пошла в сторону дома. Он остался в машине. А ФИО1 пошел за ней. Через некоторое время он также пошел за ними. Там стоял ФИО1 и две женщины. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, она вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Ей было предложено пройти в патрульную машину, но та отказывалась. После этого она принудительно была посажена в патрульную автомашину. ФИО1 произвел сбор административного материала. ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, после была направлена на медицинское освидетельствование. После этого ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

При общении с ней она сказала, что у нее умер муж, она выпила спиртное и приехала туда из <адрес>. Так как она оказывала им сопротивление, они отвезли ее к отделу полиции, чтобы составить протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, но так как они не смогли вызволить ее из машины, они ее обратно отвезли к ее автомобилю, который остался стоять возле <адрес>, где и были оформлены на нее все последующие документы. В рапорте им ошибочно указано, на что, факт совершения административного правонарушения имел место быть возле <адрес>, установленное на видеорегистраторе, установлено не ими, оно отличается от времени, установленного на его телефоне, откуда они, обычно, сведения о времени и берут. Он сам лично видел, что за рулем <данные изъяты> была именно ФИО2, видел, как она ею управляла, ехала по <адрес> и вышла из машины с пассажирской стороны. Других автомобилей, которые двигались бы по этой улице, не было. Стоял по этой улице припаркованный на обочине дороги автомобиль, его видно на видеорегистраторе.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО1 А.Р. показал, что дату не помнит. Он нес службу совместно с сотрудником ФИО3. У них была информация, что ездит нетрезвый водитель. Они стояли на <адрес>, он находился в салоне, а ФИО3 вышел покурить. В это время увидели автомобиль, который направлялся в сторону колледжа. В это время у автомобиля погасли фары и загорелся стоп сигнал. Они стали подъезжать к этому автомобилю. В этот момент гражданка ФИО2 в неопрятном виде вышла из водительской стороны автомобиля и пошла во двор, где остановила свой автомобиль. Он вышел и побежал за ней. Он остановил ее, представился и попросил предъявить документы. От гражданки ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, она пояснила, что уже приехала и что они не имеют право ее задерживать. Все процессуальные документы на ФИО2 были составлены возле ее автомобиля, который остался стоять на том месте, где его остановила ФИО2 В рапорте им ошибочно указано на совершение административного правонарушения возле <адрес>, так как остановилась она возле <адрес>. Время на видеорегистраторе установлено автоматически, фактически она действительно управляла в районе времени 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, время им взято из наручных часов, время, которое указывается на видеорегистраторе ему не видно, с момента остановки ее транспортного средства до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством прошло достаточно времени, так как они ее долго не могли проводить в патрульный автомобиль, примерно в районе часа. Права ФИО2 им были разъяснены при составлении на нее протокола об административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя адвоката Гизатуллину С. Г., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 мин., управляя автомобилем Лада Приора, на <адрес> РБ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 в соответствующих графах протокола от подписи отказалась, но при этом в конце протокола подписалась и внесла запись: «ДД.ММ.ГГГГ отказалась ФИО2».

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не выполнила, от прохождения освидетельствования отказалась. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....

ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия должны были быть проведены в присутствии понятых, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно основан на совокупности перечисленных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, так как посчитала действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку не управляла автомобилем, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ДПС, зафиксирован в административном протоколе и указанный протокол отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы и утверждение представителя от том, что сотрудниками ДПС не разъяснены ей права, установленное на видеозаписи время не соответствует указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о допущенных описках в рапортах сотрудников ДПС в номерах дома, где совершено административное правонарушение, мировым судьей рассмотрены в судебном заседании и признаны не состоятельными, не влияющими на законность действий сотрудников ДПС, о чем объективно мотивированы в принятом постановлении. С указанными выводами суд соглашается.

Мировым судьей правильно указано, что отсутствие подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ей прав свидетельствует лишь о том, что ФИО2 отказалась ставить свою подпись, и не свидетельствует о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО2 в конце административного протокола подписалась и внесла запись: «ДД.ММ.ГГГГ отказалась ФИО2», что дает суду основание полагать, что она была ознакомлена административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку замечания об обратном в протокол не внесены.

Кроме того, при просмотре видеозаписи четко видно, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО4 разъяснил заявителю ее права и обязанности, при составлении каждого документа (протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), неоднократно спрашивает заявителя, согласна ли она, пытается вручить ей копии документов, однако ФИО2 отвечает, что отказывается подписать указанные документы, отказывается пройти освидетельствование, и ехать в больницу на медицинское освидетельствование, грубит, ругается нецензурной бранью и отказывается получить копии документов. Кроме того, при просмотре видеозаписи визуально можно увидеть, что ФИО2 ведет себя неадекватно, грубит, нарушение речи.

Довод адвоката Гизатуллиной С. Г., что ФИО2 не управляла транспортным средством в ту ночь, также опровергается видеозаписью, где видно, что ФИО2 выходит из автомашины и направляется к проулку.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не мотивированы по каким основаниям показания одних были приняты во внимание, а показания других были опровергнуты, не обоснованны, поскольку мировым судьей достаточно мотивированы со ссылкой на доказательств, в связи с чем показания сотрудников ДПС были приняты во внимание, а показания ФИО7 были опровергнуты.

Кроме того, отсутствие на видеозаписи факт управления ФИО2 транспортным средством не влияет на законность принятого решения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента управления и совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий инспекторов ДПС.

Довод жалобы о том, что не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО1 А.Р., не состоятельны. Из их показаний следует, что они видели, как ехавшая автомашина по <адрес>, остановилась и от нее отходила ФИО2, кроме нее в машине никого не было, что дало им предположить, что машиной управляла она. На видеозаписи также видно, что на машине загорается стоп сигнал, машина останавливается на <адрес> и от нее отходит ФИО2

В судебном заседании также были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Законом не регламентирован порядок рассмотрения таких замечаний.

Изучив замечания на протокол судебного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не полностью и не точно записаны показания ФИО2, ФИО6 и ФИО1 А.Р., некоторые вопросы судьи к ФИО1 А.Р. и пояснения представителя Гизатуллиной С.Г. искажены, суд приходит к следующему.

Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания, проверив материалы дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив показания ФИО2, представителя Гизатуллиной С.Г., ФИО6, ФИО1 А.Р. и проверив их в судебном заседании, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания полностью отражает ход судебного заседания в той последовательности, в которой оно происходило, показания ФИО2, представителя Гизатуллиной С.Г. и свидетелей ФИО6 и ФИО1 А.Р., вопросы, заданные им в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания изложены в той последовательности и в том объеме, как они прозвучали в ходе судебного заседания. Указанные замечания основанием для отмены судебного решения не являются, они были предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова