Приговор № 1-59/2017 1-597/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Лямзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с 19 часов 00 минут 25 сентября 2016 года до 13 часов 17 минут 02 октября 2016 года, достоверно зная, что в жилом доме /________/, расположенном /________/, имеется ценное имущество, решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что ему необходима посторонняя помощь для переноса имущества, попросил её у ранее знакомого ФИО7, которому не пояснял о своем преступном намерении совершить хищение. С этой целью ФИО1 вызвал автомобиль грузотакси для дальнейшей транспортировки похищенного имущества, не осведомляя водителя указанного такси о своих преступных намерениях. После чего, ФИО1, совместно с ФИО7, в указанный период времени, проследовал к жилому дому /________/ по /________/, где имеющимися при нем ключами, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: с пола посудомоечную машину стоимостью /________/ рублей, тепловой обогреватель стоимостью /________/ рублей; тепловую завесу «/________/» стоимостью /________/ рублей; электрическую дрель «/________/» стоимостью /________/ рублей; электрическую дрель стоимостью /________/ рублей; электрическую дрель стоимостью /________/ рублей; углишлифовальную машинку стоимостью /________/ рублей; болгарку стоимостью /________/ рублей; болгарку стоимостью /________/ рублей; монитор стоимостью /________/ рублей; системный блок стоимостью /________/ рублей; с полки шкафа швейную электрическую машинку «/________/» в комплекте с зарядным устройством и ножной педалью общей стоимостью /________/ рублей; шагомер в комплекте с чехлом стоимостью /________/ рублей; с тумбы микроволновую печь «/________/» стоимостью /________/ рублей, которые совместно с ФИО7 вынес из дома и погрузил в автомобиль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО7 проследовал к металлическому гаражу, расположенному у указанного жилого дома, где имеющимися при нем ключами открыл ворота гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: с пола похитил четыре автомобильных колеса в сборе (резиновые шины и литые диски) стоимостью по /________/ рублей каждое, всего на общую сумму /________/ рублей; газонокосилку стоимостью /________/ рублей, алюминиевый казан в комплекте с крышкой стоимостью /________/ рублей и не представляющие материальной ценностей ключи в количестве трех штук, которые совместно с ФИО7 вынес из гаража и погрузил в автомобиль. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму /________/ рублей.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.

Вместе с тем, в конце судебного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинения признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период с июня по август 2016 года, он занимался строительством бани на земельном участке, расположенным по адресу: /________/, принадлежащим ФИО2. В связи с этим он знал, что в дачном доме и гараже хранится ценное имущество. 26.09.2016 находясь на работе в автосервисе «/________/», у своего брата, он увидел ключи от дома и гаража, которые решил похитить, чтобы затем совершить кражу имущества. 28.09.2016 он на работу в автосервис не пошел, так как именно в этот день планировал совершить хищение имущества. Он позвонил своему знакомому ФИО7, которого не ставил в известность о намерении похитить имущество и попросил того помочь вынести вещи. Встретившись с ФИО7 около 10.00 часов 28.09.2016 они приехали в /________/, где дошли до земельного участка, расположенного /________/, где зашли через деревянную калитку на территорию земельного участка. Находясь на территории земельного участка, он ключами открыл запорное устройство на металлической входной двери дома, после чего, открыв входную дверь, прошел внутрь, где попросил ФИО7 вызвать грузовое такси. По приезду автомобиля, он совместно с ФИО7 вынесли и погрузили в автомобиль «/________/» посудомоечную машину, электрическую швейную машину, тепловой обогреватель, микроволновую печь, системный блок, монитор, три электрические дрели, электролобзик, две болгарки, шагомер. После этого он закрыл запорное устройство входной металлической двери дачного домика и прошел к металлическому гаражу. Подойдя к гаражу, похищенными ранее ключами он открыл запорное устройство на воротах гаража, после чего открыл их. Зайдя в помещение гаража, он совместно с ФИО7 вынесли и погрузили в автомобиль «/________/» четыре автомобильных колеса с зимней резиной на литых дисках, газонокосилку, алюминиевый казан с крышкой, после чего, закрыв запорное устройство на воротах гаража, на автомобиле «/________/», совместно с /________/ проследовал в /________/, где по пути сдал в пункт приема цветных металлов алюминиевый казан с крышкой за /________/ рублей. По приезду в /________/, в комиссионном магазине «/________/», расположенном по /________/, по своему паспорту, за /________/ рублей сдал посудомоечную машину и газонокосилку. В связи с чем в комитентской карточке не была указана посудомоечная машина, он не знает. После этого, он совместно с ФИО7 выгрузили оставшиеся в кузове автомобиля вещи, которые он (ФИО1) продал в Ломбарде «/________/» за /________/ рублей. Системный блок и монитор, похищенный из дачного домика, он продал водителю автомобиля такси за /________/ рублей. С суммой заявленного ущерба в размере /________/ рублей он согласен (л.д. 134-136, 146-151). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что в ходе следствия указывал сотрудникам полиции место, куда сбыл похищенное имущество.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: /________/. На указанном участке расположен дачный дом, к которому подведен свет, отопление и водоснабжение, имеется мебель, то есть дом пригоден для проживания. Также на участке расположен металлический гараж. Дом и гараж оборудованы запорными устройствами, в них хранилось принадлежащее ему имущество. Приехав в сентябре 2016 года на участок, он обнаружил, что из дома и гаража пропало принадлежащее ему имущество, перечень которого приведен в обвинительном заключении. Обнаружив пропажу, он сразу понял, что хищение совершил брат ФИО6 – ФИО1 Впоследствие ему была возвращена часть похищенного имущества, о чем им была написана расписка. Ущерб в сумме /________/ рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата и заработная плата жены составляет /________/ рублей в месяц, у него на иждивении находится дочь, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме /________/ рублей. Уточнил также, что перед ФИО1 у него каких-либо долговых обязательств не имеется. Личных вещей ФИО1 на момент хищения в доме не было. Металлический гараж он использовал для хранения своих вещей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2016 году он занимался строительством бани на земельном участке ФИО2. На участке был расположен дачный дом и гараж, ключи от которых находились у него. 28.09.2016 он обнаружил пропажу ключей от дома и гаража ФИО2. Он сразу же заподозрил, что ключи взял его брат - ФИО1, который, в тот день, не вышел на работу и телефон которого был недоступен. На следующий день от ФИО2 он узнал о пропаже имущества последнего. ФИО2 сказал ему, что в хищении подозревает ФИО1 Сначала ФИО1 отрицал свою причастность к хищению, однако, впоследствии признался, что украл вещи потерпевшего (л.д. 44-48).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии указал, что 28.09.2016 в утреннее время встретившись с ФИО1 проехали в /________/, где он помогал ФИО1 грузить в грузовое такси имущество, которое находилось в дачном доме и гараже по /________/. Впоследствии указанные вещи ФИО1 продал в комиссионный магазин «/________/ и ломбард «/________/». За оказанную помощь ФИО1 заплатил ему деньги в сумме /________/ рублей. О том, что ФИО1 совершает преступление, он не знал и тот ему об этом не рассказывал (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28.09.2016 ФИО1 по своему паспорту продал в комиссионный магазин «/________/» газонокосилку и посудомоечную машину. По факту покупки была заполнена комитентская карточка, однако почему в ней не была указала посудомоечная машина, он не знает, однако точно помнит, что ФИО1 продал две вещи, за что он заплатил ФИО1 /________/ рублей. 03.10.2016 от сотрудников полиции узнал, что газонокосилка и посудомоечная машина, который продал ФИО1, краденные (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28.09.2016 ФИО1 по своему паспорту продал в ломбарде «/________/» за /________/ рублей шкантовачную дрель «/________/», в корпусе черного цвета, дрель «/________/» в корпусе коричневого цвета, обогреватель «/________/» в корпусе белого цвета, микроволновую печь «/________/» в корпусе белого цвета, швейную электрическая машинка «/________/» в комплекте с зарядным устройством и ножной педалью, которые находились в картонной коробке, обогреватель «/________/» в корпусе белого цвета, четыре колеса с шипованной резиной и литыми дисками, электролобзик, шагомер (измеритель расстояния), болгарку. По факту покупки им был заполнен залоговый билет. 02.10.2016 от сотрудников полиции он узнал, что купленное у ФИО1 имущество, краденое. Часть не проданного имущества была изъята полицейскими (л.д. 52-54).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2016 (л.д. 7);

заявлением о преступлении от ФИО2, согласно которому в период времени с 19 часов 25.09.2016 до 11 часов 30 минут 02.10.2016, неизвестное лицо, незаконно проникло в дачный дом и гараж, расположенные по адресу: /________/, откуда похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016 - помещения жилого дома /________/ по /________/ и гаража расположенного на территории земельного участка у жилого дома, из которых было похищено принадлежащее ФИО2 имущество. В ходе осмотра на поверхности линолеума в комнате, был обнаружен и изъят след низа подошвы обуви размером 132x108 мм. Замки и запорные устройства повреждений не имели (л.д. 9-16);

протоколом выемки у ФИО1 черных ботинок с тряпичным верхом на шнурках (л.д. 120-121);

протоколом осмотра предметов - черных ботинок с тряпичным верхом на шнурках, которые после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 122-123, 124, 125);

заключением судебной трассологической экспертизы /________/ от 07.10.2016, согласно которому на темной дактилопленке с максимальными размерами сторон 132x108 мм, представленной на исследование имеется перекопированный след низа подошвы обуви с максимальными размерами 125x90 мм, пригодный для идентификации. След низа подошвы обуви с максимальными размерами 125x90 мм, оставлен подметочной частью низа подошвы полуботинок для правой ноги, изъятых у ФИО1 (л.д. 61-67);

актом изъятия у ФИО8 комитентской карточки /________/ от 28.09.2016, которая впоследствии была изъята у оперуполномоченного протоколом выемки, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91, 93-94, 95-96, 98);

актом изъятия у ФИО9 дрели «/________/», дрели «/________/», обогревателя «/________/», микроволновой печи «/________/», швейной электрической машинки «/________/», обогревателя «/________/», которые впоследствии были изъяты у оперуполномоченного протоколом выемки, осмотрены, приобщены к делу, как вещественные доказательства и возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 99, 101-102, 103-115, 116, 118).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом, оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого о том, что в дом он проник с целью забрать свои личные вещи, после чего у него возник умысел на хищение, суд оценивает критически и относится к ним как к способу, избранному ФИО1 с целью уменьшить ответственность за содеянное. Показания ФИО1 в указанной части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его же собственными показаниями в качестве обвиняемого, а также исследованной по делу совокупностью доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований, по которым потерпевший, либо свидетели могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, с целью хищения принадлежащего ФИО2 имущества, незаконно проник сначала в дом, а затем в гараж, открыв запирающие двери устройства заранее принесенными ключами, откуда безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество в тот момент, когда ФИО2 отсутствовал на принадлежащем ему участке и не наблюдал за действиями подсудимого. Факт незаконного проникновения в жилище и помещение с целью хищения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Похитив указанным способом принадлежащее потерпевшему имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных ФИО1 действий.

Исходя из последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является оконченным.

Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, поскольку, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании установлено, что данный дом был пригоден для проживания, то есть являлся жилищем, а помещение металлического гаража, куда незаконно проник ФИО1, потерпевший использовал для хранения материальных ценностей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не был наделен правом находиться ни в самом доме, ни в помещении гаража, то есть проник туда незаконно. При этом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до момента его проникновения в указанные объекты.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, доход семьи которого в несколько раз меньше стоимости похищенного, кроме того, у потерпевшего на иждивении находится дочь, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Томске, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, соседями и свидетелем ФИО10, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания работал, оказывал материальную помощь своей семье.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 своими признательными показания расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд также признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое, умышленное, корыстное преступление в период испытательного срока по приговору /________/ от /________/, которым он был осужден за совершение умышленного, корыстного преступления средней тяжести.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершения умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по приговору /________/ края от /________/ в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене.

В связи отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении на менее тяжкую категории совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к ФИО1, с последующими уточнениями на сумму /________/ рублей, с учетом возмещенного ущерба в размере /________/ рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму /________/ рублей. При этом суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание признания иска подсудимым ФИО1 и доказанность суммы причиненного потерпевшему ущерба материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору /________/ от /________/ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору /________/ от /________/ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июля 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 05 мая 2017 года до 12 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба от преступления /________/ (/________/) рублей.

Вещественное доказательство: комитентскую карточку /________/ от 28.09.2016 – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Действие сохранных расписок на имя ФИО2 и ФИО11 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: А.А. Лямзина