Постановление № 1-59/2017 1-8/2018 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1- 8/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

22 января 2018 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., потерпевшего /....../ подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05.03.2009 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 168 от 03.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела № 1- 8 /2018 в отношении

ФИО1, /....../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в третьей декаде октября 2017 года, но не позднее 11 часов 55 минут 30.10.2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в лесной деляне в 5 квартале выделе 19 Четского участкового лесничества Тегульдетского лесничества Тегульдетского района Томской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий /....../ трактор «МТЗ-82» без государственного регистрационного номера, с номером рамы /....../, с навесным оборудованием (куном и откидным ножом), стоимостью 200000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший /....../ защитник Синкин А.А., государственный обвинитель Миронов И.Ю. не возражают против удовлетворения ходатайств.

Разрешая ходатайства, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из сведений, представленных УМВД по Томской области следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей и в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подлежат признанию впервые совершившим преступление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшего /....../, он в настоящее время желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирился с подсудимым, последний полностью загладил причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Данные обстоятельства потерпевший /....../ подтвердил на предварительном судебном заседании.

В соответствии с п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим признано надлежащее лицо. Фактов оказания на потерпевшего давления с целью примирения не выявлено.

Государственный обвинитель - прокурор Тегульдетского района Томской области Миронов И.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, что подтверждается его письменным заявлением, предъявленного в предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, основания прекращения уголовного дела, определенные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установлены.

/....../

/....../

/....../

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства потерпевшего /....../ о прекращении дела в связи с примирением сторон, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 может быть прекращено.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: полимерная канистра, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащая ФИО1 – подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство, в соответствии с п. «б» п. 1 (подп. «а» п.2) ч.2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ (постановлению о возвращении вещественных доказательств от 09.11.2017) - трактор «МТЗ-82 с номером шасси /....../, возвращен законному владельцу /....../ в ходе производства предварительного расследования (л.д. 39, 30).

Действие сохранной расписки /....../. от 09.11.2017 года (л.д. 31) по вступлении постановления суда в законную силу – подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, в период судебного производства – 990 (девятьсот девяносто) рублей, всего – 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из ч.2 ст.47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ не могут быть с них взысканы. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 132, 234, 236, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 обязательство о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: полимерную канистру – уничтожить.

Действие сохранной расписки /....../ от 09.11.2017 года по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течении 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Красов