Приговор № 1-59/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Уг. дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 10 июля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), ФИО3 предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего С .,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 03.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 14.06.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.09.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельства преступных действий таковы.

Подсудимый ФИО1 в один из дней в третьей декаде ноября 2016 года (точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к приусадебному участку у дома по (адрес), путем свободного доступа прошел к металлическому контейнеру, находящемуся на указанном приусадебном участке, предназначенного для хранения материальных ценностей, где при помощи металлического прута взломал навесной замок на двери контейнера, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил тепловую пушку марки «Кратон 5000с», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую С ., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил С . материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в один из дней в третьей декаде ноября 2016 года (точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор между собой, пришли к приусадебному участку у дома по (адрес), где, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа прошли к металлическому контейнеру, находящемуся на указанном приусадебном участке, предназначенного для хранения материальных ценностей, через незапертые двери незаконно проникли внутрь контейнера, откуда тайно похитили бензиновый генератор марки «CHAMPION GG7501E» 6 кВт, стоимостью 21500 рублей, принадлежащий С ., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинили С . материальный ущерб на сумму 21500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в один из дней в третьей декаде ноября 2016 года (точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к приусадебному участку у дома по (адрес), путем свободного доступа прошел к металлическому контейнеру, находящемуся на указанном приусадебном участке, предназначенного для хранения материальных ценностей, через незапертые двери незаконно проник внутрь контейнера, откуда тайно похитил снегоуборщик марки «FORZA GG551», стоимостью 24900 рублей, газонокосилку марки «MTD 46 SPO», стоимостью 21700 рублей, принадлежащие С ., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил С . материальный ущерб на общую сумму 46600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными признали себя полностью, от дачи показаний отказались.

Кроме собственного признания вина подсудимых установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что в 20-х числах ноября 2016 года он, находясь на пересечении ул. Ленина и ул. Крайняя в г. Асино, в огороде одного из домов увидел металлический контейнер. Пройдя в огород, решил похитить из данного контейнера ценное имущество. Подойдя к металлическому контейнеру, металлическим прутом, который подобрал здесь же в снегу, сломал на двери металлического контейнера дужку навесного замка, сломанный замок выбросил. Открыв дверь, проник внутрь контейнера, где на полу при входе увидел тепловую пушку «Кратон», упакованную в коробку, данную тепловую пушку в коробке похитил, после чего дверь контейнера прикрыл. С похищенной тепловой пушкой в коробке пошёл по улице, встретив по дороге своего знакомого Л., с которым пришли в квартиру к ФИО2. Затем втроём с ФИО2 пришли на ул.Броневского, где ФИО2 в одном из домов продал похищенную тепловую пушку «Кратон» за 500 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты, которые совместно употребили. О том, что тепловая пушка «Кратон» была им (ФИО1) похищена, Л. и ФИО2 не говорил. Затем через два дня после этого в вечернее время он (ФИО1) и ФИО2 решили выпить спиртного, но денег на спиртное у них не было, тогда он (ФИО1) вспомнил о металлическом контейнере в огороде дома по (адрес) и предложил ФИО2 похитить из данного контейнера инструмент, на что ФИО2 согласился. После чего он (ФИО1) и ФИО2 пришли к частному дому по (адрес), по тропе в снегу прошли к металлическому контейнеру в огороде данного дома. Дверь контейнера была прикрыта, как он (ФИО1) прикрыл дверь в прошлый раз, открыв дверь, вдвоём проникли внутрь контейнера, из контейнера похитили бензогенератор, дверь контейнера прикрыли. После чего ФИО2 предложил продать похищенный бензогенератор в мастерской по ремонту бензогенераторов по ул.Крайняя в г.Асино. После чего он (ФИО1) совместно с ФИО2ым докатили похищенный бензогенератор до здания мастерской по ул.Крайняя, где ФИО2 с похищенным бензогенератором зашел в здание мастерской, он (ФИО1) остался ждать на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из здания мастерской и сообщил, что продал похищенный бензогенератор за 1000 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, которые вдвоем употребили на улице. Затем через три дня после этого он (ФИО1) вновь захотел употребить спиртное, но денег на спиртное у него не было. Тогда вновь вспомнил о металлическом контейнере в огороде частного дома (адрес) и решил вновь похитить из контейнера имущество. После чего, придя к дому на пересечении ул. Ленина и ул. Крайняя в г. Асино, прошёл к металлическому контейнеру в огороде дома, открыл не запертую дверь контейнера, проникнув в контейнер, похитил из контейнера снегоуборщик и газонокосилку. После чего похищенную газонокосилку спрятал рядом с домом на болоте, похищенный снегоуборщик продал на ул.Сельской своему знакомому Б. за 2500 рублей. На следующий день забрал спрятанную на болоте похищенную газонокосилку и продал газонокосилку своему знакомому по имени А. за 1000 рублей возле дома по (адрес) (том № 1 л.д.215-220, 227-233).

Данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что в 20-х числах ноября 2016 года вечером к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО1 и Л., у ФИО1 в руках находилась коробка с тепловой пушкой «Кратон». Данную тепловую пушку ФИО1 предложил продать, о том, что тепловая пушка похищена, ФИО1 не говорил, тепловая пушка была в упаковке с документами. После чего он (ФИО2) сходил и продал данную тепловую пушку за 500 рублей своему знакомому Е. у дома по (адрес). На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, которые втроём употребили на улице. Затем, примерно через два дня после этого, в вечернее время он (ФИО2) и ФИО1 решили выпить спиртного, но денег на спиртное у них не было, тогда ФИО1 предложил ему (ФИО2) похитить из металлического контейнера в огороде дома на пересечении ул.Ленина и ул.Крайняя инструмент, на что он (ФИО2) согласился. После чего он (ФИО2) вместе с ФИО1 пришли к частному дому, расположенному на пересечении ул.Ленина и ул.Крайняя, дорогу к дому показывал ФИО1. Через огород прошли к металлическому контейнеру, ФИО1 открыл дверь контейнера, вдвоём прошли внутрь контейнера, из контейнера похитили бензогенератор. Он (ФИО2) похищенный бензогенератор выкатил из контейнера на улицу и предложил ФИО1 продать бензогенератор на ул.Сельской в мастерской по ремонту бензопил. После чего он (ФИО2) совместно с ФИО1 докатили по улице похищенный бензогенератор до здания мастерской по ул.Крайняя, где он (ФИО2) продал похищенный бензогенератор своему знакомому В. за 1000 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, которые он (ФИО2) вместе с Маликовым вдвоем употребили на улице (том № 1 л.д.157-160, 166-170).

Данные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд также принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший С . показал, что у него в огороде дома по (адрес) в металлическом контейнере хранились бензопилы, тепловые пушки, газонокосилки и другие инструменты, реализацию которых он осуществлял через продажу в магазине. В конце ноября 2016 года он обнаружил, что данный металлический контейнер вскрыт, на двери был сорван замок, из контейнера пропало имущество: тепловая пушка марки «Кратон», стоимостью 2800 рублей, бензиновый генератор, стоимостью 21500 рублей, снегоуборщик, стоимостью 24900 рублей, газонокосилка, стоимостью 21700 рублей. О том, что кражу данных инструментов совершили ФИО1 и ФИО2, узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Л. следует, что в 20-х числах ноября 2016 года он на ул.Юбилейная в г.Асино встретил своего знакомого ФИО1, у которого в руках была коробка с тепловой пушкой «Кратон», ФИО1 сказал, что хочет продать тепловую пушку и приобрести спиртное, о том, что тепловая пушка похищена, ФИО1 не говорил. После чего они вдвоём пришли к своему знакомому ФИО2, с которым сходили на (адрес), где в одном из домов ФИО2 продал данную тепловую пушку за 500 рублей, на вырученные деньги они в магазине приобрели спиртное и продукты, которые употребили втроём на улице. О том, что данная тепловая пушка была ФИО1 похищена, узнал об этом впоследствии от сотрудников полиции (том № 1 л.д.59-61).

Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что в 20-х числах ноября 2016 года он находился в гостях у своих родителей по (адрес), где на улице приобрёл у своего знакомого ФИО2 тепловую пушку «Кратон» за 500 рублей, тепловая пушка была в упаковке с документами, ФИО2 пояснил, что тепловая пушка принадлежит ему (ФИО2), о том, что данная тепловая пушка была похищена, он (Е.) узнал впоследствии от сотрудников полиции. Данную тепловую пушку он (Е.) после приобретения продал в г.Томске на Октябрьском рынке незнакомым людям (том № 1 л.д.62-64).

Из оглашённых показаний свидетеля В. следует, что в 20-х числах ноября 2016 года он, работая в мастерской по ремонту бензопил по ул.Сельская,40 в г.Асино, приобрёл у ФИО2 бензиновый генератор марки «CHAMPION» мощностью 6 кВт за 1000 рублей, ФИО2 пояснил, что данный бензиновый генератор принадлежит ему (ФИО2), о том, что данный бензиновый генератор был похищен, он (В.) узнал впоследствии от сотрудников полиции. Данный бензиновый генератор он (В.) после приобретения продал в мастерской незнакомому мужчине одному из покупателей (том № 1 л.д.75-77).

Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что в конце ноября 2016 года он на ул.Сельской в г.Асино вечером приобрёл у ФИО1 снегоуборщик за 2500 рублей, который по внешнему виду был новый. При этом ФИО1 пояснил, что снегоуборщик принадлежит ему (ФИО1), о том, что данный снегоуборщик был похищен, он (Б.) узнал впоследствии от сотрудников полиции. Данный снегоуборщик он (Б.) после приобретения продал в г.Томске на Октябрьском рынке незнакомым людям (том № 1 л.д.67-69, 70-72).

Из оглашённых показаний свидетеля М. следует, что в 20-х числах ноября 2016 года он вместе с Г., с которой совместно проживает, приобрели у ФИО1 по ул.Партизанская в г.Асино газонокосилку марки «MTD» за 1000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что газонокосилка принадлежит ему (ФИО1), впоследствии данную газонокосилку у них с Г. изъяли сотрудники полиции, от которых они узнали, что данная газонокосилка ФИО1 была похищена (том № 1 л.д.56-58).

Оглашённые показания свидетеля М. подтверждаются аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля Г. (том № 1 л.д.53-55).

Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что он работает (иные данные) МО МВД России «Асиновский, что 18 января 2017 года он, работая по поступившему от С . заявлению о краже имущества из металлического контейнера по (адрес), опросил доставленного в отдел полиции ФИО1, который в ходе беседы выразил добровольное желание написать явку с повинной, и сообщил о том, что в двадцатых числах ноября 2016 года он (ФИО1) трижды похищал имущество из данного металлического контейнера, взломав на двери контейнера навесной замок, что одну из этих краж он (ФИО1) совершил вместе с ФИО2 После чего доставленный в отдел полиции ФИО2 в ходе беседы также выразил добровольное желание написать явку с повинной и сообщил о совершённой им совместно с ФИО1 краже бензинового генератора из вышеуказанного контейнера в двадцатых числах ноября 2016 года. При этом, какого- либо давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось. Также им (Д.) у Г. была изъята похищенная газонокосилка (том № 1 л.д.50-52).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С ., а также оглашенным показаниям свидетелей Л., Е., В., Б., М., Г., Д., поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 Суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему С ., а также свидетелям Л., Е., В., Б., М., Г., Д. оговаривать подсудимых.

Кроме того, допросы свидетелей Л., Е., В., Б., М., Г., Д. в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017 и фототаблице, объектом осмотра является металлический контейнер длиной 6 м., высотой 2,5 м., шириной 2,5 м., расположенный на земельном участке по (адрес). По периметру земельный участок огорожен деревянным забором, со стороны (адрес) в заборе имеется проход, от которого на снежном покрове видна дорожка следов, ведущая к металлическому контейнеру. Металлический контейнер имеет двухстворчатую металлическую дверь, створки двери размерами 1,2х2,5 м., каждая створка запирается посредством металлического засова с фиксацией металлическим рычагом и металлической петли. Какие-либо навесные замки на двери отсутствуют. Внутри контейнера в 1,2 м от входа на полу обнаружен навесной замок с повреждённой дужкой и деформированным корпусом, данный навесной замок был изъят. Внутри контейнера вдоль стен и на полу находятся пустые коробки, металлическая бочка, металлический профиль, лопаты, щётка. На фотографиях изображен общий вид земельного участка и металлического контейнера, обстановка внутри контейнера (том № 1 л.д.28-30, 31-33).

Согласно справки индивидуального предпринимателя К. стоимость снегоуборщика марки «FORZA GG551», составляет 24900 рублей, газонокосилки марки «MTD 46 SPO» - 21700 рублей (том № 1 л.д.47).

Согласно справки ИП «Н.» в магазине « Инструменты» стоимость тепловой пушки марки «Кратон 5000с», составляет 2800 рублей, стоимость бензинового генератора марки «CHAMPION» 6 кВт - 21500 рублей (том № 1 л.д.48).

Согласно копии свидетельства (адрес) от (дата) С . является собственником земельного участка по (адрес) (том (номер) л.д.49).

Согласно протоколу изъятия от 19.01.2017 (иные данные) Д. у Г. была изъята газонокосилка марки «MTD 46 SPO» (том № 1 л.д.80).

Согласно протоколу выемки от 02.02.2017 следователь О. изъяла у (иные данные) Д. газонокосилку марки «MTD 46 SPO» (том №1 л.д.82-83).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.01.2017 навесной замок и изъятая в ходе выемки от 02.02.2017 газонокосилка были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.85, 87) и, согласно расписке, газонокосилка выдана потерпевшему С . (том №1 л.д.89).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы (номер) от (дата) на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу (адрес), имеется след наибольшими размерами 9х3мм от внешнего воздействия постороннего твердого предмета, пригодный для идентификации (том № 1 л.д.95-96).

Таким образом, протоколом осмотра и фототаблицей, протоколом изъятия, протоколом выемки и заключением судебной трасологической экспертизы объективно подтверждены оглашённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показания потерпевшего С ., а также оглашенные показания свидетелей Л., Е., В., Б., М., Г., Д. об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 ряда краж имущества у С ., а также об обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно кражи имущества у С .

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.02.2017 и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий, ФИО1 указал проехать к земельному участку, расположенному по (адрес), где указал на металлический контейнер, находящийся на данном участке, и пояснил, что в 20-х числах ноября 2016 года он через огород по тропинке прошёл к данному контейнеру, на двери контейнера металлическим прутом, который подобрал в снегу, сломал навесной замок, проникнув в контейнер, из контейнера похитил тепловую пушку марки «Кратон». Через два дня совместно с ФИО2 из данного металлического контейнера похитили бензиновый генератор. После чего через три дня он (ФИО1) из данного металлического контейнера похитил снегоуборщик и газонокосилку, также указал место на болоте, где первоначально спрятал похищенную газонокосилку. На фотографиях ФИО1 указывает на земельный участок, металлический контейнер, помещение внутри контейнера, откуда похищал имущество, на место, где прятал похищенную газонокосилку (том (номер) л.д.102-106, 107-108).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 23.01.2017 и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий, ФИО2 указал проехать к земельному участку, расположенному по (адрес), где указал на металлический контейнер, находящийся на данном участке, и пояснил, что в 20-х числах ноября 2016 года он совместно с ФИО1 через огород по тропинке прошли к данному контейнеру, из данного металлического контейнера совместно похитили бензиновый генератор. На фотографиях ФИО2 указывает на земельный участок, металлический контейнер, помещение внутри контейнера, откуда совместно с ФИО1 похищал имущество (том № 1 л.д.109-111, 112).

Как следует из протокола «явки с повинной», ФИО1 сообщил о том, что в ноябре 2016 года в огороде дома на пересечении ул.Ленина и ул.Крайняя в г.Асино похитил инструменты, которые в дальнейшем продал (том № 1 л.д.203).

Как следует из протокола «явки с повинной», ФИО2 сообщил о том, что в конце ноябре 2016 года в огороде дома на пересечении ул.Ленина и ул.Крайняя в г.Асино совместно с ФИО1 из контейнера похитил бензогенератор, который в дальнейшем продал (том № 1 л.д.152).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи тепловой пушки у С .) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кража совершена подсудимым ФИО1 путём незаконного проникновения в металлический контейнер, предназначенный для хранения имущества, путём взлома навесного замка на двери металлического контейнера, с целью похищения хранящегося в металлическом контейнере имущества потерпевшего С .

- ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно.

Кража совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 путём незаконного проникновения в помещение металлического контейнера, предназначенного для хранения имущества, с целью похищения хранящегося в металлическом контейнере имущества – бензинового генератора, принадлежащего потерпевшему С .

- ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи снегоуборщика и газонокосилки у С .) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кража совершена подсудимым ФИО1 путём незаконного проникновения в помещение металлического контейнера, предназначенного для хранения имущества, с целью похищения хранящегося в металлическом контейнере имущества потерпевшего С .

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, оба подсудимых в содеянном раскаялись.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым по всем эпизодам преступлений.

Ущерб потерпевшему частично возмещён, похищенная газонокосилка была изъята и возвращена потерпевшему.

Потерпевший С . не настаивает на строгом наказании подсудимых.

По месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 по прежнему месту работы характеризуется также положительно.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории преступления средней тяжести, подсудимый ФИО1 ранее судим за однородные преступления, вновь совершил ряд преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений «средней» тяжести.

В быту подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

В быту подсудимый ФИО1 характеризуется также отрицательно.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1, ФИО2, каждому из них, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, при этом ФИО1 реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимым ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания суд не находит.

Также, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ни по одному из эпизодов преступлений в отношении обоих подсудимых.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд считает, что реализация целей уголовного наказания, исправления подсудимого ФИО2 возможно без отбывания им лишения свободы, применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи тепловой пушки у С .), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи снегоуборщика и газонокосилки у С .) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи тепловой пушки у С .) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи снегоуборщика и газонокосилки у С .) – 2 (два) года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить ему путём частичного сложения с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 14.06.2017 в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 10 июля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 05.05.2017 по 09.07.2017.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, выдать С .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалоб через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалоб в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённые ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 25.07.2017.