Апелляционное постановление № 22-5522/2024 22К-5522/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья – Обухова Я.В. Дело № 22-5522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........7

адвоката, в защиту ...........7 Митяева Е.А.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Митяева Е.А., в защиту интересов обвиняемого ...........7, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Митяева Е.А., в защиту обвиняемого ...........7, о восстановлении срока на обжалование постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........7

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........7 и действующего в его защиту адвоката Митяева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ...........

Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Митяевым Е.А. действующим в защиту обвиняемого ...........7, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда от .......... и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав при этом в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Одновременно адвокатом Митяевым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Митяева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев Е.А., в защиту обвиняемого ...........7, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Так, он был привлечен к участию в деле в качестве защитника ...........7 .........., в связи с чем не мог своевременно обжаловать постановление суда от ........... Также адвокат Панченко Г.А., принимавший участие в судебном заседании в качестве защитника ...........7, обязан был обжаловать состоявшееся судебное решение об избрании меры пресечения, поскольку сам обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные адвокатом Митяевым Е.А. в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При этом в соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3893 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, .......... старший следователь Кореновского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........7

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, от есть до ...........

Как видно из расписки (л.д.70), обвиняемому ...........7 копия постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... вручена в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Согласно резолютивной части данного постановления от .......... сторонам разъяснено, что постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 3 суток со дня его вынесения.

Кроме того, факт разъяснения сторонам порядка обжалования судебного решения также подтверждается протоколом судебного заседания от .......... (л.д.61).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные адвокатом Митяевым Е.А. доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Ссылки адвоката Митяева Е.А. на то, что он не осуществлял защиту ...........7 на момент вынесения постановления об избрании меры пресечения от .........., сами по себе, в данном случае, не свидетельствуют о возможности подачи апелляционной жалобы адвокатом в нарушение установленного порядка и по истечении срока, предусмотренного ч.11 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, обоснованно и мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Митяева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митяева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак