Апелляционное постановление № 22-5209/2024 22К-5209/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Попова В.А. дело № 22-5209/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов ...........1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, являющегося ................, ................, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ............, то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката ...........4 и обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... то есть до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Р.В. в защиту интересов обвиняемого ...........12 несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных доказательств необходимости избрания столь суровой меры пресечения как содержание под стражей. Не рассмотрен вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Просит учесть, что ...........1 положительно характеризуется по месту жительства, ................

Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 и ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

........... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ...........1 свою вину не признал.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет ................ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ...........1, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не является.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ...........1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ...........1, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В. Г. Редченко