Апелляционное постановление № 22-3508/2024 22К-3508/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья – Бондарев А.И. К делу № 22-3508/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павловой О.Г.

обвиняемого (ВКС) А.

защитника обвиняемого адвоката Апачева М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Апачева М.П., действующего в защиту интересов А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на постановление Усть-Лабинского районного суда от 08 мая 2024 года, которым

А.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............ гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2024 года.

Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Анапчева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Павлова О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследовалась возможность избрания более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание доводы стороны защиты о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не принято во внимание, что А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужили следующие обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Как видно из акта опроса потерпевшего А., А., неоднократно звонил потерпевшему А., просил изменить его свои показания, для того, чтобы в отношении обвиняемого прекратили уголовное преследование.

Кроме того 04 мая 2024 года А. совместно с другом приехали по месту жительства потерпевшего, требовали у родственников, чтобы они позвали А., когда потерпевший вышел к ним, обвиняемый потребовал, чтобы А. поехал с ним к адвокату с целью изменения своих показаний. После того, как потерпевший совместно с А. приехал к адвокату, который рассказал каким образом потерпевшему нужно изменить показания, чтобы увести А. от уголовной ответственности. Считает, что А. оказывал на него моральное давление, чтобы избежать уголовного преследования.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями матери А., которая сообщила, что 04 мая 2024 года приехали двое мужчин, громко кричали и требовали, чтобы она позвала своего сына. После того как сын вышел к мужчинам, он уехал с ними на достаточно длинный промежуток времени. А. пояснила ст. о/у ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, что опасается, что разглашение данной информации может негативно сказаться на ее семье.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 08 мая 2024 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00, то есть до 06 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина