Апелляционное постановление № 22К-4747/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья – Лебенко Н.М. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........2

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов подозреваемого ...........2, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

подозреваемому ...........2, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяца 16 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве дознавателя.

Дознаватель ОД ОМВД России по ............ ...........8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........2, мотивируя тем, он ранее судим по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком, судимости не сняты и не погашены и вновь совершил преступления предусмотренные ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что ...........2 имеет намерение скрываться от органов следствия и дознания за пределами Краснодарского края на территории ............, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ...........2 в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, в соответствии со ст.97 УПК РФ избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не целесообразно.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что ...........2 ранее судимый за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимости в установленным законом срок у ...........2 не сняты и не погашены, несмотря на это, он вновь совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ...........2 в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, а оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту подозреваемого ...........2, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........2 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что ...........2 был судим ранее за деяния, совершенные им в апреле 2023 года, а с июля 2023 года по февраля 2024 года ...........2 подписал краткосрочный контракт на прохождение военной службы в зоне СВО сроком на 6 месяцев. Отмечает, что ...........2 был награжден медалью «За освобождение Донбасса», а за период нахождения в зоне СВО получил ранения: МВТ (минно-взрывная травма). ЗЧМТ, СГМ, Акутравма. Судом не принято во внимание, что у ...........2 имеется постоянное место жительства на территории ............ и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Суд, избирая самую суровую меру пресечения фактически сослался на рецидив преступлений, указав, что ранее ...........2 уже был осужден за преступление небольшой и средней тяжести. Справка ОУР о том, что ...........2 может скрыться от органов предварительного следствия является недействительной, так как является лишь мнением сотрудников ОМВД России по ............. Судом не рассмотрен вопрос о применении ...........2 более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Лабинского межрайонного прокурора ...........9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что основаниями для избрания меры пресечения явилось то, что ...........2 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении суда приведены конкретные основания о необходимости применения к подозреваемому именно данной меры пресечения, и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, и возражений на нее помощника прокурора, выслушав мнение подозреваемого ...........2, и его адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В силу п.21 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов дела, в период времени с 00 часа 00 минут .......... до 00 часов 30 минут .........., точное время дознанием не установлено, ...........2 находясь, около двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «................ регион», идентификационный номер ................, принадлежащем ...........1, без цели хищения.

Кроме того, .......... примерно в 03 часа 20 минут ...........2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак «................ регион», двигался по автодороге Обход ............ 7 км.+500 м ............ Краснодарского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ............. В ходе проверки документов на право собственности и права управления данным транспортным средством у ...........2 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При освидетельствовании ...........2 в М3 КК ГБУЗ «СПб ........» установлено алкогольное опьянение 0................. ...........2 является лицом, которому .......... по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

.......... в ОД ОМВД России по ............ было возбужденно уголовное дело ........ в отношении ...........2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В тот же день, постановлением заместителя Лабинского межрайонного прокурора ...........10 уголовные дела ........ и ........ были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера .........

.......... ...........2 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 91, 92 УПК РФ.

.......... дознаватель ОД ОМВД России по ............ ...........8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........2

.......... постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края ...........2 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что ...........2 подозревается в совершении преступлений, небольшой и средней тяжести, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимости по которым в установленным законом не сняты и не погашены и несмотря на это, он вновь совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, принимая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции более мягкая мера пресечения воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу, не обеспечит условий, необходимых для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, а также станет преградой для полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установлению истины по делу.

Ходатайство об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по ............ ...........8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, заместителя Лабинского межрайонного прокурора ...........10, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание ...........2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, а поэтому согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также обоснованного подозрения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

В постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что суд, избирая самую суровую меру пресечения, фактически сослался на только на рецидив преступлений, признаются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........2 судом проведен анализ совокупности всех представленных материалов, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ...........2 преступлений, а также данные, характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и другие обстоятельства, в том числе то, что доказательственная база по уголовному делу находится на стадии формирования, а наказание, назначенное ранее, не оказало должного исправительного воздействия на подозреваемого, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам суда первой инстанции и обстоятельствам, которые легли в основу ходатайства дознавателя об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, так как они подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что у суда имелись все основания для избрания в отношении ...........2 А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку с июля 2023 года по февраль 2024 года ...........2 подписал краткосрочный контракт на прохождение военной службы в зоне СВО сроком на 6 месяцев, и был был награжден медалью «За освобождение Донбасса», а за период нахождения в зоне СВО получил ранения: МВТ (минно-взрывная травма). ЗЧМТ, СГМ, Акутравма, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ходатайства дознавателя и выводы суда о невозможности применения к ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения характеризующие личность ...........2, в связи с чем, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката признаются голословными, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных подозреваемым преступлений, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, а поэтому избранная в отношении подозреваемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что судом не принято во внимание, что у ...........2 имеется постоянное место жительства на территории ............ и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, поскольку все вышеизложенные обстоятельства в полной мере были учтены и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном решении, а также указаны мотивы, по которым суд, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, а также сведений, характеризующих личность ...........2, отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, все сведения о личности ...........2 были известны суду первой инстанции и наряду с совокупностью других данных учтены при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.87-90) суд при рассмотрении ходатайства в полной мере исследовал все сведения, характеризующие личность подозреваемого, а также оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются обжалуемым постановлением суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении ...........2 более мягкой меры пресечения, поскольку в вынесенном постановлении, суд в полной мере проанализировал невозможность избрания в отношении ...........2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства, указав конкретные, объективные причины, препятствующие этому.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции также не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........2 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...........2, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........7, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда ................ соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........7, и с учетом представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым подозреваемому ...........2, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяца 16 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда ................