Апелляционное постановление № 22К-2754/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья – Мальцев А.С. 22 – 2754/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Абреджа М.С.

обвиняемого Ж. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абреджа М.С. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ж., на 24 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 123020 30033000043 возбуждено 15 ноября 2023 года следственным отделом по Северскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06 декабря 2023 года Ж. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 92 УПК РФ.

08 декабря 2023 года Северским районным в отношении подозреваемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ...........

25 декабря 2023 года руководителем следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

26 декабря 2023 года Северским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, то есть до 15 февраля 2024 года.

01 февраля 2024 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15.04.2024 года.

13 февраля 2024 года Северским районным судом Краснодарского края в отношении Ж. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

22 марта 2024 года обвиняемый Ж. и его защитники Абредж М.С. и Аришин В.Н. уведомлены об окончании следственных действий.

Как видно из материалов дела, с 09 часов по 12 часов 22 марта 2024 года обвиняемый Ж. ознакомился с томами уголовного дела ........ и .........

С 15 часов по 20 часов 30 минут 22 марта 2024 года защитник Аришин В.Н. ознакомился с двумя томами уголовного дела.

С 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут 26 марта 2024 года защитник Абредж М.С. ознакомился с двумя томами уголовного дела.

Всего уголовное дело содержится в двух томах, при этом количество листов в томе ........ составляет 315, а в томе ........ составляет 252. До настоящего времени протокол ознакомления с материалами уголовного дела не подписан обвиняемым Ж., защитниками Аришиным В.Н. и Абреджем М.С.

В суд обратился следователь следственного отдела по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., в настоящее время возникла необходимость в продлении срока меры пресечения в виде заключения под сражу обвиняемого Ж., поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего, потребуется срок не менее 24 суток. Основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Из материалов уголовного дела следует, что Ж. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжкого. С учётом личности обвиняемого, его роли при совершении преступления, социального положения, личностных характеристик Ж., у следствия имеются достаточные основания полагать, что в отношении Ж. не может быть избрана иная, кроме как содержание под стражей, мера пресечения, так как, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Таким образом, основания для отмены, либо изменения избранной меры пресечения отсутствуют, срок содержания обвиняемого Ж. под стражей необходимо продлить на 24 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до .......... включительно.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, на 24 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 09 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абредж М.С. в защиту интересов обвиняемого высказывает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый Ж. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты изложенные в ходе судебного заседания не нашли своего полного отражения в постановлении суда первой инстанции и не были опровергнуты. Ж. от органов следствия не скрывался, так как уголовное дело возбуждено 5 ноября 2023 года, Ж. выехал .......... в ............ на базу «Ахмат», где им был подписан контракт с Министерством обороны для участия в СВО. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он узнал .......... при его задержании, до этого дня его никто не уведомлял о возбуждении в отношении него уголовного дела. Представленные следователем в суд материалы представляют собой светокопии, которые надлежащим образом не заверены. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд первой инстанции не учел, что 15 ноября 2023 года следователем было вынесено постановление об избрании меры пресечения подписки о невыезде в отношении Ж., постановление следователем в суд не представлялось и судом не исследовалось, только было установлено, что Ж. .......... был объявлен в розыск.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ж., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Ж. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к особо тяжким преступлениям, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого за пределами срока предварительного расследования, несостоятельны, как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по делу завершено 22 марта 2024 года, по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, срок предварительного следствия истекает 15 апреля 2024 года, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. ст. 220 УПК РФ, выполнения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий в соответствии с положениями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Ж. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы защитника о несогласии с предъявленным обвинением и установленными органом следствия фактическими обстоятельствами дела, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица, указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. на 24 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 09 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.