Апелляционное постановление № 22-1638/2024 22К-1638/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Моховой М.Б. Дело № 22-1638/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемой ...........1(по ВКС),

потерпевшего ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Туманова М.Ф., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, ................: ............ ............, ............, ранее судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего (как указано в постановлении) до 09 февраля 2024 года включительно.

Постановлением от 11 февраля 2024 года разъяснено, что мера пресечения в виде содержания под стажей продлена на 1 месяц 29 суток, а всего до 09 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Туманов М.Ф. считает постановлением незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........8 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, на чем настаивала сторона защиты.

Доводы о том, что обвиняемая может скрыться, представленными материалами не подтверждены, то есть являются голословными. Утверждение о том, что обвиняемая является не трудоустроенной, противоречит действующему законодательству, поскольку ...........1 осуществляет уход за недееспособным гражданином, что приравнивается к трудовой деятельности. При этом следствием никак не проверены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт того, что ...........11 имеет постоянное место жительства в ............, поскольку договор найма жилого помещения не изъят, собственник жилого помещения не допрошен, не изъяты у ...........1 и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Доводы суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением, носят субъективный характер.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ...........1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Не исследован и вопрос о том, есть ли у обвиняемой иностранное гражданство либо заграничный паспорт, что косвенно бы указывало на то, что обвиняемая может скрыться. Также не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, пыталась ли она ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывалась ли она от следствия и суда, не нарушала ли она условий ранее избранных мер пресечения, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

Защитник полагает, что все возможности обвиняемой ...........1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку она дала признательные показания, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде запрете определенных действий, либо домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы жалобы, указали на необходимость и возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 09 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

10 февраля 2024 года ...........1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых избрание в отношении ...........11 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемой к преступлению к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 ранее судима, не трудоустроена, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, воспитанием и содержанием детей не занимается, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем препятствовать осуществлению правосудия.

При этом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, подробно исследованы в судебном заседании и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........11, с учетом стадии расследования, обоснованно учтена судом первой инстанции.

Доводы ...........1 о наличии тяжелого заболевания, требующего лечения, не подтверждены.

При оценке доводов обвиняемой о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в целях ухода за детьми, один из которых имеет инвалидность, суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные сведения о привлечении ...........1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, а также показания свидетеля ...........9 (матери ...........11), согласно которым все дети, в том числе и ребенок-инвалид, проживают с ней (...........12) и ...........11 в воспитании и содержании детей участия не принимает, не работает, живет на пособия детей и пенсию ребенка по инвалидности.

Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, ...........1 задержана по подозрению в совершении преступления .........., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, из чего следует, что мера пресечения действует до ........... Указание же судом – до .........., то есть, ранее даты задержания, является очевидной опиской, исправление которой прав обвиняемой не нарушает.

При этом, допущенная описка подлежит исправлению, несмотря на факт вынесения судом постановления об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, изменить.

Указать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной на 1 месяц 29 суток, – до 09 апреля 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко