Приговор № 1-104/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-104/2018

К делу №1-104-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Калининская Краснодарского края 18 сентября 2018 года.

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калининского района Краснодарского края Злыденко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алифиренко В.В. представившую удостоверение №4248 и ордер №027450,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ).

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов до 17 часов 19.05.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ней спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО3 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил совершить ее убийство. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, нанес ФИО3 множественные (не менее трех) ударов в область головы и поясницы сжатыми в кулаки кистями рук, чем причинил ФИО3 следующие повреждения: кровоподтеки лобной области головы, области век правого глаза, поясничной области слева, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым лишив ее возможности оказывать сопротивление. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ее смерти и желая этого, достоверно зная, что удар ножом в область грудной клетки может повлечь за собой смерть человека, взял рукоять ножа в свою левую руку, используемый им в качестве оружия, острием лезвия которого нанес множественные (не менее девяти) ударов в область туловища и конечностей ФИО3, которая пыталась защищаться, выставляя руки перед собой, чем причинил потерпевшей повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья; резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа, двух резанных ран мягких тканей области левого локтевого сустава, резанной раны мягких тканей тыла левой кисти, резанной раны мягких тканей левого лучезапястного сустава, резанной раны мягких тканей ладонной поверхности правой кисти, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие полученных телесных повреждений, ФИО3 упала на пол спальной комнаты лицом вниз. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти и желая этого, достоверно зная, что повреждение кровеносных сосудов шеи может повлечь за собой ее смерть и желая этого, продолжая держать рукоять ножа в своей левой руке, используемый им в качестве оружия совершения преступления, подошел к лежащей на полу на животе лицом вниз ФИО3, приподнял ее голову, после чего с усилием провел не менее четырех раз лезвием ножа по шее ФИО3, чем причинил потерпевшей следующие повреждения: резанную рану мягких тканей левой боковой поверхности шеи с повреждением крупных сосудов шеи и трахеи с выраженным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое согласно медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, с целью убедиться, что потерпевшая умерла от причиненных им телесных повреждений, взял в свои руки телевизор, используемый им в качестве оружия преступления, который с усилием кинул в область головы потерпевшей. Смерть ФИО3 наступила в период времени с 15 часов до 17 часов 19.05.2018 на месте преступления в результате резанной раны мягких тканей шеи с повреждением сосудов шеи и трахеи, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 19 мая у ее матери было день рождения, она поехала на велосипеде, где она проживала. Они с ФИО4 распивали спиртные напитки. Отдала ей подарки. Стояла с ней разговаривала. Видела на лице у нее синяк возле глаза. Сказала ФИО4, если будет обижать маму, она обратится туда, куда надо. После поехала к бабушке, где дождалась ее с работы, поговорили минут 15, когда ей на телефон позвонил ФИО4, и сказал, что с Таней, что-то, случилось, и он не знает, что. Бабушка, ей сказала, что нужно ехать, что-то случилось. По дороге, на ФИО5, 1, она встретила ФИО4, он ехал на велосипеде, она ему крикнула: «Что случилось?», он не ответил и поехал, дальше. Она ему еще раз крикнула: «Что случилось?», он остановился и сказал, что тебе туда не надо, не ходи туда. Она приехала туда, и когда зашла в комнату, то обнаружила труп матери, с множественными порезами, много крови, и телевизор на голове. Она лежала, на боку, немножко на животе, головой вниз, вот и все. Мама злоупотребляла спиртными напитками, иногда была вспыльчивая в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.О.Н. показала, что в день рождения ее дочери она была на работе. Ей позвонила дочь, попросила купить сигареты. С днем рождения она ее поздравила с утра, по телефону. Примерно в 11 часов ей позвонила внучка, она ей сказала, что мама будет жарить шашлык, когда она приедет с работы. Внучка была дома. Затем она пришла домой с работы пол пятого, и сожитель дочери, к ней в это время пришел. Он был одет в трико и белую майку. На его одежде не было ни каких пятен. Он сказал, что поехали к нам там, что-то случилось, он боится заходить в дом. Ну, они и поехали, на велосипедах, внучка первая, а она за ней, поехали, по адресу, где проживала ее дочь. Когда она зашла в дом, увидела, что весь диван в крови, и она лежала вся в крови, а на голове у нее телевизор, вот это все, что она увидела. Еще у нее была разрезана шея. ЕЕ дочь была одета в платье зеленого цвета. Сожитель дочери был во дворе, он в дом не заходил. Когда она вышла во двор, она спросила сожителя «Что здесь произошло?». Он ответил, что не помнит и ни чего не знает, кто то требовал деньги, какие, он не знает. Тело дочери находилось в зале. Лежала она на боку, лицом в низ. Ее дочь употребляла спиртное. Когда ее дочь была выпившая, вела себя агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.К.А. показала, что М.Т.Б. - сожительница ее брата она выпивала. Мать М.Т.Б., постоянно им носила алкоголь, она ругалась с ними, ездила к ним, мать ее, тоже звонила им, ругала их. Когда М.Т.Б. не пила, она была хорошей, все было нормально. Они сожительствовали больше года. 15 мая она пришла с работы, ей позвонила, мать, это был шестой час вечера, и сказала, чтобы она поехала к брату, там произошло ЧП. Она поехала туда, там уже была полиция. Вначале своего брата она не видела, он появился позже. Он говорил, что ни чего не помнит. Он говорил, что он шел от соседа и видел, как кто-то со двора вышел и побежал в поле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.К.А.данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-152) согласно которым: ФИО3 являлась гражданской женой ее родного брата ФИО1, которые сожительствовали примерно 1,5 года. ФИО3 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения часто конфликтовали. 19.05.2018 примерно в 07 часов утра она позвонила по телефону поздравила ФИО3 с днем рождения, она и ФИО1 были трезвы. 19.05.2018 ей от сотрудников полиции стало известно, что в спальной комнате <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками криминальной смерти, с ножевыми ранениями. Когда она прибыла на места происшествия, там находилась следственная группа и ФИО1, который изначально стал рассказывать сотрудникам полиции, что он не причастен к совершению преступления в отношении ФИО3 ФИО1 пояснял, что в дневное время суток, не уточняя время, он прибыл по адресу проживания, в это время из дома вышел ранее неизвестный ему мужчина и скрылся в неизвестном направлении. Зайдя в дом, он обнаружил тело убитой ФИО3 в гостевой комнате. Вследствие того, что по всему телу ФИО1, не покрытой одеждой, имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, она, а также сотрудники полиции у него спросили следующее. Если он не совершал противоправные действия в отношении ФИО3, по какой причине на его теле имеется кровь, в том числе на руках, ногах, грудной клетки. ФИО1 стал утверждать, что он прикасался к телу ФИО3 В последствие ей стало известно от сотрудников полиции, кого конкретно не помнит, что ФИО1 признался в совершении убийства Мармус "Г.Б., обстоятельства которого ему не известны. Во время нахождения ФИО1 на месте происшествия в отношении него не оказывалось моральное и физическое насилие, присутствующие лица с ним общались корректно.

В судебном заседании свидетель Ж.К.А. пояснила, что это ее показания, но частично, так же она показала, что ее брат добрый, отзывчивый, у нее четверо детей, он ей всегда помогал, ничего плохого, она о нем сказать, не может. Он мог выпивать, но не всегда. Когда М.Т.Б. выпивала, она была агрессивной, обзывала брата, из-за этого были у них скандалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 19 мая было день рождения у М.Т.Б., сожительницы сына, она позвонила ей поздравила ее, все было нормально. Потом, они ей позвонили 10 минут второго, счастливые были, довольные, все хорошо, сказали, что собираются жарить шашлык. Потом три минуты шестого, ей позвонил сын Юра, и плачет: «Мама приедь, срочно», она его спросила: «Что случилось?»- он ей сказал, что М.Т.Б. зарезали. Она спросила, что кто, зарезал, где? Он ответил, что дома, и кто, не знает, был у соседа, пришел домой и обнаружил труп. Потом, она приехала на место. Сын был одет в джинсах и майке. Когда он ей звонил, он сказал, что его могут забрать, так как вымазался в кровь. В дом к М.Т.Б. она не заходила, ей сотрудник полиции показал снимки, на телефоне.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Н.Н. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-157): ФИО3 являлась сожительницей ее сына ФИО1 ФИО3 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения конфликтовали. Примерно в 07 часов 30 минут 19.05.2019 она по телефону поздравила с днем рождения ФИО3 ФИО1 и ФИО3 пояснили, что они собираются употреблять спиртное, в указанный период времени они были трезвы. Примерно в 13 часов 05 минут 19.05.2018 ФИО1 ей перезвонил, рассказал, что он и ФИО3 собираются жарить шашлыки вдвоем, гостей не приглашали. В 17 часов 03 минут 19.05.2018 ФИО1 ей вновь перезвонил, плача пояснил, что кто-то перерезал горло ФИО3 При этом ФИО1 пояснил, что он не совершал убийства ФИО3, так как он якобы в это время находился у соседа, распивал спиртное, а труп ФИО3 с телесными повреждениями обнаружил по возвращению на место жительства: <адрес>. При этом он не пояснял, что застал на месте происшествия третьих лиц, то есть в доме иных лиц кроме него и ФИО3 не было. Ж.К.А. ей впоследствии пояснила, что 19.05.2018 ей от сотрудников полиции стало известно, что в спальной комнате <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками криминальной смерти, с ножевыми ранениями. Когда она прибыла на место происшествия, там находилась следственная группа и ФИО1, который изначально стал рассказывать сотрудникам полиции, что он не причастен к совершению преступления в отношении ФИО3 ФИО1 пояснял, что в дневное время суток, не уточняя время, он прибыл по адресу проживания, в это время из дома вышел ранее неизвестный ему мужчина и скрылся в неизвестном направлении. Зайдя в дом, он обнаружил тело убитой ФИО3 в гостевой комнате. Вследствие того, что по всему телу ФИО1 не покрытые одеждой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, она, а также сотрудники полиции у него спросили, если он не совершал противоправные действия в отношении ФИО3, по какой причине на его руках, ногах, грудной клетки имелась кровь. ФИО1 стал утверждать, что он прикасался к телу ФИО3, по какой причине не уточнял. В последствие ему стало известно от сотрудников полиции, кого конкретно не помнит, что ФИО1 признался в совершении убийства ФИО3, обстоятельства которого ей не известны.

В судебном заседании свидетель З.Н.Н., не подтвердила данные в ходе следствия показания, пояснив, что подписи в указанном протоколе ее, а показания нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что 19 мая, дочь приехала с учебы, и сказала, что съездит к своей маме, поздравить с днем рождения. Потом, она после обеда, ему позвонила, и сказала, чтобы он срочно приехал, с мамой, что-то случилось, мама лежит, лужа крови и телевизор у нее на голове. Он сел на машину, приехал, а дочь сидела у соседей, через дорогу на лавочке, сказала, что скорая, едет, еще не приехала. Потом приехала скорая, сказали, что уже ничего не сделаешь, потом приехал участковый. Подсудимого на месте не было, он приехал позже на велосипеде. С ним он не разговаривал, так как успокаивал дочь, которая все время плакала. По поводу убийства ему ни чего не известно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А.А. данные им в ходе следствия (т.1 л.д.158-161), согласно которым: ФИО3 ранее являлась его супругой, от брака с которой имеют дочь М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной расторжения брака стало злоупотребление ФИО3 алкогольными напитками. После развода ФИО3 сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>, на протяжении 1,5 лет. ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ссорились, систематически злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, нигде не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками. О событиях, произошедших 19.05.2018, ему стало известно со слов М.Е.А., а именно, что примерно в 15 часов 19.05.2018 она прибыла по адресу проживания ФИО3: <адрес>, поздравила ее с днем рождения. ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное на кухне, иных лиц в доме не было. ФИО3 была в бриджах черного цвета и зеленой майке, ФИО1 в шортах темного цвета с белыми вставками. Примерно в 15 часов 05 минут 19.05.2018 М.Е.А. убыла по адресу проживания, она в указанное время находился по адресу проживания, куда и прибыла М.Е.А. При этом М.Е.А. не сообщала о том, что между ФИО1 и ФИО3 в указанное время были конфликты. В 16 часов 25 минут 19.05.2018 М.Е.А. прибыла по адресу проживания матери ФИО3 - Ф.О.Н. В указанное время на сотовый телефон Ф.О.Н. поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что ФИО3 похитили неизвестные лица, которые за нее требуют выкуп. Она незамедлительно на велосипеде поехала по адресу проживания ФИО3 Около <адрес> она встретила ФИО1, который отъезжал с адреса проживания на велосипеде. ФИО1 был одет в майку и штаны. Она увидела, что руки ФИО1 частично были обпачканы кровью. Она крикнула, что случилось с ФИО3, на что ФИО1 сказал, что он ей ничего не расскажет. Она повторно спросила у ФИО1, что случилось, на что он пояснил, что неизвестные лица похитили ФИО3, однако при этом попросил ее не заходить в дом ФИО3 Однако, М.Е.А. зашла в дом, где в спальной комнате на полу лицом вниз лежало окровавленное тело ФИО3, а на ее голове лежал телевизор. Она, не трогая тело ФИО2, и бытовые предметы, сразу выбежала на улицу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Вскоре ФИО1 вернулся по адресу проживания, в дом он не стал заходить, однако, попытался воспрепятствовать Ф.О.Н. зайти в дом, говорил, что им в дом заходить нельзя. Ф.О.Н. самостоятельно зашла в дом, где обнаружила труп ФИО3 и с криками выбежала на улицу. У ФИО1 они спросили, что он наделал, ФИО1 стал плакать, утверждать, что он не убивал ФИО3 При этом иных лиц, выходящих с адреса проживания ФИО3 не было. Соседи также поясняли, что по адресу проживания ФИО3 никто не прибывал, распивали они спиртные напитки вдвоем.

В судебном заседании свидетель М.А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, а так же пояснил, что общаясь с соседями, они ни чего не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В. показал, что точную дату, он уже не помнит, он был на дежурстве, и поступило заявление, что в <адрес>, обнаружен труп женщины, по выезду, на место происшествия, и осмотра экспертом, было установлено, что данная женщина, была убита путем неоднократных ножевых ранений. В ходе проверки было установлено, что сожитель, этой женщины З на момент выезда он отсутствовал, потом его место нахождения было установлено, и в ходе беседы с ним, он дал признательные показания, изначально, он не признавался, но потом, когда его осмотрели, были обнаружены следы крови. Явку с повинной он написал сам, ни кто его не заставлял. Об обстоятельствах написания явки с повинной, он ни чего пояснить не может. Он знает, лишь то, что подсудимый давал показания на камеру с участием адвоката.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Д.В.В., Н.А.В., С.И.С., К.И.А.

Свидетель Д.В.В. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она является фельдшером бригады скорой медицинской помощи Гривенского отделения скорой медицинской помощи. 19.05.2018 она находилась на дежурстве. Примерно в 16 часов 47 минут 19.05.2018 года от диспетчера больницы получено сообщение, что по адресу: <адрес>, обнаружена ФИО3 в луже крови на полу. Она незамедлительно убыла на место происшествия. По прибытию, она зашла в дом, где в спальной комнате на полу лицом вниз лежало окровавленное тело ФИО3 В ходе осмотра ею было установлено, что на шеи была открытая резанная рана, в области грудной клетки слева ножевое ранение, гематома под правым глазом, иные ножевые повреждения на ее теле. На месте происшествия установлена биологическая смерть ФИО3 Возле дома также находилась молодая девушка, женщина, как в последствии установлено, дочь и мать погибшей, которые плакали, обвиняли в произошедшем мужчину в убийстве ФИО3, в последствии установлен как ФИО1, в том числе по причине того, что на его теле была кровь погибшей. ФИО1 плакал, утверждал, что он не убивал ФИО3 Сбежались соседи, которые стали утверждать, что посторонние лица с адреса проживания ФИО3 не выходили и не заходили. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сожителем погибшей» (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель Н.А.В. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> поучаствовать в качестве понятого при написании ФИО1 явки с повинной, по факту совершения им преступления в отношении ФИО3, он согласился. После разъяснения сотрудником полиции ФИО1 прав, последний отказался пользоваться услугами адвоката, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что около 16 часов 19.05.2018 находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности, в ходе скандала, используя кухонный нож, он совершил убийство ФИО3 При отборе явки с повинной ФИО1 самостоятельно и добровольно, без оказания какого-либо давления сообщил о совершенном преступлении при вышеуказанных обстоятельствах. Моральное и физическое давление при написании явки с повинной на ФИО1 не оказывалось. После составления протокола явки с повинной последний был подписан ФИО1, и им и вторым гражданским лицом, присутствовавшим при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 169-171).

Свидетель С.И.С. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.В. (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель К.И.А. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он проживал по соседству с ФИО1 и ФИО3, которые часто конфликтовали, злоупотребляли спиртными напитками. Примерно в 15 часов 30 минут 19.05.2018 года по адресу его проживания прибыл ФИО1, с которым он посидел у дома, говорили на различные темы. Примерно через 20-30 минут ФИО1 убыл по адресу проживания. В последствие ему стало известно об обнаружении трупа ФИО3 с признаками криминальной смерти. По адресу проживания ФИО3 никто кроме ФИО1 не прибывал (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе спальная комната, где обнаружен труп ФИО3, зафиксированы внешние телесные повреждения на трупе ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, вырез ткани, трусы, шорты, рюмка, два отпечатка пальцев рук (т. 1 л.д. 6-12);

-- протоколом выемки от 22.05.2018 года, согласно которого в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 Краснодарского края изъяты вещи и биологические образцы трупа ФИО3: образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с влагалища, ротовой полости, анального отверстия, платье (т. 1 л.д. 194-195);

-- протоколом выемки от 20.05.2018 года, согласно которого у свидетеля Ф.О.Н. изъят телевизор Shivaki STV-1439, которым ФИО1 19.05.2018 причинял телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 189-190);

-- протоколом осмотра предметов от 24.05.2018 года, согласно которому осмотрены: нож, вырез ткани, трусы, шорты, рюмка, два отпечатка пальцев рук, изъятые 19.05.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; телевизор Shivaki STV-1439, изъятый 20.05.2018 в ходе выемки у свидетеля Ф.О.Н.; вещи и биологические образцы трупа ФИО3: образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с влагалища, ротовой полости, анального отверстия, платье, изъятые 22.05.2018 в ходе выемки в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 Краснодарского края изъяты (т. 1 л.д. 196-198);

-- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 20.05.2018 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продемонстрировав на месте происшествия способ и хронологию его действий, совершенных при убийстве ФИО3 (т. 1 л.д. 123-128);

-- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №854 от 19.05.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 19.05.2018 года (т.1 л.д. 33);

-- заключением эксперта №491/2018 от 08.06.2018 года, согласно которому: при судебно-медицинский экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: Резанная рана мягких тканей левой боковой поверхности шеи с повреждением крупных сосудов шеи и трахеи, в выраженным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Исходя из характера и локализации указанных повреждений считаю, что они причинены незадолго до наступления смерти ФИО3 при четырех травматических воздействиях режущего орудия, возможно 19.05.2014 при ударах ножом в область шеи ФИО3, стоят в прямой причиной связи с наступлением ее смерти и в соответствии с п. 6.1.4. медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью человека № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов. Исходя из характера и локализации указанных повреждений считаю, что они причинены незадолго до наступления смерти ФИО3 при травматическом воздействии колюще-режущего орудия, возможно 19.05.2014 при ударе ножом в область поясницы ФИО3, стоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и в соответствии с п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью человека № 194н от 24.04.08 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резанные раны передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа, две резанные раны мягких тканей области левого локтевого сустава, резанная рана мягких тканей тыла левой кисти, резанная рана мягких тканей левого лучезапястного сустава, резанная рана мягких тканей ладонной поверхности правой кисти. Исходя из характера и локализации указанных повреждений считаю, что они причинены незадолго до наступления смерти ФИО3, возможно 19.05.2014 при восьми травматических воздействиях режущего орудия в соответствующие области тела и конечностей ФИО3, в прямой причиной связи с наступления смерти ФИО3 не стоят и в соответствии с п. 8.1. медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью человека №194н от 24.04.2008 такие повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки лобной области головы, области век правого глаза, поясничной области слева. Исходя из характера и локализации указанных повреждений считаю, что они причинены незадолго до наступления смерти ФИО3, возможно 19.05.2014 при трех травматических воздействиях твердых тупых предметов в соответствующие области тела и головы ФИО3, в прямой причиной связи с наступления смерти ФИО3 не стоят и в соответствии с п. 9. медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью человека № 194н от 24.04.2008 такие повреждения квалифицируются как не причинивший вред здоровью. Резанная рана мягких тканей шеи, колото-резанная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов, резанные раны грудной клетки слева, брюшной стенки, резанные раны мягких тканей левого локтевого сустава, резанная рана мягких тканей тыла левой кисти, резанная рана мягких тканей левого лучезапястного сустава, резанная рана мягких тканей ладонной поверхности правой кисти могли быть причинены Мармус Т..Б. ножом, изъятым намести происшествия 19.05.2018. Смерть ФИО3 наступила в результате причиненной ей резанной раны мягких тканей шеи с повреждением сосудов шеи и трахеи, осложнившейся острой кровопотерей. Выказаться о последовательности причинения повреждений ФИО3 не представляется возможным, так как повреждения причинялись в относительно короткий промежуток времени. Учитывая локализацию повреждений у ФИО3 преимущественно в области передней поверхности тела считаю, что в момент причинения повреждений вероятнее ФИО3 была обращена передней поверхностью тела в травмирующим предметам. После причинения резанной раны шеи до наступления смерти и ФИО3 прошел промежуток времени, который может исчисляться в переделах нескольких секунд. Каких-либо повреждений или следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено. Исходя из характера и локализации повреждений у ФИО3, они не противоречат показаниям ФИО1 согласно материалам уголовного дела. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что у живых лиц бывает при алкогольном опьянении сильной степени (т. 1 л.д. 220-223);

-- заключением эксперта №17/5-441э от 18.06.2018 года, согласно которого установлено, что на ноже, фрагменте ткани, трусах, шортах, платье обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 5-9);

-- заключением эксперта №17/5-440э от 19.06.2018 года, согласно которого установлено, что на смыве с грудной клетки ФИО1, левой и правой рук ФИО1, пальцев ног ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь. Кровь с грудной клетки ФИО1 произошла от ФИО3 Биологический материал, полученный при исследовании следов крови на фрагментах ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО1, произошла от ФИО3 и ФИО1 Установить генетические признаки крови на фрагментах марли, на которые производились смывы с левой и правой руки, пальцев ног ФИО1, не представляется возможным по причине недостаточного содержания ДНК человека в следах (т. 2 л.д. 15-21);

-- заключением эксперта №17/5-468э от 20.06.2018 года, согласно которого установлено, что кровь на телевизоре Shivaki STV-1439 произошла от ФИО3 (т. 2 л.д. 27-30);

-- заключением эксперта №38/121-ХО от 20.06.2018 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.05.2018 года по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 235-236);

-- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2018 №625, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (т. 2 л.д. 46-49).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому – доказана и совершенное им деяние верно о квалифицировано органами предварительного расследования ч.1 ст.105 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу, что показания свидетелей: Ж.К.А., З.Н.Н., М.А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с вышеуказанными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, суд учитывает категорию совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: признание вины, раскаяние, а так же обстоятельство предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание - в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. В ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей в период с 20.05.2018 года по 18.09.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез ткани, трусы, шорты, рюмку, два отпечатка пальцев рук, телевизор Shivaki STV-1439, вещи, биологические образцы трупа ФИО3, образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с влагалища, ротовой полости, анального отверстия, платье – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _________________