Приговор № 1-70/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017

1-70/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 25 апреля 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1 ...,

защитника Суфияровой Ф.Ш.,

а также потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ... Башкирской АССР, зарегистрированного д. ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: РБ, ..., д. ..., ..., после совместного распития спиртного с ФИО4 вышел во двор дома и увидел в гараже через открытые двери, автомашину марки «...» г.н. ... принадлежащую ФИО4. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной. После чего, ФИО1 действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не видит его действий, прошел в гараж и подойдя к указанной машине, и осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что ключи от автомашины находятся в замке зажигания, сел в салон на место водителя, и имея навыки управления, привел автомобиль в движение и уехал на ней в д. ..., совершив тем самым неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на диспансерном учете в НДО и в ПНДО не состоят. Каких либо доказательств о невменяемости ФИО1 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в вменяемости подсудимого у суда не имеется и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1. учитывая, что преступление совершено в нетрезвом состоянии, и как утверждает сам ФИО1, что именно нетрезвое состояние стало причиной совершения преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, принцип соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин