Приговор № 1-70/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственных обвинителей Хуснутдиновой А.Г., Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Набиева Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси «Лидер», с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, ФИО1 был задержан возле <адрес> в автомобиле «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра указанного автомобиля под управлением ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ,

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме, установленном судом признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал и показал, что наркотическое средство «скорость» потребляет с мая 2016 года в связи с болями после операции 2-3 раза в неделю по 1 грамму путем курения. Приобретал наркотики через интернет на различных сайтах, в «закладках», а также через знакомых. ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести у своего знакомого сразу 20 грамм наркотика, чтобы не ездить по «закладкам», за 20 000 рублей. Он звонил своему знакомому, но тот не брал трубку, тогда он приехал к нему домой, знакомый передал ему сумку бежевого цвета, в ней находились два свертка с наркотиком и какие-то вещи, также он отдал ему свой телефон в счет долга за задержку как неустойку. Часть наркотика он скурил ДД.ММ.ГГГГ, а часть оставил в машине. В телефон знакомого он вставил свою сим-карту за 3-4 часа до его задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.45 часов он приехал на <адрес> к своему знакомому ФИО5 №2 на автомобиле «ФИО2» белого цвета. К нему вышел ФИО5 №2, они сидели в его машине, разговаривали, затем к ним подошли сотрудники полиции, открыли дверь, пояснили, что их задерживают по подозрению в вымогательстве. Затем сотрудники полиции стали осматривать автомобиль, нашли наркотики, которые он хранил для собственного потребления, трубку для их курения, также его блокнот, в который он заносил места «закладок» наркотических средств, некоторые записи сделаны его почерком, а другие вносил его знакомый, когда он приобретал у него наркотики ранее. Нашли сотовый телефон, также пустые пакетики, весы электронные, которые ему не принадлежат, это все находилось в сумке, которую передал его знакомый вместе с наркотиком. Также нашли рюкзак с чужими вещами, который он забрал у пассажира, не рассчитавшегося за проезд. По поводу обнаруженных «закладок» на <адрес> ничего пояснить не может, данные «закладки» он не делал, наркотики с данных мест никогда не забирал.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, у которого было обнаружено и изъято: пистолет с кобурой, наручники с кобурой, трубка из-под ручки, произведены срезы с карманов (т. 2 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №8, в которых он подтвердил, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13).

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что ранее работал в ОП № УМВД России по <адрес> водителем, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.15 часов участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «ФИО2», вторым понятым была женщина. Осмотр проходил у <адрес>, было обнаружено на заднем сиденье полимерный пакет с веществом синего цвета, внутри картонной коробки полимерный пакет с кристаллическим веществом синего цвета, в чехле кармашка переднего пассажирского сиденья в пачке из-под сигарет полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, два пустых шприца с остатками белого и синего вещества, трубочка желтого цвета с остатками вещества, моток фольги, весы, удостоверение на имя ФИО1, карточка на имя ФИО5 №9, сотовый телефон «Highscreen» в корпусе черного цвета, блокнот. Также была обнаружена тряпичная сумка малинового цвета, в которой находились документы на имя ФИО6, телефон «Билайн» кнопочный. Далее были составлены документы, в которых все расписались. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 178-185).

На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что момент упаковывания сотового телефона «Highscreen» в корпусе черного цвета не помнит, данный телефон при нем не просматривали, вообще не включали.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля «ФИО2» белого цвета. Осмотр проводился возле <адрес>, возле автомобиля находился ФИО1, был второй понятой, несколько сотрудников полиции. При осмотре нашли документы, сумку тряпичную с документами, пластиковыми картами, сотовый телефон «Билайн» кнопочный. На заднем сиденье наркотические средства в пакетике голубого цвета, в картонной коробке пакетик с наркотиком синего цвета, в чехле кармана пассажирского сиденья в пачке из-под сигарет «Петр 1» пакетик с веществом белого цвета, два шприца с остатками вещества белого и синего цвета, трубку желтого цвета, моток фольги, весы карманные. Все обнаруженное было упаковано. На переднем сиденье нашли удостоверение на имя ФИО1, также в машине нашли телефон черного цвета «Highscreen», после чего были составлены документы и они расписались.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО5 №11 пояснила, что в её присутствии сотовый телефон черного цвета «Highscreen» не включали, содержимое телефона ей не демонстрировали.

ФИО5 ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ими и оперуполномоченным ФИО5 №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1 в автомобиле ФИО2 белого цвета, с ним также находился ФИО5 №2 Далее была вызвана следственная группа, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, в котором были обнаружены документы, записная книжка на имя ФИО1, на заднем сиденье обнаружена сумка малинового цвета, в которой находились документы на имя ФИО3, карты пластиковые, дезодорант, сотовый телефон «Билайн». На заднем сиденье пакетик с веществом синего цвета, в картонной коробке пакетик с кристаллическим веществом синего цвета, в чехле кармана переднего пассажирского сиденья в пачке из-под сигарет «Пётр 1» полимерный пакет с веществом белого цвета, два шприца с остатками вещества белого и синего цвета. Все обнаруженное было упаковано в пакеты. Также было обнаружено пакет с пустыми пакетиками с клипсами, трубочка желтого цвета, моток фольги, обнаружены и изъяты весы, все было упаковано. На переднем пассажирском сиденье было обнаружено удостоверение на имя ФИО4, карточка заместитель. В салоне автомобиля был изъят сотовый телефон «Highscreen» в корпусе черного цвета. Также был досмотрен ФИО1 в присутствии понятых, у него были взяты смывы с рук, срезы с карманов, изъяты в кобуре пистолет, наручники, курительная трубка. Затем в ходе изучения информации на сотовом телефоне «Highscreen» они с ФИО5 №1 установили адреса двух «тайников-закладок» по фотографиям, после чего ФИО5 №1 выехал по адресам <адрес>, где были обнаружены по одному пакетику с порошкообразным веществом в каждом адресе.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО7 показал, где изучали информацию с телефона, он не помнит, при этом ФИО1 говорил, что сам телефон его, а когда начали показывать фотографии с местами «закладок», говорил, что фото он не делал. Понятым сведения из этого телефона не показывали. Далее, когда выехали на места тайников, понятым сначала показывали фотографию с телефона, а потом изымали наркотики из «закладок».

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» был задержан ФИО1 в автомобиле белого цвета «ФИО2» у <адрес> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Также в машине находился ФИО5 №2 В ходе досмотра ФИО1 были взяты смывы с рук, срезы с карманов, при нем обнаружены пистолет, наручники, курительная трубка. Затем по приезду следственной группы в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, были обнаружены наркотики, весы, шприцы, трубка, документы, сотовые телефоны, два блокнота, пустые пакетики. В ходе изучения сотового телефона ФИО1 «Highscreen» были установлены места «закладок». Когда выехали на <адрес> обнаружили две закладки с наркотиком.

Указанные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, изобличив его в совершении преступления (т. 2 л.д. 186-195).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО5 №1 показал, что телефон «Highscreen» в корпусе черного цвета он осматривал лично, обнаружил в нем фотографии с местами «закладок», их переснял на свой телефон, а затем вернул телефон следователю, понятых при этом не было, понятым не показывал как переснимал фотографии с телефона ФИО1

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых. Им сказали, что ФИО1 является распространителем наркотиков, они ходили по <адрес>, останавливались в двух-трех адресах. Им показывали фотографии с изображением местоположения, где стрелкой был показан тайник. Далее они осмотрели дверь <адрес>, с правой стороны от входной двери под насыпью был обнаружен сверток фольги, при вскрытии в свертке оказалось порошкообразное вещество голубого цвета. Затем они прошли к дому 14, начали осматривать, в ходе осмотра с правой стороны входных ворот, с внешней стороны под камнями был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано, о чем составлены протоколы, где он и второй понятой расписались.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6, в которых он подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре входной двери <адрес> и входных ворот <адрес> (т. 2 л.д. 14-16).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании по системе видеоконференц-связь показал, что с ФИО1, познакомился летом 2016 года на свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ, днем ФИО1 приехал к нему на машине «ФИО2», он вышел к нему, они сидели в машине возле <адрес>, через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, задержали их. В машине ФИО1 нашли наркотические средства, весы. Затем досмотрели ФИО1, при нем нашли пистолет, наручники. Его также досмотрели, но ничего не нашли. Наркотики у ФИО1 никогда не покупал, чтобы он ими торговал не видел, при нем ФИО1 наркотики не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что с ФИО1 он знаком с июня 2016 года, приобретает наркотические средства только у ФИО1, видел как ФИО1 употреблял наркотики путем курения через фольгу. Со слов ФИО1 ему известно, что он работает сотрудником полиции, ездит на машине ФИО2 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов ему позвонил ФИО1, пригласил приехать к нему, он приехал на <адрес> за ФИО1, он «угостил» его наркотиком, который они вместе покурили, затем на его машине по просьбе ФИО1 они поехали вниз по улице. По дороге ФИО1 делал фотографии определенных мест на свой телефон «Highscreen» в корпусе черного цвета, он понял, что ФИО1 сделал «закладки» с наркотиками. Когда они вернулись, ФИО1 сделал фотографии своих ворот <адрес>, второе место напротив дома. Где и у кого ФИО1 приобретал наркотики ему не известно, как взвешивал или фасовал их он также не видел (т. 1 л.д. 102-106).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №2 их не подтвердил, заявил, что данные показания он не давал, на предварительном следствии подписал уже напечатанный текст.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что приходится подсудимому матерью, о задержании сына узнала ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сын употреблял наркотики и сбывал их, ей ничего не известно. Сына охарактеризовала с положительной стороны, также пояснила, что сын пользовался автомобилем ФИО2, который принадлежит его отцу.

ФИО5 ФИО9 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО1, от брака имеют сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что он всегда работал, обеспечивал семью, наркотические средства никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за незаконный сбыт наркотических средств. В ходе следствия она ошибочно дала показания, что ФИО1 пользовался сотовым телефоном «Highscreen» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, фактически у него в пользовании был телефон марки «НТС».

Из показаний свидетеля ФИО5 №12, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом ФИО5 №2 и сыном, около 14.30 часов она вышла из дома, возле подъезда стоял ФИО1 с которым познакомилась на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО1 стал общаться с её мужем. Она прошла в машину супруга ВАЗ 2115, когда возвращалась обратно к подъезду увидела, что к автомобилю ФИО1 подошли сотрудники полиции, задержали ФИО1 и её мужа ФИО5 №2, который находился в машине ФИО1 Употреблял ли ФИО1 наркотические средства ей не известно (т. 2 л.д. 209-211).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым легализованы следующие материалы оперативного характера: рапорт и постановление на проведение ОРМ «Наблюдение», 3 рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ; акт проведения ОРМ «Наблюдение», акт досмотра ФИО1, акт сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 в количестве 2штук; протокол ОМП - 4 шт.; направление в ЭКЦ при МВД по РБ на оперативное экспертное исследование 5 шт.; справка ЭКЦ при МВД по РБ -5 шт.; направление на освидетельствование 3 шт.; справка о результатах освидетельствования; 5 конвертов с наркотическим средством «скорость», 1 конверт со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, 1 конверт со срезами тканей куртки и брюк ФИО8; моток фольги, электронные весы, сотовый телефон марки «Highcsreen», полимерные пустые пакетики с клипсой, курительная трубка желтого цвета, блокнот красного цвета на имя ФИО1, где имеются записи о тайниках закладок; курительная трубка из-под ручки (т. 1 л.д. 10-11);

- постановлением о проведении «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, наосновании которого ДД.ММ.ГГГГ было решено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> в отношении неустановленного лица по имени «Рустем» (т. 1 л.д. 13-14);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия«Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» произведено в установленном законом порядке, на основании постановления о проведении «Наблюдения», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием оперативных сотрудников ОУР ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 и оперативным сотрудником ОУР ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО26.(т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в салоне автомашины марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № было обнаружено и из него изъято 3 пакетика из полимерного материала с клипсой, каждый из которых упакованный в отдельный в бумажный конверт; блокнот красного цвета на имя ФИО1, где имеются записи о тайниках закладок, упакованный в бумажный пакет; моток фольги, электронные весы, полимерные пустые пакетики с клипсой, курительная трубка желтого цвета, упакованный в бумажный пакет (т. 1 л.д. 18-26);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъятакурительная трубка из-под ручки (т. 1 л.д. 34-39);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО1 установленосостояние наркотического опьянения производными наркотического средства N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 56-57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что изъятый в ходе осмотра автомашины марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № один пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом, на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - смесью, содержащей в своем составе

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что изъятый в ходе осмотра автомашины марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом, на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - смесью, содержащей в своем составе

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что изъятый в ходе осмотра автомашины марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом, на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - смесью,содержащейвсвоемсоставе

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных веществах,находящихся в трех пакетиках из полимерного материала с клипсой массами 11,26; 5,83; 1,98, на момент проведения экспертизы содержится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе

№">- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных рулона фольги (объект №), карманных электронных весов (объект №), полой полимерной трубки (объект №); отрезков фольги (объект №), множества пустых полимерных пакетиков с клипсой (объект №), двух ватных тампонов (объекты №) и семи отрезков ткани (объекты 9-15) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружено. На поверхности представленной полимерной трубки (объект №) обнаружены следовые количества

- протоколом осмотра наркотического средства,рулона фольги, карманных электронные весы, двух полых полимерных трубок, отрезка фольги, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, два ватных тампона, семь отрезков ткани, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 118-120).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, кроме вышеуказанных доказательств положены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым по адресу: <адрес> был изъят 1 пакетик из полимерного материала с клипсой, по адресу: <адрес> был изъят 1 пакетик из полимерного материала с клипсой (т. 1 л.д. 64-74, 78-86); справки об исследовании и заключения физико-химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5 №1 подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств из автомобиля ФИО2, которым управлял ФИО1, а также по адресам <адрес>, у <адрес>. При этом указанные свидетели только описали ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, свое участие в нем, а также какие предметы и где обнаружены. Однако указанные свидетели в ходе допроса в суде не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на распространение изъятых у него наркотических средств. Поясняя, о наличии у них информации о том, что мужчина по имени «Рустем» незаконно приобретает, хранит и сбывает наркотические средства, в то же время не смогли привести суду никаких фактических обстоятельств, подтверждающих умысел ФИО1 именно на сбыт наркотиков. Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства.

Свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №11, допрошенные в судебном заседании, а также из показаний свидетелей, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, оглашенных с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых, в их присутствии были проведены осмотр автомобиля, досмотр ФИО1, осмотр <адрес>, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 они также не располагают.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам суду не представлено. Каких-либо лиц, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлено.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка и его предметы. Вместе с тем, достоверных данных о принадлежности обнаруженных в ходе осмотра автомобиля ФИО2 весов, полимерных пакетиков с клипсой, ФИО1, не нашло своего подтверждения в суде.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано только, что он до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средств массой не менее 19,65 грамма, расфасованное в пять пакетиков из полимерного материала с клипсой, часть которого употребил лично, а оставшиеся хранил в салоне автомобиля и в тайниках-закладках, предназначенных для последующей реализации наркозависимым лицам, а также для личного потребления.

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у него намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом.

При этом из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях ФИО1 совершить незаконный сбыт наркотического средства, какую именно массу наркотического средства ФИО1 намеревался сбыть, а какую хранить для собственного потребления, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения производными наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 56-57), то же следует из показаний самого ФИО1 о том, что наркотические средства он потреблял 2-3 раза в неделю, что также подтверждается изъятием у ФИО1 полимерной трубки со следовыми остатками наркотического средства.

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для собственного потребления. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого являются последовательными, ФИО1 давал такие же показания о приобретении им наркотических средств для собственного потребления и в ходе его допроса в качестве обвиняемого, и в судебном заседании.

Обнаружение у ФИО1 весов, пустых полимерных пакетиков, сотового телефона, блокнота с записями, косвенно не может свидетельствовать об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, поскольку стороной обвинения не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что изъятые у него весы, пакетики ему передал продавец в сумке вместе с приобретаемыми им наркотиками, сотовый телефон ему передал продавец наркотиков за долги, в блокнот записывал места «закладок», из которых забирал наркотические средства ранее для собственного потребления. При этом показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им указанных предметов на предварительном следствии в судебном заседании последовательны и не противоречивы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся автомобиль «ФИО2» белого цвета, в котором был обнаружен сотовый телефон марки «Highcsreen», впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, следует, что после обнаружения сотового телефона марки «Highcsreen», он лично его просмотрел, обнаружил в нем места «закладок-тайников», сделал данные фотографии на свой сотовый телефон, понятые при данных его действиях не присутствовали.

ФИО5 ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО5 №10 и ФИО5 №11, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия также показали, что сотовый телефон марки «Highcsreen» в их присутствии просмотрен не был, его при них не включали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержимое указанного сотового телефона на месте обнаружения осмотрено не было, данный телефон изъят и упакован в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 177 УПК РФ не был, а осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В связи с изложенным суд признает недопустимым доказательством сотовый телефон марки «Highcsreen», обнаруженный при осмотре места происшествия.

При этом судом не может быть признан недопустимым доказательством сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как ходатайствовала об этом сторона защиты, поскольку он составлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо иных процессуальных нарушений судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии в части того, что наркотические средства он приобретал только у ФИО1, суд признает недостаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на незаконным сбыт наркотических средств, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того когда, где и при каких обстоятельствах, в каком размере, на какую сумму приобретались ФИО5 №2 наркотические средства. Его же показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в его присутствии ФИО1 на сотовый телефон марки «Highcsreen» делал фотографии определенных мест, в том числе и ворот <адрес>, и дома напротив по <адрес> не могут быть приняты судом как основание для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции в «тайниках-закладках» наркотиков.

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, суд исключает из обвинения предъявленного ФИО1 массу наркотического средства в размере 0,23 грамма, изъятого по адресу <адрес> и массу наркотического средства в размере 0,29 грамма изъятого по адресу <адрес>, что не влечет изменение квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительным мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаивается, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, полимерные пакетики с клипсой, фольгу, картонную коробку, весы, две полимерных трубки, ватные тампоны, срезы ткани, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>; сотовый телефон, блокнот, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова