Приговор № 1-70/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

№ 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 июня 2017 около 23.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, заведомо зная, что производимый и реализовываемый ею крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон является опасным для жизни и здоровья человека при его употреблении в качестве пищевого продукта и, тем самым, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья и не подлежит реализации, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, с целью получения материальной выгоды, сбыла, то есть возмездно передала за 100 рублей ФИО2, действовавшему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», изготовленную ею спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 35,0% об., токсических примесей альдегидов (ацетальдегид) № мг/дм3, сивушных масел № мг/дм3, кетоны № мг/дм3, ароматические спирты № мг/дм3, сложные эфиры № мг/дм3, представляющую собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, разлитую в стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л. с этикеткой водка «Лесная красавица люкс» для потребления внутрь путем распития в качестве пищевого продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Никифоров Ф.Д., не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, при этом 13 декабря 2016 года привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, явку с повинной, оформленной в виде объяснения от 07 июня 2017 года, наличие на воспитании внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ее возраст, а также ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждающее, что она глубоко переживает и раскаивается, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказание в виде штрафа, с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденная подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белебевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, после вступления настоящего приговора в законную силу:

- стеклянная бутылка с этикеткой водка «Лесная красавица люкс» с жидкостью красноватого цвета; прозрачная полимерная бутылка объемом 5 литров на 1/5 заполненная прозрачно жидкостью с красным оттенком - уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей с номером ЧС 8735548 - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Вступил в законную силу: 19.08.2017г..