Постановление № 1-108/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

№ 1-108/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... около 15:50 часов, находясь в операционном зале АО «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа со стойки операционного окна ... тайно похитила бывшие в употреблении сотовый телефон марки «...», стоимостью 5193 рубля 50 копеек, флеэш-карту micro SD объемом памяти 2 гб, стоимостью 221 рубль, сим-карту оператора сотовой связи «...» стоимостью 130 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «...», стоимостью 65 рублей, чехол –«...», стоимостью 446 рублей 20 копеек, принадлежащие А.А.Ю., а всего совершив хищение на общую сумму 6075 рублей 70 копеек, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6075 рублей 70 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим, просит назначить судебный штраф.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б., адвокат Рязанов С.Г., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим А.А.Ю. не заявлены, поскольку похищенное имущество ему возвращено в целости и сохранности, что подтверждается постановлением о возвращении сотового телефона и распиской (т. 1 л.д.66, 67).

При принятии решения суд учитывает возраст, семейное положение — ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ... года рождения (т.1 л.д.140).

Кроме того, подсудимая ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 150), работает по найму, то есть занята общественно-полезной деятельностью, в специализированных государственных учреждениях не состоит на учете (т.1 л.д. 162, 164), характеризуется исключительно с положительной стороны, принесла свои извинения потерпевшему А.А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, наличие у неё работы и иного стабильного дохода.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело №1-108/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, — на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 12 февраля 2018 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «...», флеэш-карту micro SD объемом памяти 2 гб, сим-карту оператора сотовой связи «...», сим-карту оператора сотовой связи «...», чехол –«Книжка», картонную коробку-упаковку от сотового телефона марки «...», гарантийный талон от ..., чек от ..., по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить у потерпевшего А.А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов