Приговор № 1-108/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело 1-108/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 11.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06.04.2017 года наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбытием наказания в колонии-поселении (основное наказание не отбыто, к отбытию дополнительного наказания осталось 1 год 5 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 2010 года до 12 часов 00 минут 09 февраля 2017 года ФИО9 умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения хранил в <адрес> самодельное огнестрельное оружие. 09 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут, в ходе проведения санкционированного обыска, сотрудниками полиции МУ МВД России «Оренбургское», в присутствии понятых, в помещении зала указанного дома, на кресле, было обнаружено вышеуказанное самодельное оружие, которое, согласно заключению эксперта, изготовлено самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затворное отверстие, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в 2010 году у него во дворе жила собака и с целью отпугивания от нее бродячих собак его знакомый ФИО6 дал ему самодельный пистолет «пугач» – устройство в виде деревянной палки и металлической трубки. Данный «пугач» заряжался серой от спичек. Через некоторое время ФИО10 умер, а «пугач» с того времени остался у него и хранился им в <адрес>. О том, что на хранение самодельного пистолета нужно специальное разрешение он не знал, и такого разрешения у него не было. 09.02.2017 года к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые предъявили судебное постановление о производстве обыска в его жилище и задали ему вопрос, имеются ли в его доме запрещенные к обороту вещи, на что он ответил, что таких вещей в доме нет. Затем в ходе обыска в присутствие понятых в его доме, сотрудники полиции в зале на кресле обнаружили «пугач».

Кроме признания подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность в незаконном хранении огнестрельного оружия при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, состоящего в должности оперативного уполномоченного ОУР ПП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», следует, что 09.02.2017 года, на основании постановления суда о производства обыска в жилище ФИО9 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи электроинструментов, он с оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 проследовали по адресу проживания ФИО9: <адрес>. где пригласили ФИО9 и его отца – ФИО1 проследовать с ними в пункт полиции для проведения беседы. В ходе беседы ФИО9 пояснил, что при нём и по месту его проживания каких-либо запрещенных предметов не имеется, после чего он предъявил ФИО9 постановление о производстве обыска в его доме, на что ФИО9 пояснил, что не возражает против производства обыска по месту жительства. После чего им были приглашены двое понятых, и они с ФИО9, ФИО4 и двумя понятыми направились по адресу места жительства ФИО9 Прибыв по указанному адресу, он вновь разъяснил ФИО9 и понятым права и обязанности, а также спросил у ФИО9, имеются ли в доме запрещенные к обороту предметы: оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо имущество, добытое преступным путем. ФИО9 ответил, что подобных вещей дома нет. Тогда он с ФИО4, в присутствии понятых и ФИО9 начали производство обыска в доме, в ходе которого, в зале, на кресле, был обнаружен предмет, похожий на «пугач». (л.д.67-70)

По данным протокола обыска от 09.02.2017 года, в <адрес> в ходе обыска, проведенного в присутствии владельца дома ФИО9 и двух понятых, в жилой комнате на кресле обнаружен похожий на самодельный пистолет «пугач» - деревянный предмет, поверх которого саморезами прикручена металлическая трубка. Данный предмет был в установленном порядке упакован и изъят. (л.д. 21-25)

Данные протокола обыска объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09.02.2017 года в 12 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при производстве обыска жилого дома по адресу: <адрес>. Ему и второму понятому, а также находившемуся в доме мужчине, представившемуся ФИО9, сотрудники полиции разъяснили их права, после чего ФИО9 был задан вопрос, имеются ли в доме запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы: оружие, наркотики, боеприпасы, а также добытое преступным путем имущество. ФИО9 ответил, что запрещенных вещей и предметов у него дома нет. В ходе обыска в одной из комнат, на кресле обнаружен предмет, похожий на «пугач». ФИО9 пояснил, что этот «пугач» принадлежит ему, он его использует, чтобы отпугивать бродячих собак. Указанный «пугач» был изъят и упакован, после чего составлен протокол. (л.д.45-47)

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, он также 09.02.2017 года участвовал в качестве понятого, при производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, где в его присутствии в комнате на кресле был обнаружен предмет похожий на «пугач», при этом присутствующий при обыске ФИО9 пояснил что не сообщил о наличии у него «пугача», так как испугался уголовной ответственности. (л.д.49-51)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование оружие, изъятое у ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, изготовлено самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрела. (л.д. 88-89)

По данным протокола осмотра предметов от 29.03.2017 года и постановления о признании вещественного доказательства от 29.03.2017 года, было осмотрено оружие, изъятое 09.02.2017 года у гр. ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Указанное оружие в ходе осмотра было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42-44)

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность ФИО9 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя.

Так из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 01.02.2017 года, около 19 часов 00 минут она была в гостях у ФИО9 где видела у него в руках деревянный предмет с прикрепленной сверху металлической трубкой, похожий на самодельный пистолет. ФИО9 зажигалкой пытался что-то в нем зажечь, но зажигалка не загоралась, и у него ничего не получилось. Впоследствии узнала от сотрудников полиции, что этот предмет называется «пугач». ( л.д.54-56)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он проживает совместно со своей супругой – ФИО2 и сыном – ФИО9 09.02.2017 года они с сыном находились дома, когда к ним домой пришли сотрудники полиции и пригласили его сына. Он при их разговоре не присутствовал. Затем он вместе с сыном поехали в отдел полиции, откуда сотрудники полиции с его сыном ФИО9 поехали обратно, к ним домой, для чего, ему не известно, а он остался в полиции для дачи объяснений. Когда сотрудники полиции с его сыном и двумя понятыми вернулись в отдел полиции, сотрудники ему пояснили, что на основании постановления суда произвели в его доме обыск с участием его сына, и в одной из комнат, на кресле, обнаружили «пугач», который, со слов сына, принадлежит ему (ФИО9). Он увидел изъятый сотрудниками полиции «пугач» впервые в пункте полиции, ранее его дома не видел. Позднее он спросил у сына, откуда у него «пугач», на что сын ответил, что нашёл его. (л.д.63-65)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно с ФИО1 и ФИО9 09.02.2017 года в послеобеденное время сотрудники полиции пригласили её в пункт полиции для дачи объяснения, поскольку в её доме по адресу: <адрес>, был изъят «пугач», на что она пояснила, что данный «пугач» она увидела впервые в пункте полиции, как он появился в ее доме, она не знает. (л.д.59-61)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО9 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО9, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

О наличии данного состава преступления в действиях ФИО9 указывает то, что он, не имея специального разрешения, действуя умышленно, по месту своего жительства, незаконно хранил оружие изготовленное самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие, которое относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО9, данными им в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО9

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, которые совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, что не лишало его при совершении правонарушения и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 93-94)

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<данные изъяты>

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО9 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется противоречиво: участковым уполномоченным отрицательно, как имеющий приводы в органы полиции, вместе с тем из характеристики главы сельсовета следует, что от жителей поселка жалоб на поведение ФИО9 не поступало, в употреблении спиртным он не замечен. ФИО9 в настоящее время работает, состоит в незарегистрированном браке, помогает гражданской супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым ФИО9, при ознакомлении с материалами дела, заявлено ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО9, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 справедливого наказания в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не достигнут целей назначаемого наказания. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом вида огнестрельного оружия, изъятого у подсудимого и обстоятельств его хранения, при этом принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется, при этом судом приняты во внимание данные о личности подсудимого ФИО9, а также общественная опасность совершенного преступления.

Поскольку ФИО9 преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года, то неотбытое наказание в виде 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней по этому приговору в порядке ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы ФИО9, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осужденному ФИО9 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года в виде 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год пять месяцев шестнадцать дней и окончательно назначить ФИО9 наказание -

лишение свободы сроком на четыре месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год пять месяцев шестнадцать дней.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО9 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО9, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО9 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оружие, изъятое 09.02.2017 года у ФИО9, по адресу: <адрес>, находящееся на хранении в оружейной комнате дежурной части МУ МВД России «Оренбургское», передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Панфилова