Приговор № 1-108/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

№1-108/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В. Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э. М.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А., ФИО1,

потерпевшей З.З.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с С.С.В., с целью его убийства, осознавая и желая наступления его смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть С.С.В. и желая этого, взяв с кухонного стола нож бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им С.С.В. не менее 2 ударов в область шеи и головы, причинив ему телесные повреждения в виде ножевых ран:

- <данные изъяты>, полученных от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок - незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), причинивших легкий вред здоровью человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, полученной от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 направленных на умышленное причинение смерти С.С.В., а именно нанесенных им ударов ножом в область шеи и головы, смерть С.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №4 г. Орска от <данные изъяты>.

По данному делу гражданский иск не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства С.С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, мотивируя тем, что умысла на убийство С.С.В. у него не было. Если бы он захотел убить С.С.В., то не стал бы оказывать ему помощь.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.С.А. решили отметить Новый год. К.С.А. сказала, что к ним придёт С.С.В., он был против, но К.С.А. сказала, что он ненадолго, принесёт подарки <данные изъяты>, встретит Новый год и уйдёт, на что он согласился. К ДД.ММ.ГГГГ пришёл С.С.В. и принёс бутылку водки, которую они стали распивать. К.С.А. периодически уходила в кухню. За столом он разговаривал с С.С.В. по поводу <данные изъяты>. С.С.В. предложил ему деньги за то, чтобы он отметил Новый год в другом месте, а затем вернулся. После этого он ударил С.С.В. один раз в лицо, а тот его ударил два раза, отчего он упал на диван. С.С.В. начал левой рукой душить его, а пальцем правой руки пытался выдавить глаз. Он смог вырваться и пошёл на кухню, где взял нож. Не помнит, чтобы К.С.А. его задерживала, помнит момент, когда увидел, как из раны С.С.В. текла кровь. Он выбросил в сторону нож, снял майку и стал оказывать ему первую помощь, закрывая рану. Пришёл в себя уже в отделении полиции. Не отрицает того, что не мог самостоятельно идти, так как выпивал. До прихода С.С.В. он выпивал с К.С.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ. Он взял нож, чтобы напугать С.С.В. Признаёт вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, он не мог знать, что от его действий наступит смерть. К.С.А. рассказала ему, что ее <данные изъяты> С.М.С. не является <данные изъяты> С.С.В. От К.С.А. известно, что С.С.В. её бил, она выгоняла его из дома. Он принимал участие в воспитании <данные изъяты> К.С.А.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что после ссоры с С.С.В. он два раза ударил кулаком по лицу С.С.В., на что тот в ответ нанес ему два удара по лицу, затем стал его душить, схватив левой рукой за горло, а правой – стал давить на глаз. Он сумел освободиться, пошел в кухню, взял нож и вернулся в комнату, где в это время на диване сидел С.С.В. В этот момент подбежала К.С.А., схватила за его правую руку, в которой он держал нож. Он оттолкнул К.С.А., подошел к С.С.В., который, увидев нож, выставил руки перед собой. Он нанес С.С.В. один удар ножом справа налево, в результате чего нож оказался в горле С.С.В. с левой стороны. Убивать его не хотел. Увидел, что из раны С.С.В. обильно шла кровь, испугался, пытался остановить кровотечение. Он понимал, что нанес ножом ФИО3 телесные повреждения, но в том момент отнесся к этому равнодушно.

Признает вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 163-166, 170-173).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в квартире <адрес> пояснил и продемонстрировал на статисте, как он нанес ножом удар в область шеи С.С.В. (т. 1 л.д. 147-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что ранее признавал вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме. В настоящее время вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, так как убивать С.С.В. не хотел. Не помнит, что К.С.А. схватила его за руку. О том, что он зашёл в кухню и взял из ящика стола нож, ему сказала на следственном эксперименте К.С.А. Они оба находились в среднем алкогольном опьянении. Его возили на медицинское обследование, в ходе которого у него были обнаружено повреждение на глазу, при этом на шее следов не было, но он говорил, что у него болела шея. Когда он подошёл с ножом, С.С.В. сидел на диване, и он сверху нанёс правой рукой удар ножом. Увидел, что обильно течёт кровь, снял с себя вещи и начал закрывать рану, а потерпевший его отталкивал.

Потерпевшая З.З.И. суду показала, что С.С.В. являлся ее <данные изъяты>. В последнее время он проживал с ней, так как <данные изъяты> К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ пошел к К.С.А., чтобы проведать <данные изъяты> С.М.С., и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, пояснившие, что С.С.В. находится в больнице с колото-резаной раной в районе шеи. Обстоятельства причинения С.С.В. телесных повреждений ей неизвестны. <данные изъяты> в больнице ей рассказал, что у К.С.А. был мужчина, который, находясь у него за спиной, ударил его, больше <данные изъяты> ничего не помнил. В больнице она видела порез у С.С.В. в области шеи. С.С.В. до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении ГБ №2 г. Орска, откуда был переведен в ГБ №4 г. Орска, в связи с развитием у него инсульта головного мозга. С.С.В. навещала в больнице ее <данные изъяты> Л.Ю.А., от которой она узнала о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Охарактеризовать С.С.В. может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, он помогал ей по хозяйству, <данные изъяты>.

Свидетель Л.Ю.А. показала суду, что С.С.В. приходился ей <данные изъяты>. Она жила с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С.С.В. добрый человек, <данные изъяты>. Он проживал с К.С.А. около ДД.ММ.ГГГГ, которую пытался кодировать, чтобы она не пила, хорошо относился к ней, к её <данные изъяты>, одевал их. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от <данные изъяты>, что С.С.В. ранили, и он находится в больнице. Позвонив в больницу №2, узнала, что С.С.В. в коме. ДД.ММ.ГГГГ ее пустили в реанимацию, так как С.С.В. пришёл в себя. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в палату, С.С.В. сказал ей, что его ранил Л.. В квартире К.С.А. сидела с правой стороны, он сидел спиной к выходу, с левой стороны сидел ФИО2, который встал, после чего последовал удар ножом в горло. Рана была большая, во все горло, была большая дырка и порез до уха. Врачи говорили, что он жить не будет. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирурги, в палате, мог разговаривать, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился в неврологи и практически не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер.

Свидетель К.С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимый и <данные изъяты> собирались отметить Новый год. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты> С.С.В., попросил разрешения придти и поздравить <данные изъяты>, она не возражала. С.С.В. принёс подарки и бутылку водки. В процессе распития драк, скандалов не было. С С.С.В. она <данные изъяты> с ФИО2 С.С.В. и ФИО2 стали ругаться из-за ревности к ней, высказывать претензии. Она просила их прекратить, но они начали бороться на диване. <данные изъяты> стали плакать, она их спрятала в туалет, при этом попросила <данные изъяты> вызвать полицию. Выйдя из туалета, увидела, как ФИО2 выбросил в сторону нож, самого удара ножом не видела. Было много крови на полу. Как ФИО2 брал нож, не видела. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а С.С.В. был выпивший. ФИО2 и С.С.В. примерно одного роста и телосложения. Нож, которым ФИО2 ударил С.С.В., принадлежит ей, он лежал в ящике стола. С.С.В. лежал на полу, потом ФИО2 его переложил на диван. Приехала скорая помощь. ФИО2 пытался сам оказать первую помощь С.С.В., хотел остановить кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. пришел к ней в состоянии легкого алкогольного опьянения, принес бутылку водки, которую стал распивать с ФИО2 Между С.С.В. и ФИО2 началась словесная перепалка на почве ревности к ней. ФИО2 стал вести себя агрессивно, бросал в ее сторону вещи, находившиеся под рукой, С.С.В. стал заступаться за нее. Ссора между ними переросла в драку, которая началась в тот момент, когда она находилась в кухне, куда зашел ФИО2, взял кухонный нож из ящика стола, быстро вернулся в комнату. Она побежала за ФИО2, схватила его за правую руку, но ФИО2 оттолкнул ее. Она увела <данные изъяты> в туалет, при этом увидела, как ФИО2 выбросил нож. Увидела в районе шеи С.С.В. открытую колотую рану, откуда обильно шла кровь. ФИО2 испугался, сняв с себя майку, стал прижимать рану (т. 1 л.д. 76-77).

Оглашённые показания свидетель К.С.А. подтвердила, суду показала, что <данные изъяты> С.С.В. неоднократно бил ее. ФИО2 был не против того, чтобы С.С.В. пришёл в гости. Наносили ли они друг другу удары кулаками, руками, ногами, сказать не может. ФИО2 по характеру спокойный, адекватный, к её <данные изъяты> относится хорошо, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приревновал её к С.С.В., стал бросать в нее вещи. С.С.В. заступился, и между ними завязалась борьба на диване. Увидела, что ФИО2 взял нож, одёрнула его. ФИО2 схватил сидевшего на диване С.С.В. за шею, момент нанесения удара не видела. ФИО2 плакал, говорил, что он этого не хотел. С.С.В. в трезвом виде нормальный, <данные изъяты>

Свидетель К.Д.С. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получили сообщение о том, что по <адрес>, происходит драка. Прибыв на место, увидел на диване двух мужчин в крови. Женщина, которая находилась в квартире, указала на одного из мужчин и сказала, что он ударил ножом другого мужчину. Телесные повреждения у потерпевшего не видел. Сразу же за ними приехал экипаж скорой помощи. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь его была невнятной, он не мог самостоятельно передвигаться.

Свидетель М.А.А. показала суду, что работает в ГБ № 4 г. Орска Оренбургской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним из ГБ № 2 г. Орска был переведен С.С.В., в связи с развитием у него ишемического инсульта по причине кровопотери, из-за колото – резаной раны шеи с повреждением сонной артерии. В ГБ № 4 С.С.В. выставлен диагноз – ишемический инсульт головного мозга. С момента поступления С.С.В. находился в тяжелом состоянии, фактически был недоступен речевому контакту, мог изъясняться односложно. Он находился в сознании – сопр, это понижение уровня сознания, когда человек реагирует на осмотр, открывает глаза, реагирует на болевые раздражители. Улучшения здоровья не было, динамика была отрицательная. У них он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате отёка головного мозга.

Эксперт Б.Д.Ф. показал суду, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа С.С.В. Была установлена причина смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №4 г. Орска от колото-резаной раны <данные изъяты>. С.С.В. поступил в ГБ №2 ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями. Помимо раны на шее № имелись рана № в лобной области слева и рана № на спинке носа. Эти раны располагаются в смежных областях и могли образоваться от одного ударного воздействия. В результате ранения шеи повредились ветви наружной сонной артерии, произошла обильная кровопотеря. С.С.В. поступил в стационар в тяжелом состоянии. Вследствие обильной кровопотери произошло падение артериального давления, из-за повышенной свертываемости крови образовались тромбы. Эти факторы привели к гемодинамическим нарушениям, развился ишемический инфаркт головного мозга. При экспертизе трупа была проведена ревизия сосудов шеи, перевязки сосудов обнаружено не было. С.С.В. из-за признаков инфаркта был переведен в другую больницу по профилю. Ранение шеи сопровождалось повреждением ветвей наружной сонной артерии, вызвала угрожающее жизни состояние, которое проявилось в расстройстве регионального или органного кровообращения, которое привело к инфаркту головного мозга и состоит в прямой связи с наступлением смерти. Это ранение несовместимо с жизнью.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, где С.С.В. были нанесены удары ножом в область головы и шеи. При производстве осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета со следами ВБЦ и джинсовые брюки синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-32, 33-34, 141-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа С.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), является опасным для жизни, так как вызвало развитие угрожающего жизни состояния в виде обильной кровопотери с развитием гемодинамических нарушений, образованием тромбов в сосудах головного мозга с последующим развитием ишемического инфаркта головного мозга, по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть С.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №4 г. Орска от колото-резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением ветвей наружной сонной артерии, сопровождавшейся обильной кровопотерей, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи со сдавлением вен шеи, развитием гемодинамических нарушений и образованием тромбов в сосудах основания головного мозга, осложнившейся некрозом (инфарктом) вещества головного мозга в правой теменно-височной области и подкорковых образованиях с последующим развитием отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (т. 1 л.д. 108-115).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к диспетчеру ССМП г. Орска поступил вызов о том, что по <адрес>, у С.С.В. ножевое ранение (т. 1 л.д. 148).

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал того факта, что нанес удар ножом потерпевшему С.С.В., вместе с тем показал суду, что умысла на убийство С.С.В. у него не было.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено наличие у подсудимого умысла именно на убийство С.С.В. По мнению суда, позиция подсудимого по оспариванию умысла на убийство, является избранным способом защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим С.С.В. и подсудимым ФИО2 возник конфликт из-за ревности к свидетелю К.С.А., с которой ранее <данные изъяты> С.С.В., а впоследствии – ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым ФИО2 и подтверждается показаниями свидетеля К.С.А.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший стал душить его одной рукой, а второй – давить на глаз, не свидетельствуют о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также о противоправном поведении потерпевшего С.С.В., поскольку судом установлено, что инициатором ссоры стал ФИО2, который, приревновав К.С.А., стал кидать в нее вещи, а потерпевший С.С.В. заступился за нее. После ссоры между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная драка, инициатором которой также стал ФИО2, нанесший первым два удара кулаками по лицу С.С.В., что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд также учитывает, что после обоюдной драки ФИО2 имел реальную возможность избежать совершения преступления, поскольку потерпевший оставался лежать на диване, не преследовал его, что не оспаривает сам подсудимый.

После окончания драки между С.С.В. и ФИО2 прошел достаточный период времени, в течение которого у ФИО2 возник умысел на убийство потерпевшего, поскольку подсудимый проделал ряд активных осознанных действий, направленных на реализацию преступного умысла: он целенаправленно прошел в кухню, взял из ящика стола нож, при этом его пыталась остановить свидетель К.С.А., чтобы пресечь его преступные действия, однако ФИО2 оттолкнул ее и нанес не менее 2 ударов ножом потерпевшему, один из которых являлся опасным для жизни С.С.В., и от которого впоследствии наступила смерть последнего.

О том, что подсудимый осознавал свои действия, свидетельствуют и показания К.С.А., согласно которым ФИО2 испугался того, что он совершил, стал плакать, пытался оказать помощь С.С.В.

Показания свидетеля К.С.А. являются в целом последовательными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Показания потерпевшей З.З.И., свидетелей Л.Ю.А., К.Д.С., М.А.А., эксперта Б.Д.Ф. суд находит достоверными, дополняющими друг друга, сомнений у суда не вызывающими. Они не являлись очевидцами совершенного преступления, а только наблюдали его последствия, в том числе тяжелое состояние здоровья потерпевшего С.С.В.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшей З.З.И., свидетелей, эксперта суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, объективно согласующимися между собой и с письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшей З.З.И., показания свидетелей Л.Ю.А., К.С.А., К.Д.С., М.А.А., эксперта Б.Д.Ф. и письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с С.С.В., с целью убийства последнего, осознавая и желая наступления его смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть С.С.В. и желая этого, нанес ножом С.С.В. не менее 2 ударов в область шеи и головы, причинив ему телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану на передней поверхности шеи с повреждением ветвей наружной сонной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть С.С.В.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что смерть потерпевшего С.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что она наступила именно от <данные изъяты>, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением согласуются показания эксперта Б.Д.Ф. о том, что ранение шеи сопровождалось повреждением ветвей наружной сонной артерии, вызвала угрожающее жизни состояние, которое проявилось в расстройстве регионального или органного кровообращения, которое привело к инфаркту головного мозга и состоит в прямой связи с наступлением смерти, это ранение несовместимо с жизнью.

При этом суд обращает внимание на выбор подсудимым ФИО2 орудия преступления и на локализацию телесных повреждений в жизненно-важную область – в шею.

Суд также находит неубедительными доводы подсудимого ФИО2 о том, что, если бы он хотел убить С.С.В., то не стал бы оказывать ему помощь. То обстоятельство, что ФИО2 стал своей майкой закрывать рану С.С.В., чтобы остановить кровотечение, не оспаривает наличие у него умысла на убийство С.С.В. перед совершением объективной стороны преступления, которая была выполнена им в полном объеме для причинения именно смерти потерпевшему. Действия подсудимого непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о том, что он испугался последствий его совершения, в результате чего стал оказывать С.С.В. помощь. Об этом же свидетельствуют показания К.С.А.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с С.С.В. из-за ревности к свидетелю К.С.А.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют его активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, эксперта, подсудимого, положенными в основу приговора, и другими материалами дела.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений в жизненно-важной области тела потерпевшего, их количество (не менее 2-х) и сила нанесения опровергают доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего С.С.В., являются безосновательными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и оцениваются лишь способом защиты подсудимого. Тем не менее, фактические обстоятельства дела подсудимый признает и в данной части его показания в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что смерть потерпевшего С.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и достигнутым результатом – смертью С.С.В. установлена.

Таким образом, факт причинения смерти потерпевшему С.С.В. именно подсудимым ФИО2 доказан.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136), а также другими письменными материалами уголовного дела.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что ФИО2 пытался остановить кровотечение у С.С.В.; иные действия, направленные, на заглаживание вреда, поскольку подсудимый публично принес извинения потерпевшей З.З.И.; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, согласно которым мотивом совершения преступления явилась ревность к К.С.А., которая ранее <данные изъяты> с потерпевшим С.С.В.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Судом исследовалась и личность потерпевшего С.С.В., <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, социального положения ФИО2, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, направленное против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую, так и для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 144-145, 151) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей З.З.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Т. Турмухамбетова