Приговор № 1-108/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1- 108/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшей И.В.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по 41 км автодороги Каменноозерное-<адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с автодорогой, ведущей в <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись должным образом в том, что по встречной полосе движения, во встречном ему направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, не увидел приближающийся к нему по встречной полосе движения во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Е.А., то есть, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и начал осуществлять маневр поворота налево, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «…при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому: «…поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», п. 13.12 ПДД РФ согласно которому: «…при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не предприняв при этом мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не предоставил преимущества в движении двигающемуся по встречной полосе движения, во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие этого автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением И.С.В.

В результате допущенных ФИО1 нарушений п.п. 8.1. 8.6, 10.1, 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «FORD ФОКУС» И.С.В. от полученных травм скончался на месте.

Смерть И.С.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения функции ЦНС.

При исследовании трупа И.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы, кровоподтеков, ссадин в области грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, перелома грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением сердечной сорочки, сердца, прикорневых разрывов обоих легких, кровоизлияния в правую плевральную полость (400 мл), кровоизлияния в левую плевральную полость (2700 мл), разрывов печени, следов крови в брюшной полости, ссадин, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, в результате ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушение п.п. 8.1, 8.6, 10.1, 13.12 ПДД РФ допущенное водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти И.С.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая И.В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманов Р.М. уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, пояснив, что в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 ошибочно указано на совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что данное указание является явной технической опиской, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом данных о личности ФИО1 , анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в зарегистрированном браке, работает.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики главы муниципального образования Саракташский поссовет <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в администрацию на него не поступало, на административной комиссии не разбирался.

Согласно производственной характеристике по месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, грамотный, ответственный работник, за добросовестный труд и высокие показатели неоднократно награждался денежными премиями, Почетной грамотой, занесен на «Доску Почета» на предприятии.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имеющего повышенную общественную опасность и направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства, связанные с совершением преступления, данные о личности ФИО1 , влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

Назначая наказание подсудимому ФИО1 , суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 , конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю И.Ю.В., - оставить там же;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, – хранящиеся на стоянке ООО «ВОА» по адресу: <адрес>, - вернуть законным владельцам (т. 1 л.д. 58);

- образцы лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же (т. 1 л.д. 188).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева