Приговор № 1-108/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

№ 1-108/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

потерпевшего ФИО284.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговорами Новосергиевского районного суда Оренбургской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; постановлением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около южной стены здания зерносклада бригады № сельскохозяйственного производственного кооператива «Нестеровский» в 300 метрах западнее <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО278 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО279., нанес последнему не менее одного удара в область головы, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое, как правило, у живых лиц, не влечет расстройства здоровья и поэтому относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, затем вооружившись ножом, нанес им потерпевшему не менее восьми ударов в область жизненно-важных органов, расположенных в области груди и шеи, причинив своими действиями потерпевшему ФИО280 телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей шеи, которое, как правило, у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека; телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ран груди слева с повреждением ткани левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и желудочков сердца, сквозным повреждением левого купола диафрагмы и левой доли печени, которые в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО281 наступила от острой кровопотери вследствие множественных проникающих колото-резанных ран груди слева с повреждением ткани левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и желудочков сердца, сквозным повреждением левого купола диафрагмы и левой доли печени.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он на своей лошади поскакал к себе на работу в СПК «Нестеровский», получил дробленку, которую нужно было раздать коровам. После поехал до своего дома, где взял 1,5 литровую пластиковую бутылку, в которой находился 1 литр самогона, и еду. Затем он поехал в СПК «Нестеровский» на базу, где совместно с ФИО282, дядей ФИО283), Александром ФИО148 стали распивать самогон, который он принес. В ходе распития самогона около 08 часов 00 минут ФИО301 обозвал его нецензурным словом, из-за чего он его обозвал он не понял, он ему сказал, что он еще с ним поговорит. На этом конфликт закончился после этого ФИО302 сел в трактор и уехал, куда он уехал он сказать не может, через некоторое время ФИО303 пошел домой, за ним сразу в сторону дробилки пошел ФИО304. Он пошел за ним и зашел в здание дробилки, подошел к ФИО300 и спросил его, почему он его обозвал и предложил ему выйти на улицу поговорить, на что он согласился, они вместе вышли на улицу, за угол дробилки и стали разговаривать, он стал ему говорить из-за чего он его обозвал, и достал нож, который находился у него на ремне в чехле, данный нож он всегда носит с собой. ФИО305 сказал ему, чтобы он убрал нож, он ему стал говорить, что он не знает, что делают в тюрьме за такие слова. Затем он подошел к ФИО154, при этом в правой руке у него находился нож, и стал наносить удары в область груди ФИО155. Сколько ударов он нанес, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убедившись, что ФИО156 мертв, так как он упал на землю и не подавал признаков жизни, он положил нож обратно в чехол. После этого он взял свою лошадь и поскакал в сторону стада, где по дороге увидел небольшую лужу, в которой он решил помыть нож, так как он был весь в крови. По прибытии к стаду он лег спать, время он думает было около 14 часов 00 минут, но он может ошибаться. Около 21 часа 00 минут он загнал коров в карду и пошел домой, помылся и сразу лег спать. На следующий день он проснулся около 06 часов и стал употреблять спиртное. О том, что он убил ФИО306, никому не говорил.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевший ФИО284., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого ФИО1 не знает, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. ФИО284. его родной брат. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО307 и сообщил, что около зерносклада СПК «Нестеровский» обнаружен труп ФИО308 Он сразу же прибыл к складу, где был обнаружен труп, опознал своего брата ФИО162 Александра Васильевича, позвонил главе администрации ФИО9 и попросил вызвать полицию. Последний раз он видел ФИО309 живым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он приходил к нему в баню, находился в трезвом состоянии, ни на что не жаловался, порезов на видимых участках его тела он не видел, в области виска у него была ссадина, которую он получил за 2-3 дня до смерти. Он помылся и ушел, более он его не видел. Что произошло с ФИО310 ему не известно. По характеру ФИО284 был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не конфликтовал, ранее конфликтов с жителями <адрес> не было, врагов также он не имел. Исковые требования заявлять не будет. Наказать подсудимого просит по всей строгости закона.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО311 согласно которым она проживает вместе со своим сыном ФИО312. Ранее он состоял в браке, у него есть трое детей, которые проживают в <адрес>. ФИО313 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения никогда ни с кем не конфликтовал. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО284. не пришел домой ночевать, она всю ночь звонила ему на телефон, но телефон его был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ей от ее сына ФИО315 стало известно, что ее сына ФИО314 обнаружили мертвым около зерносклада бригады № СПК «Нестеровский», который расположен в 300 метрах западнее <адрес>. Ей стало известно, что ее сына убил ФИО1 Пояснила, что ФИО1 ей не знаком, охарактеризовать его не может, никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО316 допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу. Ему сказали, что скот, который пасет ФИО1, зашел на поле с пшеницей. Он поехал к складу, увидел, что он не закрыт на замок, хотя ФИО317 никогда не оставлял склад отрытым. Потом поехал к ФИО1 сказал, что коровы пасутся на поле с пшеницей, ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Затем он стал искать ФИО174 Александра, звонил его брату, но до вечера его так и не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ все работники бригады №, кроме ФИО1 и ФИО175 были на месте. Он узнал, что ФИО284 дома он не ночевал, телефон у него был отключен. После этого они решили поискать ФИО177 А.В. Когда он обходил вокруг зерносклада, то возле стены на траве в лежачем состоянии обнаружил ФИО178 Александра, он лежал на спине, никаких признаков жизни не подавал, он близко подходить не стал. Сразу же подбежал к работникам бригады и сообщил, где находится ФИО284 Позже подъехал глава сельсовета Свидетель №2 и полиция. ФИО284 работал в СПК «Нестеровский» с апреля 2017 года дробильщиком на зерноскладе, характеризовался с положительной стороны, как вежливый, ответственный, не конфликтный человек.

Свидетель ФИО318., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел на работу, получил корм для скота. Затем ФИО3 привез спиртное, которое вместе с ним, Свидетель №1 употребили. Конфликтов при этом между ФИО1 и ФИО182 не было. Он убрал скотину, пошел домой, ФИО4 оставался на работе. Около 23 часов ему позвонил зоотехник спросил, видел ли он ФИО320, на что он ответил, что видел его утром. На следующий день стали искать ФИО321 вместе. Пошли к развалинам здания. Зоотехник ФИО319 обошел склад, нашел ФИО322, он был мертв. ФИО284 приходится ему двоюродным братом, они вместе работали в СПК «Нестеровский» в бригаде №. Может охарактеризовать его с положительной стороны, человек он спокойный, не конфликтный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в настоящее время он состоит в должности главы администрации МО Нестеровский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО284 и сообщил, что обнаружил своего брата ФИО323 мертвым около зерносклада СПК «Нестеровский», попросил вызвать сотрудников полиции. После чего он собрался и поехал на место пришествия. По приезду он обнаружил мертвым ФИО324 близко он к трупу не подходил, крови не видел. Затем позвонил в ОМВД России по Новосергиевскому району и сообщил о случившемся, приехали сотрудники полиции. ФИО325 он охарактеризовал с положительной стороны, в <адрес> он приехал примерно в апреле 2017 года, за время проживания конфликтов ни с кем не имел. ФИО1 не знал, видел несколько раз, характеристика на него была составлена со слов главного зоотехника, главы хозяйства, бригадира.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в СПК «Нестеровский» механизатором. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он приехал на работу, видел, что ФИО326, ФИО327 и ФИО3 распивали спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был нож, который он всегда носит собой в чехле. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и от работников ему стало известно, что ФИО328 нашли возле здания зерносклада без признаков жизни. ФИО284 работал с ДД.ММ.ГГГГ года в бригаде № СПК «Нестеровский», охарактеризовал его с положительной стороны.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее сожитель, знает его на протяжении 20 лет, у них имеются общие малолетние дети, которым он помогает и обеспечивает их всем необходимым. Паспорта у ФИО1 нет, поэтому дети записаны на ее фамилию. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный человек. С односельчанами был в хороших отношениях, на работе его всегда хвалили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО330., ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО331., в СПК «<данные изъяты>» он работает с <данные изъяты> года. ФИО332 являлся его двоюродным братом, в СПК «<данные изъяты>» он работал примерно с <данные изъяты>. ФИО333. он охарактеризовал с положительный стороны, он был нормальным спокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они вместе с ФИО15 пришли на работу на <данные изъяты>», там уже находился <данные изъяты>., одновременно с ними пришел <данные изъяты> и ФИО1. Потом пришел на работу завскладом <данные изъяты>., раздал им дробленку, после этого они разошлись по своим рабочим местам. Он вместе с ФИО15 пошел на свою базу, стал собираться на пастбище, в это время к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил выпить с ним спиртное, он отказался. Он выгнал телят на пастбище, вернулся на базу около 12 часов. В это время мимо склада проезжал ФИО334., он спросил у него, не видел ли он ФИО335 он сказал ему, что видел его только утром, когда получали дробленку, также он ему сообщил, что зерносклад, где работал ФИО284 не закрыт на замок и велосипед на котором он всегда ездит, находится возле склада. Они с ФИО336. удивились, так как ФИО284 всегда закрывал склад на замок и свой велосипед никогда не оставлял. В ходе беседы ФИО337 сообщил, что он звонил ФИО1, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и по телефону стал оскорблять его, а также сказал, что коровы, которых пасет ФИО1, зашли на поле, где посеяна пшеница. После этого ФИО338 поехал на пастбище к ФИО1, а он загнал телят и пошел домой. На работу вернулся около 17 часов 00 минут, чтобы загнать телят. Они с ФИО15 загнали и напоили телят, пошли по домам, в это время на базе никого не было. Вечером ему стало известно, что ФИО284 не пришел ночевать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они вместе с ФИО15 пришли также на зерносклад животноводческой фермы бригады № СПК «Нестеровский», чтобы получить дробленку, на зерносклад пришли все кроме ФИО1 и ФИО341 Когда пришел ФИО212 Н.В. он сообщил, что ФИО284 ночевать домой так и не приходил, в связи с этим они решили его поискать. Они начали искать его по бригаде, через некоторое время ФИО214 Н.В. сообщил, что он обнаружил труп ФИО342 за зерноскладом. После они решили посмотреть, где находится труп ФИО339 Труп лежал на спине, одежда в области груди была в крови. ФИО340 сразу же сообщил главе администрации, который приехал на место происшествия и за ним уже приехали сотрудники полиции. ФИО3 работал в СПК «Нестеровский» примерно с мая 2017 года, близко с ним он никогда не общался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в СПК «<данные изъяты>» он работает с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они вместе с ФИО344В. пошли к себе на работу на животноводческую ферму бригады № СПК «Нестеровский», там уже находился ФИО343 примерно в одно время также с ними пришел ФИО345 и ФИО1. После чего пришел заведующий складом ФИО346 он раздал им дробленку, они разошлись по своим рабочим местам. Они вместе с ФИО222 Иваном пошли на свою базу кормить телят и выгнали их на пастбище, а он поехал за сеном недалеко от базы. Примерно через минут 10 он вернулся на их базу. Он видел, как ФИО1 отъезжал от базы, где находился ФИО347 на своей лошади. Он с ФИО348 сидел возле базы, к ним подошел ФИО1, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил им выпить. С собой у него была черная сумка, и полуторалитровая бутылка, в которой находилось спиртное. ФИО1 налил им спиртное, которое у него было с собой. Он выпил примерно одну рюмку, посидел пять минут и пошел домой. При этом за ним ушел ФИО1 к себе на базу выгонять коров. Когда они выпивали, ФИО349 находился у себя на дробилке, к ним он не подходил. Около 08 часов 00 минут он был уже дома, после того как он ушел домой, он никого из работников бригады больше не видел. На работу вернулся только около 17 часов 00 минут, чтобы загнать телят. Они с ФИО350 загнали и напоили телят, пошли по домам. Также никого из работников он больше не видел, при нем никакого конфликта в бригаде № не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они вместе с ФИО351 пришли также на зерносклад животноводческой фермы бригады № СПК «Нестеровский», чтобы получить дробленку, на зерносклад пришли все кроме ФИО1 и ФИО355. Когда пришел ФИО352., сообщил, что ФИО284 ночевать домой так и не приходил, в связи с этим они решили его поискать. Они начали искать его по бригаде, через некоторое время ФИО356 сообщил, что он обнаружил труп ФИО358. за зерноскладом. После они решили посмотреть, где находится труп ФИО354 Труп лежал на спине, одежда в области груди у него была в крови. ФИО357 сразу же сообщил главе администрации, который приехал на место происшествия и за ним уже приехали сотрудники полиции. ФИО1 работает в СПК «Нестеровский» примерно с <данные изъяты> года, близко с ним он никогда не общался.

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался, что ДД.ММ.ГГГГ зарезал ФИО360;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с задержанием согласился;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория СПК «Нестеровский» бригады №, которая расположена в 300 м западнее от <адрес>, где около здания зерносклада, вдоль южной стены, был обнаружен труп ФИО361. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон FLY, сотовый телефон Keneksi. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал черную куртку, брюки серого цвета, черные резиновые сапоги, черный ремень, сотовый телефон Nokia, нож с ножнами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО362., а именно портфель черного цвета, футболку черного цвета, штаны синего цвета, ветровку защитного цвета и справку серии ЗМ № об освобождении из ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО363

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Домахиной И.В. объяснил и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО364 Проверка показаний на месте фиксировалась на видеокамеру, к протоколу прилагается видеозапись;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны и крови;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении Новосергиевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» была изъята одежда, образец крови от трупа ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности исследуемых участков куртки (названной следователем как ветровка), изъятой у ФИО1, на поверхности исследуемых участков клинка ножа, изъятого у ФИО1, обнаружена кровь ФИО243 А.В.; на поверхности исследуемых участков брюк ремня, куртки, пары сапог, брюк спортивных, футболки, сумки (портфеля), изъятых у ФИО1, кровь не обнаружена. На поверхности участков рукояти ножа, изъятого у ФИО1, обнаружен пот ФИО1 На поверхности исследуемых участков ножен, изъятых у ФИО1, обнаружена смесь генетического материала, которая произошла в результате смешения крови и пота ФИО1 и ФИО244 А.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ранах (3) на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО245 А.В. и в повреждениях на одежде с его трупа обнаружены признаки действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,5-3,0 см. Эти повреждения могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств куртка рабочая «спецовка» из синтетической ткани, темно-серого цвета со вставками серого и красного цвета, рубашка форменная из синтетической ткани зеленого цвета, нож с ножнами, куртка, изготовленная из текстильного материала черного цвета, брюки, изготовленные из материала, похожего на вельвет серо-голубого цвета, ремень, брюки спортивные, изготовленные из текстильного материала синего цвета, футболка, изготовленная из текстильного материала черного цвета, сумка (портфель), образец крови ФИО1 на белом марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на белом марлевом тампоне, образец крови от трупа ФИО367. на белом марлевом тампоне, лоскут кожи от трупа ФИО366

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СПК «Нестеровский», в ходе конфликта с ФИО248 А.В. достал нож, который находился у него на ремне в чехле, подошел к ФИО249, держа в правой руке нож, нанес несколько ударов в область груди ФИО250.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

При постановлении приговора суд также берет за основу показания потерпевшего ФИО251 А.В., а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО365 Показания подсудимого ФИО3 и потерпевших ФИО372 ФИО371. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО368., ФИО369 Свидетель №1, ФИО13, ФИО9, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО370 ФИО15

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО258 А.В. в результате своих действий и желал наступления его смерти. Используя нож в качестве орудия, ФИО1 нанес не менее восьми ударов в область груди и шеи потерпевшего. Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть ФИО259 ФИО5 и характер действий, характеристика выбранного орудия преступления, локализация и характер телесных повреждений на жизненно-важных органах – грудной клетке и шее потерпевшего, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал последствия своих действий в виде смерти ФИО260 А.В. и желал этого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ранее судим.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкогольная зависимость, хронический алкоголизм). Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации, а также не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (алкогольная зависимость) с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью им иного существенного вреда не связано.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции <адрес>, администрацией Ясногорского сельсовета, председателем СПК «Нестеровский» характеризуется отрицательно; по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, а также ФИО13 охарактеризован с положительной стороны.

Вопреки доводам стороны защиты, из обстоятельств дела, а также исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей (2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка рабочая «спецовка» из синтетической ткани, темно-серого цвета со вставками серого и красного цвета, рубашка форменная из синтетической ткани зеленого цвета, нож с ножнами, куртка, изготовленная из текстильного материала черного цвета, брюки, изготовленные из материала, похожего на вельвет серо-голубого цвета, ремень, брюки спортивные, изготовленные из текстильного материала синего цвета, футболка, изготовленная из текстильного материала черного цвета, сумка (портфель), образец крови ФИО1 на белом марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на белом марлевом тампоне, образец крови от трупа ФИО261 А.В. на белом марлевом тампоне, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новосергиевского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Оренбургской области – уничтожить; лоскут кожи от трупа ФИО262 А.В., хранящийся в архиве отделения медицинской криминалистики ГБУЗ «Бюро СМЭ», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.Ф. Абузярова