Постановление № 1-61/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


Постановление

07 мая 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Глазуновой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – Баринова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых – адвоката Шлык С.А.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Шлык С.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная организованной группой, совершенного при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу в <адрес> гребешка для последующей реализации и личного обогащения. ФИО2 разработал план, в соответствии с которым для осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов в масштабах, обеспечивающих значительный доход от данного вида деятельности необходимо было сформировать из нуждающихся в заработке знакомых ему лиц. вместе с которыми он бы осуществлял добычу гребешка Приморского в <адрес>, а также канал сбыта добытых водных биологических ресурсов. Для этого он заведомо зная, что его младший брат не имеет постоянного источника дохода, и он, являясь старшим, оказывал на того авторитетное влияние, в связи с чем, был уверен, что его указания ФИО3 будет выполнять четко, предложил ему поработать на него, то есть ходить на добычу гребешка с ним, при этом поставив его в известность, о том, что разрешения на добычу гребешка у него нет, на что ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправность своей будущей деятельности, выразил свое согласие на участие в организации незаконного вылова гребешка Приморского <адрес>, вступив таким образом с ФИО2 в преступный сговор. Так же достоверно зная, что Свидетель №1 не имеет постоянного заработка, ФИО2 предложил ему доставлять его на своей лодке к месту погружения в районе бухты <данные изъяты> для обучения брата ФИО3 погружению и добыче гребешка, пояснив, что разрешение на вылов гребешка у него имеется, тем самым введя Свидетель №1 в заблуждение. После чего для реализации незаконно добытого гребешка Приморского, он в своем телефоне в приложении <данные изъяты> создал группу, в которую приглашал людей заинтересованных в приобретении гребешка.

Как организатор и руководитель организованной группы ФИО2 с целью обеспечения устойчивости созданной им организованной группы разработал план и схему ее функционирования, четкое распределение ролей между участниками организованной группы, лично возглавил данную организованную группу, осуществляя в ней общее руководство, организационные и управленческие функции, принимая решение по реализации заведомо добытого преступным путем гребешка Приморского и распределения дохода, полученного от преступной деятельности между участниками организованной преступной группы, себе как организатору он планировал оставить половину денежных средств вырученных с продажи незаконно выловленного гребешка Приморского, ФИО3 оставшуюся половину денежных средств, фактически обусловив этим незаконные трудовые отношения с ФИО3, а Свидетель №1 он планировал передать часть незаконно добытого гребешка Приморского.

Согласно распределенным ролям: ФИО2 - организатор, ФИО3 - непосредственный исполнитель, начали активно выполнять задуманное преступление, организовав в акватории бухты <адрес> незаконный вылов гребешка Приморского в составе организованной группы. Для этого ФИО2 подготовил все необходимое, для добычи гребешка Приморского: <данные изъяты>, привлек гражданина Свидетель №1, у которого в собственности имеется катер, введя того в заблуждение, что добыча гребешка лицензированная. В своем телефоне в приложении <данные изъяты> установил круг покупателей, которым в последующем намеревался сбывать незаконно добытый гребешок. После чего, выезжал на территорию бухты <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, реализуя преступный план, умышленно, действуя совместно в составе организованной группы, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, ФИО3, в утреннее время, выходили в :оре, в акваторию бухты <адрес>, на маломерном моторном судне <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> под управлением введенного в заблуждение Свидетель №1, где по ранее распределенным ролям, не имея официального разрешения на добычу водных биолог ресурсов приступили к добычи гребешка Приморского. Для чего Свидетель №1 управляя моторной лодкой, по указанию ФИО2 шел на малом ходу, а ФИО2, находя места обитания гребешка, совместно с ФИО3 осуществляли погружение под воду, поднимали со дна моря гребешок Приморский и <данные изъяты>, после чего всплывали, и передавали Свидетель №1 <данные изъяты> заполненные гребешком Приморским, которые он складировал на борту своего маломерного моторного судна. Добыв достаточное для реализации количество гребешка Приморского, возвращались на место стоянки катера, а именно в район бухты <данные изъяты>, по адресу: <адрес> В последующем незаконно добытый гребешок ФИО2 реализовывал населению <адрес>, по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм живого гребешка. Доход денежных средств от продажи гребешка зависел от количества добытого гребешка, в среднем общая сумма составляла около <данные изъяты> рублей. Денежные средства вырученные от продажи незаконно добытого гребешка ФИО2 делил между собой и ФИО3 поровну по <данные изъяты> рублей тому. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, один раз в месяц они выходили в для добычи гребешка Приморского.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, созвонившись с братом ФИО3 и Свидетель №1 ФИО2 договорился о выходе в море для добычи гребешка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО2, ФИО3, вышли в море на маломерном моторном судне <данные изъяты>», с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>», регистрационный № под управлением Свидетель №1, в район бухты <адрес>, по ранее проложенному маршруту, на место обитания гребешка Приморского. По прибытии на место в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3 осуществляли погружение под воду, поднимали со дна моря гребешок Приморский и складывали <данные изъяты>, после чего всплывали, Свидетель №1 принимал <данные изъяты>, заполненные гребешком Приморским и складировал их на борту своего маломерного моторного судна.

После чего ФИО3 под руководством ФИО2, не имея договора (путевки) на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение ст. 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о том, что граждан могут осуществляться любительское и спортивное рыболовство, ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов» о том, что ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, п.п. 66, 66.1, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в подзоне Приморье (в границах <адрес>) запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, с целью вылова гребешка Приморского, умышленно, незаконно, действуя совместно и согласованно, реализуя раннее достигнутую между ними договоренность, используя принадлежащее на праве собственности Свидетель №1 самоходное плавающее средство - маломерное моторное судно «<данные изъяты>», с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>», регистрационный №, не принадлежащее им арендованное водолазное снаряжение, осуществили незаконную добычу (вылов) <данные изъяты> особей гребешка Приморского, по цене <данные изъяты>, за <данные изъяты> особь лребешка Приморского на сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими противоправными действиями согласно Таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской ДД.ММ.ГГГГ №, государству Российской Федерации ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании защитник подсудимых – адвокат Шлык С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, виновным себя признали, полностью загладили причиненный преступлением вред.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Государственный обвинитель Баринов А.В. возражал по существу ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, давали показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует активное способствование расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 полностью загладили вред, причиненный преступлением, путем перевода в доход бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>), сведений о неверном определении размера ущерба суду не представлено. ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с применением в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является альтернативой уголовной ответственности, назначая судебный штраф, суд ограничивает имущественные права подсудимых, что, по мнению суда, в данном случае отвечает целям правосудия, способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2 и ФИО3.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2 и ФИО3 и их семьи, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения ФИО2 и ФИО3 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, по основаниям, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца.

Применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца.

Разъяснить ФИО2 и Д.П.ВБ., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а они - привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся в <адрес> – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> передать ФИО1.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> передать Свидетель №1.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Глазунова Я.В.