Приговор № 1-77/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 06 ноября 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника Фомина Н.Н. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Беломестновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти О.Б.А., при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 14 июня 2019 года до 01 часа 15 июня 2019 года в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и О. Б.А. возникла бытовая ссора, в ходе ссоры ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из чувства внезапно возникшей личной неприязни к О., вызванной его аморальным и противоправным поведением накануне, решила умышленно причинить смерть последнему, то есть совершить убийство О. Б.А.

Реализуя свой умысел ФИО3 в период с 23 часов 14 июня 2019 года до 01 часа 15 июня 2019 года в квартире, расположенной по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе продолжающейся ссоры с О. Б.А., взяв в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу два ножа и используя их в качестве оружия, нанесла ножами 3 удара в область тела потерпевшего О. Б.А., причинив последнему следующие повреждения:

- одно проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость справа с ранением капсулы и паренхимы правой доли печени, которое явилось опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-одно колото-резанное ранение правой подмышечной впадины спереди с ранением плечевой артерии и вены, которое явилось опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- одно колото-резанное ранение левой подмышечной области сзади, выше уровня подмышечной впадины сзади, которое у живого лица повлекло бы кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

О. Б.А. скончался через непродолжительное время, на месте происшествия в квартире, расположенной по <адрес> от обильной кровопотери, развившейся от полученных колото-резаных ран: правой подмышечной впадины спереди с ранением плечевой артерии и вены; проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость справа с ранением капсулы и паренхимы правой доли печени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, указав, что она не помнит обстоятельства произошедшего в силу своего алкогольного опьянения, но она не могла нанести ножом удары потерпевшему. Просила суд огласить её показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых судом показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, следует, что с О.Б. она прожила около 10 лет.

14.06.2019г. она с утра с Б. и знакомыми распивали спиртное. Вечером они распивали спиртное у них дома вместе с Р.Е., С.Н., С.Т. и С.А.. Когда спиртное закончилось, она вместе с С.Т., О.Б. и С.А. пошли за спиртным, по дороге на <адрес>, О. подрался с С.А. из-за того, что О. не хотел, чтобы тот шел за ними, на что С., не слушая его, продолжал идти за ними и О. несколько раз ударил кулаком правой руки по лицу С., от чего у последнего пошла кровь, в ответ С. также его ударил кулаком по лицу и она с С. разняла их. После чего С. остался на том месте, и они ушли дальше в магазин «<данные изъяты>». Купив спиртное, они поехали втроем на такси домой к С., у которой они просидели около 30 минут, распивая спиртное. Около 21-22 час они поехали домой на такси, по дороге забрали знакомого Т.Д.. Дома у них находились отчим С.Н., и Р.Е.. Далее они все стали распивать спиртное в веранде дома. Около 22-23 час О., опьянев, стал выгонять всех из дома, хотя между ними ссор не возникало, на что все молча, не ругаясь с О. ушли из их дома.

После этого, они с ним стали ссориться из-за того, что он начал устраивать сцены ревности, высказывал ей слова угроз убийством, при этом он не хватался за ножи. Когда она сидела на кресле-кровати в зале, О., схватившись двумя руками за ее шею спереди сказал: «Я тебя убью». На что она оттолкнула его от себя и встала с кресла, после чего она прошла в веранду, и следом зашёл О. и спросил: «есть выпить?» и они вдвоем стали распивать спиртное. Дальше события она не помнит. Ножей в веранде не было, т.к. до этого она два кухонных ножа унесла на кухню, и спрятала их за поднос, который стоит на столе в кухне, а нож, с которым О. ходил на забой положила в стенку в пристройке, данный нож был в чехле. О. не видел куда она их спрятала. Спрятала ножи, чтобы он на нее не кидался с ножом, т.к. каждую пьянку она их прятала. Она спрятала данные ножи, когда О.Б. выгонял всех вышеуказанных гостей. Больше у них ножей не было, также никто из гостей, которые были у них в тот вечер, не приносили и не оставляли ножи.

Дальше она помнит, как уже его пыталась разбудить, когда он лежал на полу за кроватью в зале, думая, что он спит, но как она поняла в данное время он уже был мертвым. Что происходило между тем как они сидели и пили спиртное, находясь в веранде, и как она его пыталась разбудить, она не помнит. Она не может объяснить о том, каким образом у него на теле оказались 3 колото-резаных ранения.

Каким образом один из ножей оказался на печке в кухне, а другой оказался на кухонном столе, и на обоих ножах имеются следы бурого цвета похожего на кровь, она не может объяснить.

Ранее О. неоднократно бил её, в том числе наносил ножевые порезы, но она в полицию и больницу не обращалась. С О. они иногда ругались, иногда жили мирно, иногда они обоюдно дрались друг с другом. Когда О. был трезвым она его не боялась, но в пьяном видел он становился агрессивным и его пьяного она боялась.

В ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019 днем, она показывала на видео, как нанесла один удар ножом по туловищу с правой стороны О., когда он хотел ударить ее рукой, однако такого не было, она так показала на видео, т.к. на тот момент знала лишь об одном ранении в области печени, и не знала о наличии еще 2 ранений.

О том, как она звонила родителям О. и своему младшему брату В., она не помнит, но, просмотрев список вызовов от своего телефона, она поняла, что в ту ночь звонила невестке В.К., которая живет в <адрес> (т. 1 л.д. 119-125, 180-183)

В ходе очной ставки со свидетелем С. А.Н., подозреваемая ФИО3 показала, что после того, как она поняла, что О. умер, и после приезда к ним домой его родителей она с испуга, скорее всего, сказала его родителям, что у них дома подрались С.А. с О.Б., в ходе драки она ушла за водкой, и когда пришла домой, то О. один сидел у изголовья кровати, после чего упал за кровать и держался рукой за правый бок. В настоящее время она не помнит о том, говорила ли им указанные слова. В настоящее время она точно может заверить, что 14.06.2019, а также 15.06.2019 О. с С.А. не дрались у них дома. Также она одна тогда вечером, ночью не ходила за водкой. Почему она так сказала родителям О. не может пояснить. А.С. ушел из их дома, когда на улице было еще светло, около 19 час, больше она не видела, чтобы С. приходил к ним домой. (т. 1 л.д. 157-159)

В ходе осмотра квартиры <адрес> ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры, продемонстрировала как она выбила нож из руки О., после чего подняла его с пола и нанесла один удар ножом О. в область печени / т. 1 л.д. 62-66 /

ФИО1 полностью подтвердила правдивость данных показаний, суду показала, что до настоящего времени не помнит что произошло после того как они остались с Б. одни и выпивали спиртное и до того момента как пришли его родители и Б. уже был мёртв. Полагает, что не могла нанести ему удары ножом. При этом помнит, что сама спрятала все имевшиеся в доме ножи от Б.. Впоследствии два ножа изъяли, а третий нож так и остался лежать там где она его спрятала. Почему ножи лежали в других местах и откуда на них следы крови пояснить не может. Полагает что причина произошедшего в чрезмерном употреблении алкоголя обоими. Когда они с Б. не пили, то скандалов у них не было. Показания данные её в ходе осмотра места происшествия о нанесении ею одного удара ножом О. опровергла, пояснив, что такого на самом деле не было. Почему она тогда так сказала, не знает.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, её виновность подтверждается объективными данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшего, другими письменными материалами дела.

Потерпевший О. А.Ц., суду показал, что О.Б. являлся его сыном. Б. уже давно сожительствовал с ФИО7. Они часто злоупотребляли спиртным и ссорились между собой, в связи с чем сын часто приходил ночевать к родителям. При этом он иногда видел у сына резаные раны, но он никогда не жаловался на ФИО3. Сын по характеру был спокойным, неконфликтным, неагрессивным.

14.06.2019 вечером Б. позвонил и сказал, что скоро придет к ним домой, позже позвонила ФИО3 и сказала: «Б. нету, он в траве, приезжайте». После чего он сразу с женой поехал на своей машине к ним домой, приехал примерно через 10 минут после звонка. Далее они вначале вдвоем прошлись по ограде их дома, т.к. они не расслышали слова ФИО3, подумав, что сын в траве где-то лежит, а сейчас понимает, что она сказала «в крови» и не обнаружив его зашли в дом, и пройдя в зальную комнату, он увидел, как ФИО3, сидя на коленках, возле головы сына плакала. Б. лежал между кроватью и стеной в узком проходе в неестественной позе, пульса не было, но тело было ещё теплое. Он позвонил в скорую и в полицию и стал осматривать дом. Кровь была только на кровати и под сыном, видел в доме два ножа, на одном была кровь. В доме были следы застолья, стояли рюмки, но следов драки не было. ФИО3 сказала, что с сыном ругался ее брат С.А.. В это время в дом к ним зашел отчим Ольги - С.Н., который, увидев тело сына, стал звонить кому-то со своего телефона и ушел. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь, и фельдшер, задрав футболку, увидела рану в области печени сына, и сказала, что тот умер. После приехали сотрудники полиции. ФИО3 была в сильной степени опьянения, плакала, но при сотрудниках полиции стала вести себя агрессивно.

Полагает, что сына убила именно ФИО1 Исковых требований не предъявлял, полагает, что ФИО3 не сможет его возместить ввиду отсутствия денег. Наказание оставляет на усмотрение суда, при этом выразил согласие в данном вопросе с позицией прокурора.

Свидетель О. Ц.Д., суду показала, что О.Б. являлся ее сыном, при жизни проживал по <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО7. Сын иногда приходил к ним ночевать, но никогда не жаловался на ФИО3. 14.06.2019 вечером ей позвонил сын и сказал, что скоро придет к ним домой. Потом к ним приехал другой сын и они ушли пить чай в тепляк, а телефон оставили в доме. Когда вернулись в дом, ей позвонила ФИО3 и плача кричала: «Б. нету, он в крови, приезжайте». Позже увидела в телефоне пропущенный звонок от ФИО3 минут за 10 до данного звонка. Она с супругом на машине приехали к их дому и сначала искали сына в ограде, т.к. ей сначала послышалось что Оля сказала, что Б. в траве. Потом они зашли в дом и за кроватью в зале в темноте они увидели сидящую на полу возле изголовья ФИО3, она была в крови, рядом с ней на полу лежал сын, который был уже мертвым. ФИО3 была пьяной. Когда они спросили у ФИО3 о том, как умер сын, та сказала им, что он подрался с ее братом С. у них дома, а она ушла за водкой, а когда пришла, то дома был один сын, который уже лежал в таком положении. Тогда ФИО3 говорила, что сыну надо было уйти к ним домой. Сын по характеру был спокойным, неконфликтным, отзывчивым.

Показания О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019г., в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра на пороге квартиры со стороны веранды обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Также в ходе осмотра изъята одежда ФИО1: футболка, блузка, бриджи, на которых имеются пятна вещества бурого цвета В зальной комнате с кровати изъята простынь с обильными пятнами вещества бурого цвета. За кроватью на полу обнаружен труп О. Б.А., с правой стороны в области печени которого обнаружена рана. Под трупом имеются обильные выделения бурого цвета. Других пятен похожих на кровь в доме не обнаружено. В кухне с печи изъят нож с деревянной рукоятью, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. Со стола, расположенного в кухне, изъят нож с коричневой рукоятью. На левой стене комнаты, расположенной сразу при входе в квартиру, обнаружена воткнутая вилка, которая изымается. (т. 1 л.д. 4-28)

Из оглашённых судом по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Р. А.С., следует, что в соседней квартире через стенку проживает ФИО7, с которой при жизни проживал О.Б.. По вечерам с их квартиры часто доносились звуки музыки и их пьяные голоса, обычно также были слышны крики ссор. 14.06.2019 она видела ФИО3 и О. в огороде, ссор между ними не было. Около 20-21 часа, когда она находилась в зале, то услышала, как О. выгонял из дома С.А., который является братом ФИО3. По голосу О. был уже изрядно пьяным. После этого С. вышел из дома и пошел в сторону своего дома. Во время их ссоры она также слышала голос ФИО3, который также был похож на пьяный, ей показалось, что они вдвоем выгоняли С.. После этого она прибавила громкость на телевизоре и уснула, и поэтому она больше с их квартиры никаких звуков не слышала. Утром от соседки она узнала, что ФИО3 зарезала О.. (т. 1 л.д. 101-105)

Из оглашённых судом по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ч. Е.А., следует, что он проживает <адрес> со своей гражданской супругой Р.А. и 3 несовершеннолетними детьми. В конце января 2019 года он познакомился с соседями по квартире: О.Б. и ФИО7. Как только они стали жить в данной квартире он слышал пьяные голоса с их квартиры, слышно было как они между собой ругаются, но он не слышал звуков, борьбы, драки, поэтому познакомившись с ними он попросил их, чтобы они вели себя потише. Соседи ссорились в основном в ночное время. В начале июня 2019 года ради знакомства он пошел в гости к соседям со своей водкой, он в очередной раз хотел им сказать, чтобы они вели себя тише. Выпивали они в кухне их дома, между ними не было конфликтов. Во время распития водки он видел чехол с ножом, который висел на правом плече у О.. Когда спиртное заканчивалось О. с ФИО3 поругались, О. выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. После этого ФИО3 ударила ладонью по лицу О.. В ответ на удар ФИО7 никак не отреагировал, пошел и лег на кровать. ФИО3 ему сказала, что О. её достал такими пьяными выходками и оскорблениями, затем она сказала, что боится его, т.к. тот может её избить. 15.06.2019 ему позвонила супруга и сказала о том, что ФИО3 зарезала О. у себя дома в ночь с 14 на 15 июня 2019 года. Позже, он спросил у ФИО3: «Что у Вас случилось?», в ответ она сказала ему: «Сама не помню, что случилось», пояснив, что она тогда была очень пьяной. ФИО7 может охарактеризовать как спокойную женщину. О.Б. также был спокойным, отзывчивым. (т. 1 л.д. 130-132)

Свидетель С. А.Н. суду показал, что ФИО7 приходится ему сводной сестрой. ФИО3 длительное время проживала с О.Б.. 14.06.2019 вечером он встретил в улице села своего отца, Р.Е., С.Т. и О.Б., ФИО7. ФИО3 купила водку и продукты, а затем они пришли домой к О. и ФИО3, и стали выпивать водку, сидя в веранде их дома. Во время распития между ними ссор не возникало, никто друг друга не обижал. Когда водка закончилась О., ФИО3 и он пошли в магазин. На улице О. стал на него и кричать, чтобы он не шел за ними, но он продолжал идти за ними после чего О. ударил его рукой по лицу, при этом он О. не бил, т.к. их разняла ФИО3. После чего он ушёл домой и лёг спать. Проспал он всю ночь. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что ФИО3 сказала, что он убил О.Б.. Он рассказа как всё было. Знает, что потом ФИО3 созналась, что это она зарезала Б.. До этого он знал от ФИО3 о том, что О. ее резал ножом. В состоянии алкогольного опьянения О. бывал буйным, скандалил.

Из оглашённых судом показаний свидетеля С. А.Н., данных им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, следует, что он не дрался в доме у О.Б. с последним. Почему ФИО3 так сказала родителям О., он не знает. Он не убивал О.. (т. 1 л.д. 157-159)

Свидетель С. Н.В., суду показал, что ФИО7 приходится ему падчерицей. ФИО3 длительное время проживала с О.Б.. 14.06.2019 вечером он встретил в улице Е.Е., С.Т., О.Б., С.А., ФИО7. После чего ФИО7 купила водку с продуктами и все они пришли домой к Ольге и Б. и стали выпивать водку, сидя в веранде их дома, когда спиртное закончилось ФИО3, О., С.Т. и С.А. ушли за спиртным, а он вместе с Е.Е. остался у них дома. Потом вернулись О.Б., ФИО7 и Т.Д.. Б. сказал, что побил С.А. и он ушёл. После они стали снова выпивать и О.Б. стал ругаться на него, и прогонять его из дома. О. к тому времени был уже сильно пьян. Далее ФИО3 сказала ему, чтобы он уходил домой, и он ушел домой. Когда он уходил из дома, дома оставались Д.Т., Е.Е., О.Б. и ФИО7. Ночью ему позвонил из п. Тайга Приморского края сын В. и сказал что у соседей что-то произошло, не отключая телефон он вышел из дома и зашёл в дом ФИО3, которая живёт рядом с ним. В зальной комнате увидел ФИО3, которая плакала, и родители О. стояли возле кровати, а за кроватью лежал мертвый О.. Он сразу же вышел из дома. Стоя на крыльце дома О., он договорил с В., который все это время был на связи с ним, и он сказал ему, что О. умер. После чего он ушел домой.

Оля с Б. часто выпивали и ругались, даже дрались. Однажды Оля показывала ему рану на шее и сказала, что это Б. её порезал ножом. После ссор они обычно быстро мирились.

Свидетель Е. Е.В., суду показала, что 14.06.2019 она встретилась с ФИО7, О.Б., С.Т., они были выпившие, потом встретили С.Н. и С.А.. ФИО3 купила продукты и водку. Потом всей компанией они пошли домой к ФИО7 и стали распивать спиртное. Ссор в доме не было. Когда водка закончилась О. с ФИО3, а также С.А. и С.Т. пошли за водкой, а она осталась в доме вместе с С.Н.. Спустя некоторое время вернулись ФИО3, О. и с ними Т.Д.. С. и С.А. ними не вернулись. О. уже был злой и стал ругаться на ФИО3, оскорблять её. Потом Б. стал ругаться на С.Н., при этом чем то кинул в него, но не попал и тот ушёл домой. От выпитого спиртного ей стало плохо и она ушла домой, её провожал Т.Д.. После их ухода в доме остались только ФИО3 и О.. При ней в доме драк не было и никто за ножи не хватался. О случившемся узнала утром от сотрудников полиции. Ранее ей Ольга говорила, что Б. часто гонял её и бил.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Е. Е.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых последняя видела, как ФИО3, взяв со стола веранды кухонный кож с деревянной ручкой с тремя металлическими заклепками, сказала ей, что пошла прятать его от О., последний не видел, как та взяла нож. Далее, О. стал выгонять Т.Д. за то, что тот защищал ФИО6 Т. стал успокаивать О. и, успокоив его немного, они все, находясь в веранде еще выпили по рюмке спирта каждый, но, выпив по рюмке О. снова стал обзывать ФИО3 нецензурными словами. После чего она и Т.Д. ушли, времени было около 23 часов. За все время нахождения в доме у О. она не видела у О. нож. Когда они уходили, О. и ФИО3 между собой не ругались, они были сильно пьяными, но с виду О. был сильнее пьян, т.к. его шатало из стороны в сторону, а ФИО3 не шаталась при ходьбе. (т. 1 л.д. 141-144)

Е. Е.В. подтвердила данные показания, пояснив, что со временем могла что-то забыть.

Свидетель С. Т.В., суду показала, что 14.06.2019г. вечером она распивала спиртное дома у ФИО1 Также с ними выпивали Б.О., ФИО7, Е.Е., С.Н., С.А.. Во время распития драк не было, но Б. ссорился с Ольгой. Потом она опьянела и пошла домой, были уже сумерки. За ней на улицу выходили Б. и Оля, но куда они пошли не знает. От ФИО7 знает, что Б. бил её и в том числе резал ножом. При ней они не дрались.

Свидетель Т. Д.В., суду показал 14.06.2019г. вечером он употреблял спиртное дома у Цыреновой Оли и О.Б.. Также с ними выпивали Е.Е., С.Н.. Во время распития О. поссорился с ФИО3, но не дрались. Он пробыл в доме недолго, после чего он проводил Е.Е. до дома и ушёл домой. С. тоже ушёл домой. О случившемся узнал утром от сотрудников полиции. Позже ФИО3 сказала ему, что не помнит что произошло.

Из оглашённых судом по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля К. B.JI., следует, что у ее гражданского мужа С. В.Н. имеется сестра ФИО7. 15.06.2019 около 01 часа (по Забайкальскому времени) на ее телефон позвонила ФИО7. В <данные изъяты> крае было время около 02 часов ночи. ФИО3 ей сказала: «Б. нет, он умер», на что она сказала ей, чтобы та вызывала скорую помощь, при этом она не спрашивала о том, что случилось О.Б. и как он умер. И для того, чтобы ФИО3 позвонила в скорую она прервала телефонное соединение. Больше в ту ночь она с ФИО3 не разговаривала, но, узнав об этом, она после разговора с ФИО3 сообщила своему мужу, чтобы он позвонил своему отцу, так как последний живет через дорогу от дома ФИО3. С. В.Н., позвонив отцу, сказал, чтобы он сходил в дом ФИО3 и посмотрел, что у них случилось Через некоторое время С. перезвонил своему отцу, и тот сказал, что О. лежит мертвый у себя дома. (т.1 л д. 147-149)

Свидетель Т. С.Д., суду показала, что ФИО7 приходится ей племянницей. Ольга проживала в гражданском браке с О.Б.. ФИО3 много раз приходила к ней и жаловалась, что Б. бьёт ей и также показывала и ножевые ранения и она сама ей обрабатывала данные раны. Она говорила Оле, чтобы та обратилась в больницу и вызвала полицию, на что Цыренова отказалась обращаться куда-либо, т.к. не хотела, чтобы его посалили в тюрьму. В трезвом виде они жили мирно, но в состоянии опьянения у них случались ссоры. Сама она свидетелем ссор не была. По поводу произошедшего ФИО3 сказала, что не помнит что произошло, но помнит, что отобрала нож у О., больше ничего не помнит.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в 02 часа 30 минут в доме, расположенном по <адрес> обнаружен труп О. Б.А. с признаками насильственной смерти - ножевым ранением. (т. 1 л.д 3)

Согласно заключения эксперта №, при исследовании трупа О. Б.А. обнаружены следующие повреждения: одно проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость справа с ранением капсулы и паренхимы правой доли печени, глубиной 7см (рана №3); два колото-резанных ранения левой подмышечной впадины сзади (рана №1) и правой подмышечной впадины спереди с ранением плечевой артерии и вены (рана №2). Осложнения: обильная кровопотеря - малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна; кровь в раневых каналах; обильные помарки крови кожи тела; пропитывание кровью одежды. Обильная кровопотеря. Смерть О. Б.А. наступила в результате: обильной кровопотери, развившейся от полученных колото-резанных ран (рана №2 и рана №3). Имеется прямая причинная связь между указанными ранами и наступлением смерти. Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии колюще-режущего предмета. Данные телесные повреждения (раны №2, №3) явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана №1 у живого лица повлекла бы кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью. Все три раны получены прижизненно: наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов. После получения ранений потерпевший мог жить, самостоятельно совершать активные движения непродолжительное время. (т. 1 л.д. 197-198)

Согласно заключения экспертов №, на теле ФИО1 имеются: рубцы кожи правого предплечья, левого надплечья, в области правого предплечья, ссадина ладонной поверхности левого предплечья. В области правого надплечья рубец бледно-розовый, полулунной формы 9x0,5см, возвышается над кожей 0,1мм, при пальпации безболезненный. На коже левого надплечья линейный рубец белого цвета 4,5x0,5см. На коже боковой поверхности шеи рубцы белого цвета 1x0,Зсм, 1x0,2см. На коже правого предплечья рубец белого цвета овальной формы 3,5x2,4см. На коже левого предплечья ссадина линейной формы 6x0,1см. Рубцы не являются телесными повреждениями, это следы бывших ран на коже.

Давность образования по представленным медицинским документам определить не представляется возможным. Определить степень тяжести причинённого вреда здоровью и механизм образования раны не представляется возможным, ввиду утраты квалифицирующих признаков повреждений вследствие заживления. (т.1 л.д. 207)

Согласно заключения эксперта №, кровь потерпевшего О. Б.А. - ОаЬ (1)группы, кровь ФИО1 - Ab (II) группы. На представленной на исследование одежде ФИО1 (футболка, бриджи), простыне, соскобе вещества бурого цвета, изъятого с порога от входной двери квартиры <адрес>, ноже, изъятом из печи, вилке обнаружена кровь человека ОаЬ (I группы), происхождение которой от потерпевшего О. Б.А не исключается, но исключается от ФИО1 На ноже изъятом с кухонного стола, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности, выявлены антигены А и Н. Так как антигены крови и потожировых выделений, выявляются одними реакциями, сказать конкретно о групповой принадлежности крови, обнаруженной на ноже не представляется возможным. На ноже, изъятом из печи, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который в изолированном виде характеризует Oab (I) группу крови. Таким образом, происхождение пота на рукоятке ножа из печи не исключается от потерпевшего О. Б.А., но исключается от ФИО1 На рукоятке ножа с кухонного стола, обнаружены следы потожировых выделений. При определении групповой принадлежности, выявлены антигены А и Н. Если ножом пользовался один человек, то это человек с Ab (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н(аш). Следовательно, происхождение пота на рукоятке ножа от ФИО1 не исключается. Если ножом пользовались двое и более лиц, то это люди с Ab (II) и Oab (I) группами крови. Следовательно, происхождение пота на рукоятке ножа не исключается как от потерпевшего О. Б.А., так и от ФИО1 На вилке обнаружены слабые следы потожировых выделений, групповую принадлежность которых установить не удалось в виду очень слабой степени насыщенности объекта. На блузке (майке) ФИО1 наличие крови не установлено. (т. 1 л.д. 217-224)

Из оглашённых судом по ходатайству стороны обвинения, показания эксперта Н. С.В. следует, что следы пота ФИО3 могли не остаться на рукояти ножа по результатам проведенной судебно-биологической экспертизе № при следующих 3 ситуациях: ладони были защищены перчатками, полотенцем и другими материалами; были слабые потожировые выделения у ФИО3 на ладонях; было обтирание рукояти после хвата. (т. 1 л.д. 245)

Изъятые в ходе следствия предметы: 2 ножа, вилка, соскоб вещества бурого цвета, изъятый с порога, одежда ФИО1 (футболка, блузка, бриджи); простынь следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 171-173, 174)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимой ФИО1, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала наличие конфликтной ситуации с потерпевшим О. Б.А., сильную степень алкогольного опьянения обоих, отсутствие посторонних в доме в момент потери и восстановления памяти, берёт за основу показания потерпевшего О. А.Ц. и свидетеля О. Ц.Д., которым ФИО1 сообщила о смерти их сына и которые через непродолжительное время, приехав к дому ФИО3, увидели её в крови, рядом с телом О. Б.А. При этом других людей в доме не было. Свидетели Т. и Е. указали, что после распития спиртного, они последние из гостей ушли из дома ФИО7, при этом Оля и Б. оставались в доме вдвоём. Свидетель Е. видела как ФИО3 прячет имеющиеся дома ножи. Данный факт не отрицает и сама ФИО3, поясняя, что спрятала все имевшиеся в доме ножи и О. не видел, куда она их спрятала. Свидетели С. А.Н., С. Н.В., Е. Е.В., С. Т.В. и Т. Д.В. указывают на имевший место конфликт между ФИО3 и О. незадолго до наступления смерти О..

Согласно судебно-биологической экспертизы на теле погибшего О. обнаружено три колотых раны в разных анатомических областях, две из них стали смертельными. Данное заключение опровергает версию ФИО1 выдвинутую при осмотре места происшествия о том, что она нанесла один удар ножом О. в зале, обороняясь от его посягательства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что обильные пятна крови обнаружены только на кровати и под телом О. рядом с кроватью. Других пятен крови не обнаружено, кроме помарок на пороге. Одежда ФИО3 также была обильно пропитана кровью О.. Данное обстоятельство указывает на то, что местом нанесения ножевых ранений явилось именно место обнаружения трупа, ранения наносились в течении короткого промежутка времени. При этом, каких-либо свежих телесных повреждений у самой ФИО1 экспертами не обнаружено, что указывает на отсутствие угрожающей для жизни и здоровья Цыреновой обстановки.

На двух изъятых ножах обнаружены следы крови, при этом на одном из них происхождение крови не исключается от потерпевшего. В связи с малым количеством крови на втором ноже, определить групповую принадлежность не представилось возможным, что позволяет сделать вывод, что ранения наносились обоими ножами. При этом, только ФИО3 знала о месте нахождения данных ножей, т.к. она сама их незадолго до происшествия спрятала. Оба ножа были изъяты с разных мест, не совпадающих с местом в котором их прятала ФИО3.

Наличие потожировых выделений на ножах, с учётом пояснений эксперта, свидетельствуют о возможном использовании данных ножей подсудимой ФИО1

Доводы подсудимой о том, что она не помнит обстоятельства произошедшего в силу алкогольного опьянения, суд находит надуманными и расценивает их как избранный способ защиты, т.к. всё, что происходило до момента нанесения ножевых ранений и после прихода родителей погибшего, ФИО1 помнит хорошо и воспроизводила данные обстоятельства полно и точно как на предварительном следствии, так и в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 пыталась ввести следствие в заблуждение, выдвигая различные версии произошедшего, указывая на С.А. как на возможное виновное лицо, а также выдвигая версию в ходе осмотра места происшествия, о необходимой обороне. В последующем ФИО3 сама отказалась от данных версий.

Об умысле ФИО3 на убийство О. свидетельствует механизм нанесения ударов ножом, количество и локализация ножевых ранений, наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь, а также место обнаружения погибшего.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, подсудимой, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 испытывая чувство личной неприязни к О. Б.А., ввиду его противоправного поведения по отношению к ней и оскорбительных высказываний незадолго до происшествия, умышленно совершила данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О. Б.А. и желала этого.

Между умышленными действиями ФИО3, выразившимися в нанесении двух ножевых ранений и полученными О. в результате данных ножевых ранений телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз, а также согласуются в основном и с показаниями самой подсудимой. Показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

<данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела и поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает её вменяемой и ответственной за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение смерти О. Б.А., т.е. убийство, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой, условия её жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила особо-тяжкое преступление, не работает, ухаживает за нетрудоспособным пенсионером, характеризуется по месту жительства посредственно, не замужем, детей нет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судима.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: состояние здоровья ФИО1, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимой внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на убийство ФИО8 Данное обстоятельство не отрицает и сама подсудимая.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что её исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденной вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учётом личности ФИО1, характеризующих данных в отношении неё, учитывая тяжесть совершённого преступления, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы со дня задержания с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: соскоб вещества бурого цвета с порога; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с заклёпками и нож с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета; вилку; одежду ФИО1 (футболку, блузку, бриджи); простынь голубого цвета - уничтожить.

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 2 рабочих дня в размере 2700 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 8400 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, здорова, согласна добровольно возместить расходы на адвоката Фомина Н.Н. при наличии работы. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: соскоб вещества бурого цвета с порога; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с заклёпками и нож с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета; вилку; одежду ФИО1 (футболку, блузку, бриджи); простынь голубого цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 11 100 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский