Приговор № 1-77/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре Васильевой П.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Тихоновой Т.С., представившей удостоверение адвоката № 385, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 14 марта 2019 г. № подсудимого ФИО3 и его защитника Киселевой Т.П., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 14 марта 2019 г. № в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

и
ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» и ч. 2 ст. 166 УК РФ, и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 около 0 часов 30 минут 14 марта 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома номер № по улице <данные изъяты> в городе Чите Забайкальского края, договорились угнать автомобиль с целью покататься и распредели роли при его совершении. Так, ФИО3, обладавший определёнными навыками и предложивший совершить угон, должен был завести двигатель транспортное средство без ключа, скрутив провода замка зажигания, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, обязанный в случае обнаружения противоправных действий ФИО3, подать ему сигнал об опасности. Выбрав автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», не оснащённый сигнализацией, имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и принадлежащий <данные изъяты> А.С., ФИО3 подобранным на месте парковки автомобиля камнем разбил стекло окна автомобиля. Через разбитое окно ФИО3 и ФИО2 открыли двери транспортного средства и незаконно проникли в его салон. Далее ФИО3 попытался путем соединения проводов замка зажигания завести двигатель автомобиля, чтобы начать движение и угнать транспортное средство, однако свои преступные действия довести до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам – невозможности завести автомобиль.

Они же в тот же период времени, во дворе дома номер № по улице <данные изъяты> в городе Чите, после неудачной попытки угона, указанного выше автомобиля, решили угнать с той же целью другой автомобиль марки и модели <данные изъяты> не оснащённый сигнализацией, имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и принадлежащий <данные изъяты> А.И. Действуя аналогичным описанному выше образом и распределению ролей, только в этом случае стекло окна автомобиля разбил ФИО2, а за окружающей обстановкой наблюдал ФИО3, они незаконно проникли в салон данного транспортного средства, где ФИО3 путем соединения проводов замка зажигания завёл двигатель автомобиля и начал на нём движение, впоследствии поменявшись с ФИО2 его управлением. Однако, во дворе дома номер № по <данные изъяты> в г. Чите последний не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на бетонный блок, после чего они скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал и пояснил, что 14 марта 2019 г. около 0 часов 30 минут, после распития с ФИО2 спиртных напитков, оказавшись во дворе дома номер № по ул. <данные изъяты> в г. Чите, он предложил ФИО4 угнать автомобиль с целью покататься, с чем ФИО2 согласился. Далее они вдвоём выбрали автомобиль, не оснащённый сигнализацией - марки и модели «<данные изъяты>», у которого камнем, подобранным там же разбил стекло водительского окна, открыл двери и сел на водительское сиденье, а ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье. После этого он – ФИО3 пытался найти провода, чтобы соединить и завести автомобиль для движения, однако не смог этого сделать и они ушли искать другой автомобиль. В соседнем дворе они увидели автомобиль марки и модели <данные изъяты> не оснащённый сигнализацией. ФИО2, после его – ФИО3 не удачной попытки разбить стекло окна автомобиля, разбил стекло и они проникли внутрь транспортного средства. Там, он – ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье, под рулевой колонкой перемкнул провода и завёл двигатель автомобиля, после чего начал на нём движение. Примерно через сто метров за руль сел ФИО2, а он пересел на пассажирское сиденье. Однако ФИО2 допустил наезд на бетонный блок, повредил колесо автомобиля и они ушли, а через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 также признал себя виновным себя в совершении покушения на угон группой лиц по предварительному сговору и в совершении угона группой лиц по предварительному сговору и дал показания аналогичные показаниям, данным подсудимым ФИО3 При этом он пояснил, что после езды на угнанном автомобиле, они планировали его оставить в ближайшем к месту угона дворе.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> А.С., 13 марта 2019 г. около 23 часов 45 минут, принадлежащий ему автомобиль марки и модели «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>», не оснащённый сигнализацией, он оставил во дворе своего дома № № по улице <данные изъяты> в г. Чите, а утром следующего дня он обнаружил, что стекло водительского окна разбито, а пластиковая панель около замка зажигания снята и его провода оторваны.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> А.И. следует, что 13 марта 2019 г. во дворе своего дома № по улице <данные изъяты> в городе Чите он оставил свой автомобиль марки «№ имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты> не оснащённый сигнализацией. Однако 14 марта 2019 г. около 3 часов ночи он обнаружил, что его автомобиль угнан, о чём сообщил в полицию. Через некоторое время ему из полиции сообщили, что автомобиль обнаружен около дома № по улице <данные изъяты> в г. Чите.

Свидетель <данные изъяты> Е.Н. пояснил суду, что в должности старшего полицейского он проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю ОВО по г. Чите». Ночью 14 марта 2019 г., около дома № улице <данные изъяты> в городе Чите, во время дежурства их экипажем были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые после уличения их в совершении этой ночью во дворе домов по ул. <данные изъяты> в г. Чите покушения на угон одного автомобиля и угоне другого автомобиля, признали это.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> В.В., с 13 марта 2019 г. до 0 часов 14 марта 2019 г. он вместе со своими сослуживцами ФИО2 и ФИО3 проводили время в кафе «<данные изъяты>» в городе Чите, где распивали спиртные напитки, после чего расстались. На следующий день ФИО2 и ФИО3 рассказали ему, что ночью 14 марта 2019 г. они угнали автомобиль и их задержали сотрудники полиции.

Как усматривается из показаний свидетеля <данные изъяты>.С.,15 марта 2019 г., в расположение войсковой части № его подчинённые совершить угон одного автомобиля, а после того, как не смогли его завести, совершили угон другого автомобиля, катались по городу, управляя им по очереди.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 14 марта 2019 г. с участием, каждого в отдельности, подозреваемых ФИО3 и ФИО2, они подтвердили ранее данные ими показания и воспроизвели свои действия и действия других лиц при совершении попытки угона автомобиля марки и модели «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и угона «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты> При этом их показания в существенных деталях совпали и соответствуют показаниям, данным ими в суде, а также результатам других следственных действий, протоколы которых были исследованы судом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14 марта 2019 г. произведены осмотры автомобилей марки и модели «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> А.С. и марки и модели <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак «<данные изъяты> Согласно результатам осмотра, у первого автомобиля разбито водительское стекло, а также снята пластиковая панель под рулевой колонкой, а у второго, помимо аналогичных повреждений – множественные повреждения кузова и салона автомобиля. Сам второй автомобиль на том месте, где его оставил его собственник <данные изъяты> А.И.: во дворе дома номер № по улице <данные изъяты> в г. Чите, отсутствует.

Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Согласно расписке потерпевшего <данные изъяты> А.С. подсудимыми ФИО3 и ФИО2 ему полностью возмещён причинённый попыткой угона, принадлежащего ему транспортного средства, ущерб, в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из заявления потерпевшего <данные изъяты> А.И. следует, что в связи с передачей ему подсудимыми ФИО3 и ФИО2 пятидесяти тысяч рублей, каких-либо претензий к ним в связи с угоном, принадлежащего ему транспортного средства, он не имеет.

Таким образом, виновность ФИО3 и ФИО2 установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, их действия в отношении потерпевшего <данные изъяты> А.С., когда ночью 14 марта 2019 г., во дворе дома номер № по улице <данные изъяты> в г. Чите, предварительно договорившись и распределив роли, разбив стекло окна, принадлежащего ему указанного выше автомобиля, с целью покататься, они незаконно проникли внутрь его, но не смогли начать на нём движение в связи с невозможностью завести двигатель транспортного средства, то есть не довели свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, суд расценивает, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Их же действия в отношении потерпевшего <данные изъяты> А.И., когда они при тех же обстоятельствах и с той же целью, предварительно договорившись и распределив роли, разбив стекло окна, принадлежащего ему указанного выше автомобиля, с целью покататься, незаконно проникли внутрь его, завели его двигатель и начали на нём движение, катаясь по г. Чите, суд расценивает, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть как угон и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимым суд признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснили подсудимые суду, именно нахождение их в состоянии опьянения снизило восприятие ими границ позволенного поведения, самокритичности и тем самым стало условием, способствовавшим совершения ими преступлений. Кроме того, они пояснили, что все предыдущие случаи нарушения закона, допущенные ими в несовершеннолетнем возрасте ими, также были совершены в состоянии опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о существенном влиянии алкоголя на совершение подсудимыми противоправных действий.

С учетом признания судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, возможность изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание: молодой возраст подсудимых, что они занимаются общественно-полезной деятельностью – добровольно проходят военную службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, с раннего возраста они росли в сложных жизненных условиях: ФИО3 – без отца, в многодетной семье, а ФИО2 без обоих родителей, что не позволило им получить надлежащего воспитания. После призыва на военную службу ни в чём предосудительном они замечены не были, по военной службе ФИО2 командованием характеризуется положительно, а ФИО3 – объективно, так как не имеет дисциплинарных взысканий. В связи с этим отрицательную характеристику последнего, данную его прямым начальником, суд не принимает в качестве достоверной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, обязывающее суд при назначении наказания учитывать п. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает, возмещение ущерба потерпевшим, а ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признаёт и наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом указанных выше характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных об их личностях, поведении после совершения преступлений, а также в период предварительного следствия и суда, свидетельствующих о раскаянии подсудимых в совершённом преступлении, наличии обстоятельств, смягчающих их наказание, суд приходит к выводу о применении к ним наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

В связи с этим, помимо указанных выше обстоятельств, суд, при назначении размера наказания подсудимым учитывает их стабильное имущественное положение и возможность получения ими дохода, в результате прохождения военной службы по контракту.

Кроме того, назначая наказания за совершённые подсудимыми преступления в соучастии, суд руководствуется ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда и признаёт более активную роль в совершении преступления ФИО3, не только предложившего совершить преступления, с чем согласился ФИО2, но и единственного из них обладающего навыками запуска двигателей автомобилей без ключа, в отсутствие которых (навыков), совершение данных преступлений было бы невозможно или затруднительно.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при сложении назначенных подсудимым наказаний суд применяет правила сложения таковых, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает возможным сложить назначенные им наказания частично.

Вещественные доказательства по делу, в силу положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобили марок и моделей: «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты> считать возвращёнными их собственникам, соответственно, <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.И.; а камень, как не представляющий ценности и бесхозный предмет, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимых и взыскать с них по 17850 рублей в доход федерального бюджета, а связанные с оплатой труда эксперта автотехника, уже возмещённые органом предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета, отнести на его счёт.

С учётом требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, избранные в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 меры пресечений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа:

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ФИО3 в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а ФИО2 в размере 50 (пятидесяти тысяч) тысяч рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ФИО3 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а ФИО2 в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа:

- ФИО3 в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

- ФИО2 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

- юридический адрес: 680038, <...>;

- ИНН <***>;

- КПП 272201001;

- ОГРН <***>;

- ОКТМО 08701000001;

- код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338;

- лицевой счёт (л/с) № <***>, открытый ВСУ СК РФ по ВВО в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>);

- банк: Отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001;

- расчётный счёт № <***>;

- КБК для перечисления 41711621010016000140;

- в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица полностью, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа и л/с <***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную, силу вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, автомобили марок и моделей: «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты> считать возвращёнными их собственникам, соответственно, <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.И.; камень, как не представляющий ценности и бесхозный предмет, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возложить на подсудимых и взыскать с них по 17850 рублей в доход федерального бюджета, а связанные с оплатой труда эксперта автотехника, уже возмещённые органом предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета, отнести на его счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденных о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалоб или представления либо получения их копий, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков