Приговор № 1-53/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Дробяско Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката а также потерпевшего Потерпевший., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2001 года, в том числе в качестве офицера с июня 2005 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, временно исполнявший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира 3 роты 2 батальона морской пехоты войсковой части № являясь начальником по воинскому званию и занимаемой должности для военнослужащего той же роты матроса Потерпевший, и обладая в отношении последнего организационно-распорядительными полномочиями, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу в казарме 2 батальона морской пехоты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО2, выражая недовольство ненадлежащим исполнением обязанностей дневального по роте матросом Потерпевший с целью наказать последнего за отсутствие на месте несения службы и добиться надлежащего исполнения им обязанностей военной службы в будущем, нанес Потерпевший 1 удар ногой в область левого подреберья. В результате противоправных действий со стороны ФИО2 потерпевшему Потерпевший причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, пояснив, что превысил свои должностные полномочия, поскольку был недовольным ненадлежащим исполнением матросом Потерпевший обязанностей дневального по роте, а именно отсутствием последнего на месте несения службы.

Свои показания об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, оглашенного в судебном заседании.

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу в казарме 2 батальона морской пехоты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в суточном наряде дневальным по роте, он с разрешения дежурного по роте Свидетель 1 убыл с места несения службы, чтобы принести Свидетель 1 бумагу. Вернувшись через непродолжительный промежуток времени к месту несения службы он, Потерпевший, увидел ФИО2, которому отдал воинское приветствие и подал команду «дежурный по роте на выход». В ответ ФИО2 нанес ему, Потерпевший, 1 удар ногой в область левого подреберья, после чего предъявил претензии по поводу отсутствия последнего на месте несения службы дневального. От указанного удара он, Потерпевший испытал сильную физическую боль. Вечером тех же суток он, Потерпевший, в связи с болью в животе, в следствии удара ФИО2, обратился в медицинскую роту, откуда в последствии был направлен в военный госпиталь на обследование, где ему, Потерпевший, был поставлен диагноз «ушиб органов брюшной полости».

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в казарме 2 батальона морской пехоты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в суточном наряде в качестве дежурного по роте. В указанное время он, Свидетель 1, попросил дневального Потерпевший принести бумагу. На что Потерпевший согласился выполнить просьбу и убыл в расположение за бумагой, а он, Свидетель 1, убыл в канцелярию роты. Через непродолжительный промежуток времени он, Свидетель 1, услышал команду дневального «дежурный по роте на выход». Выйдя из канцелярии роты Свидетель 1 увидел возле места несения службы дневального ФИО2 и Потерпевший. В тот же день Потерпевший рассказал ему, Свидетель 1, что ФИО2 нанес потерпевшему 1 удар ногой, за то, что Потерпевший оставил место несения службы дневального.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он вышел из канцелярии роты и направился в сторону умывальной комнаты. Подойдя к умывальной комнате он, Свидетель 2, увидел ФИО2, напротив которого стоял Потерпевший выполнивший воинское приветствие и подавший команду «дежурный по роте на выход». После чего, ФИО2 нанес Потерпевший 1 удар ногой в область левого подреберья.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 – командира медицинского взвода войсковой части №, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую роту с жалобами на боли в левом подреберье обратился матрос Потерпевший. Со слов последнего ему, Свидетель 3 стало известно, что в 19-м часу тех же суток ФИО2 нанес Потерпевший 1 удар ногой в область левого подреберья за то, что потерпевший отсутствовал на месте несения службы дневального.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом, командира войсковой части №, старший лейтенант ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию и занимаемой должности для матроса Потерпевший

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являясь в своей совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого ФИО2, который в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ в казарме 2 батальона морской пехоты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь для матроса Потерпевший начальником по воинскому званию и занимаемой должности - должностным лицом, применил к нему насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший 1 удара ногой в область левого подреберья, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, военный суд расценивает как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, и квалифицирует данные действия подсудимого - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает и то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, которые он принял и, не имея к подсудимому претензий, ходатайствовал о смягчении ему наказания, а также то, что действиями подсудимого вреда здоровью потерпевшему причинено не было. Также суд учитывает ходатайство командования и совета сержантов воинской части о проявлении снисхождения к подсудимому.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.ст. 46 и 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией той же части статьи 286 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин