Приговор № 1-53/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017

(№11701470003002795)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 декабря 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Мамугиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Зиновьевой Ж.Н.,

потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

23 декабря 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения от 07 февраля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

08 июня 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок на 30 июня 2017 года составлял 1 год 5 месяцев 07 дней,

30 июня 2017 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления от 22 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 306 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 июня 2016 года к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, не отбытый срок на 17 октября 2017 года составлял 2 года 8 месяцев 13 дней;

17 октября 2017 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2017 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыто 5 месяцев 7 дней, не отбытый срок на 07 декабря 2017 года составляет 3 года 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к А. и Б., собственноручно составил заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что якобы А. совместно с Б., находясь по месту проживания Ж. по адресу: <адрес>, в целях хищения имущества Ж., напали на Ж. и К. и с применением ножа, открыто похитили принадлежащее Ж. имущество, а именно: <данные изъяты>, при этом А. и Б. ножом нанесли в область живота по одному удару Ж. и К., то есть ФИО1 совершил заведомо ложный донос, обвинив А. и Б. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указанное заявление о преступлении ФИО1 через ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» было передано в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства – отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где <дд.мм.гг> оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, связанного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь в ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным заместителем начальника ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» И. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ под его личную подпись, осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным уголовным преследованием А. и Б., сообщил И., являющемуся должностным лицом органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства, заведомо ложные сведения о том, что якобы А. совместно с Б., находясь по месту проживания Ж. по адресу: <адрес>, в целях хищения имущества Ж., напали на Ж. и К. и с применением в качестве оружия ножа, открыто похитили принадлежащее Ж. имущество, а именно: <данные изъяты>. При этом А. и Б. ножом нанесли в область живота по одному удару Ж. и К., то есть ФИО1 сообщил о совершении А. и Б. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое законодательством Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Указанное заявление ФИО1 было оформлено И. протоколом принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 собственноручно подписал и подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Указанный протокол принятия устного заявления о преступлении <дд.мм.гг> был зарегистрирован оперативным дежурным отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>.

По вышеуказанным заявлениям ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная поверка, по окончании которой <дд.мм.гг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенного ФИО1, было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительного органа, в результате которого были задействованы силы и средства отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по раскрытию не имевшего места преступления, а также потерпевшим А. и Б. причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 не отрицая факта обращения в правоохранительные органы, вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что <дд.мм.гг> в ходе телефонного разговора с братом Е. узнал от последнего, что А. и Б. пришли к К. и Ж., адрес не помнит, и совершили преступление; украли <данные изъяты> и нанесли два удара ножом в живот обеих; поэтому с целью чтобы разобрались, он через сотрудников ИВС ОП по обслуживанию Ковдорского района подал заявление в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» о привлечении А. и Б. к уголовной ответственности. В последующем, после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он повторно заявил о совершении А. и Б. преступления в отношении Ж. и К.

Несмотря на позицию подсудимого, суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания на стадии предварительного следствия, допросив потерпевших А. и Б., свидетелей Е., Ж., И., З., В., Г., исследовав материалы уголовного дела, в том числе с привлечением специалиста Д., считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей, так и других собранных по делу при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 61-63), при проведении очной ставки между обвинямым ФИО1 и свидетелем Е. (т. 2 л.д. 52-55), и оглашенных в судебном заседании, следует, что он из чувства неприязни к А. и Б. совершил заведомо ложный донос, написав <дд.мм.гг> в адрес отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозориский» о событии не существовавшего преступления о том, что те пришли домой к Ж., где с применением в качестве оружия ножа напали на Ж. и К., после чего похитили у Ж. ее имущество. При этом, осознавал, что за совершение заведомо ложного доноса о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, но это его не остановило, так как хотел, чтобы их привлекли к уголовной ответственности либо чтобы их вызывали в правоохранительные органы. На самом деле ему было известно, что данного преступления не было, его брат Е. о нем не сообщал, как он и подтвердил в ходе очной ставки с ним.

Позже, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, устно подтвердил сотруднику полиции И. аналогичное заявление, подписав протокол принятия устного заявления о преступлении.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е., ФИО1 подтвердил выдуманность совершения преступления ФИО1 и Б., а также сообщении Е. ему о нем.

Свидетель Г., старший следователь СО МО МВД России «Полярнозоринский», подтвердил в судебном заседании дачу обвиняемым ФИО1 на стадии предварительного следствия признательных показаний в присутствии защитника и после разъяснения прав.

Специалист Д., исследовав подписи, имеющиеся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 и протоколе очной ставки между ФИО1 и Е. и свободные образцы подписи подсудимого ФИО1, высказала суждение о том, что подписи в названных документах принадлежат ФИО1 по приведенным ею в судебном заседании признакам.

Потерпевшая А., являющаяся сестрой подсудимого, и потерпевший Б., бывший сожитель А., отрицая факт того, что они совместно, находясь у Ж. по адресу ее места проживания, открыто с применением насилия похитили имущество, принадлежащее Ж., и никаких телесных повреждений Ж. и К. никогда не наносили, считают, что ФИО1 оговорил их; по заявлению ФИО1 проводилась процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано, и ими было заявлено о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Назвать причину, по которой ФИО1 их оговорил, не смогли.

При этом, потерпевшая А. показала, что она и ФИО1 отбывали лишение свободы, вели переписку, в которой она, поскольку ФИО1 освобождался ранее нее, сообщила о возможности после освобождения обратиться к Б., что он и сделал после освобождения.

Б. подтвердил, что познакомился со ФИО1 после его освобождения как с будущим родственником, однако каких-либо конфликтных отношений с ним не было; до проведения процессуальной проверки не знал, кто такие Ж. и К., никогда не был в гостях у Ж.

Из показаний свидетеля Е., следует, что он, являясь руководителем двух обществ с ограниченной ответственностью на территории Ковдорского района, с ФИО1 не поддерживал родственных отношений порядка 20 лет, в том числе в период отбытия им лишения свободы, в том числе по телефону; и не сообщал ему о каком-либо преступлении в отношении его бывшей супруги Ж. и сожительницы К., с сестрой А. он также не поддерживает отношения. Из-за противоправного поведения ФИО1, сожалеет, что приходится ему братом.

Из показаний свидетеля Ж., бывшей супруги свидетеля Е., следует, что после расторжения брака с Е., поскольку имеют совместного ребенка, общаются по вопросам его воспитания. Знает, что после расторжения брака, с Е. сожительствовала К., однако, с ней лично она не знакома, в гостях последняя никогда не была, и в отношении нее (Ж.) не совершалось хищения имущества с причинением ножевых ранений в живот ей, а также К. Также показала, что знает, что А. является сестрой Е., но с ней никогда не встречалась, Б. ей был не известен.

Данные показания свидетеля Ж. согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Е., и с отсутствием обращения Ж. и К. за медицинской помощью по поводу ножевого ранения, что подтверждается сведениями медицинского учреждения по месту жительства последних, филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница (т.1 л.д.100).

Свидетель И., заместитель начальника ОУР МО МВД России «Полярнозоринский», показал, что по поручению руководства отдела полиции он проводил процессуальную проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Полярнозоринский» за <№> от <дд.мм.гг>, поступившему от ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности гражданку А. и гражданина Б., совершивших открытое хищение имущества у Ж. и К. и причинивших потерпевшим ножевые ранения. В рамках мероприятий по проверке данного сообщения о преступлении <дд.мм.гг> он встретился с ФИО1 в служебном кабинете изолятора временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где ФИО1 содержался в качестве осужденного за ранее совершенные преступления. В ходе беседы ФИО1 подтвердил обстоятельства якобы совершенного преступления и изъявил желание составить протокол принятия устного заявления о преступлении в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Перед принятием от ФИО1 заявления о преступлении, он разъяснил заявителю об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и ФИО1 собственноручно расписался в бланке протокола принятия устного заявления о преступлении, подтвердив свою осведомленность об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Затем, он со слов ФИО1 кратко записал обстоятельства преступления, из которых следовало, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности А. и Б., которые открыто похитили у Ж. <данные изъяты> и нанесли удары ножом в живот Ж. и К. После составления протокола ФИО1 лично с ним ознакомился и засвидетельствовал своей подписью правильность составления протокола. Кроме принятия устного заявления, в этот же день он получил от ФИО1 объяснение, в котором ФИО1 указал что, <дд.мм.гг> в ходе телефонного разговора с Ж. ему стало известно, что А. и Б. совершили в отношении Ж. и К. преступление, а именно открыто похитили <данные изъяты>, после чего каждый нанес потерпевшим по одному удару ножом в живот. О правильности записанного в объяснении ФИО1 также сделал собственноручную запись.

Принятый от ФИО1 протокол устного заявления о преступлении он передал на регистрацию. В журнале сообщений о преступлениях МО МВД России «Полярнозоринский» протоколу присвоен <№> от <дд.мм.гг>.

Также в рамках работы по проверке сообщения ФИО1 о совершении тяжкого преступления он вызывал в отдел полиции и получал объяснения от граждан А., Б., Ж., К. В ходе опроса указанные лица категорично отрицали факт совершения преступления, и иных данных о событии преступления, изложенном ФИО1, не получено. По указанной причине <дд.мм.гг> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление. Одновременно с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и, насколько известно, следственным отделом МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами процессуальной проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг>, выданными свидетелем З. (инспектором информационной деятельности штаба (с дислокацией в г. Ковдор) ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», что последняя подтвердила в судебном заседании), в котором содержится, в том числе, протокол принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гг>, согласно которого ФИО1, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил должностному лицу – заместителю начальника ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» И. о том, что А. и Б. открыто похитили у Ж. <данные изъяты>, нанесли потерпевшим Ж. и К. ножевые ранения в живот, за что просит привлечь виновных к уголовной ответственности; протоколы о принятии у А. и Б. устных заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 6,16, 19, л.д. 50-51, 52-54, 55-78, 66, 69).

Согласно вступившего в законную силу постановления от <дд.мм.гг>, принятого по результатам процессуальной проверки заявления ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, и поскольку факт открытого хищения имущества у Ж. и ножевых ранений в живот Ж. и К. не подтвердился (т. 1 л.д. 23, 50-51, 52-54, 55-78, 79-80).

Анализируя признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах доведения до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении А. и Б., при этом обвиняя их в совершении тяжкого преступления в отношении Ж. и К.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании не добыто, и оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленное обстоятельство преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Причина, по которой ФИО1 изменил свою позицию на стадии судебного производства, в судебном заседании исследовалась, расценивается судом как избранный им способ защиты, наличие у ФИО1 неприязни к А. и Б. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель В., следователь СО МО МВД России «Полярнозоринский», и свидетель Г., старший следователь СО МО МВД России «Полярнозоринский», показали суду об отсутствии на момент предварительного следствия оснований для получения информации о телефонных соединениях, поскольку информация о номерах телефонов, используемых ФИО1 и Е., не поступала, факт общения Е. с ФИО1 установлен не был; не установлен он и судом.

Иные приведенные в суде доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, по мнению суда, не имеют правового значения для дела и квалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление, и предпринял для этого объективные действия; о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он, несмотря на предупреждение следователя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно подписал протокол принятия устного сообщения о преступлении, совершенном А. и Б. с просьбой привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, объективно подтверждается содержанием его заявлений о преступном поведении А. и Б., изъятых, осмотренных и признанных вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-51, 52-54, 55-78, 79-80).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гг> (т.1 л. 143-146) и поведение подсудимого в судебном заседании, что на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против правосудия.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства; несмотря на наличие хронических заболеваний, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, в том числе у врача психиатра и нарколога.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно; ранее судим за совершение умышленных преступлений от небольшой тяжести до тяжких преступлений, отбывает наказание в виде лишения свободы, откуда характеризуется отрицательно; вновь при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период судебного производства по уголовному делу по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, а значит, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд признает, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как преступление небольшой тяжести совершено при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкие.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении вида наказания назначает его с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, которое суд считает назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку после вынесения Ковдорским районным судом приговора от <дд.мм.гг> установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по указанному делу, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дд.мм.гг>, при этом, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что ранее он отбывал лишение свободы, что осуждается к реальному лишению свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отбытия наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимого следует взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 10648 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Сколковой З.И. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 11-12, 76-77).

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, от защитника не отказывался, вследствие чего суд, учитывая положения п. 1.1 и п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 10648 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок наказание, отбытое осужденным по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Вещественное доказательство по уголовному делу, материал процессуальной проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг> с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг>, хранящийся при уголовном деле, - возвратить в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский».

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя, в размере 10648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Г. Фадеева