Приговор № 1-46/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № сентября 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № 290 и ордер № 103 адвокатского кабинета пгт. Экимчан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, состоящий в браке, <данные изъяты> зарегистрирован проживающим: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> был назначен директором <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и ФИО1 - руководителем муниципального унитарного предприятия, заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 осуществляет управление деятельностью Предприятием, включая управление и распоряжение имуществом Предприятия в пределах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, <данные изъяты> сельсовета, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, согласно которому: пункт 2.1. директор, действует на основе единоначалия и подотчётен работодателю, то есть администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>; пункт 2.2. директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесённые к его компетенции; пункт 2.3.2. распоряжается имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством; пункт 2.3.4. в пределах своей компетенции издаёт приказы, распоряжения; пункт 3.1.4. обеспечивает эффективную работу предприятия, не допускает принятия решений, которые могут привести к неплатёжеспособности предприятия.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты><данные изъяты> 14 января 2014 года, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 8:00 до 17:00 часов, имея реальную возможность пользоваться вверенными ему, на основании прав по должности, денежными средствами предприятия, используя своё служебное положение, решил похитить путём растраты и обратить в пользу третьего лица ФИО7, денежные средства <данные изъяты><данные изъяты>

14 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находившийся в кабинете директора <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств против воли собственника - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя своё служебное положение директора <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений в пользу ФИО7, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарной безопасности ФИО4, как должностное лицо, временно исполняющий обязанности директора <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, понимая, что действует незаконно в нарушение ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, желая компенсировать расходы ФИО7, которые последний понёс бы в связи с наложением на него вышеуказанных штрафов, в устной форме отдал распоряжение главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО13 выдать ФИО7 из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты вышеуказанных административных штрафов, возложенных на ФИО7, как на должностное лицо. После этого, ФИО14 не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение вверенных ФИО1 денежных средств путём их растраты в пользу ФИО7 и, находящаяся непосредственно в подчинении у директора <данные изъяты> находясь в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя обязательное для неё распоряжение ФИО1, выдала ФИО7 из средств <данные изъяты> в подотчёт (уплата штрафа) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составив соответствующий расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Сразу после этого, во исполнение устного распоряжения директора <данные изъяты>» ФИО1, ФИО7 из кассы предприятия были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в подотчёт, которые он потратил ДД.ММ.ГГГГ оплатив административный штраф, возложенный на него, как на должностное лицо, а так же уплатив из собственных средств комиссионный сбор банка в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кассир <данные изъяты> неосведомлённая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение вверенных ФИО1 денежных средств путём их растраты в пользу ФИО7 и находящаяся непосредственно в подчинении у директора <данные изъяты> действуя по указанию ФИО1 изготовила авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём, что ФИО7 истратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 проверив правильность составления отчёта, поставил в нём свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение вверенных ФИО1 денежных средств путём их растраты в пользу ФИО7 и находящаяся непосредственно в подчинении у директора <данные изъяты> находясь в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя обязательное для неё распоряжение ФИО1, составила расходно–кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала из кассы <данные изъяты> в подотчёт (выдача перерасхода по подотчёту) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, ФИО7 были возвращены потраченные им собственные денежные средства за комиссионный сбор в банке.

6 марта 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кабинете директора <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на растрату верных ему денежных средств, против воли собственника <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя своё служебное положение директора <данные изъяты> действуя из корыстных интересов в пользу ФИО7, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарной безопасности ФИО4, как должностное лицо, временно исполняющий обязанности директора <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 понимая, что действует незаконно, в нарушение ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, желая компенсировать расходы ФИО7, которые последний понёс бы в связи с наложением вышеуказанных штрафов и для оплаты комиссионного сбора в банке, в устной форме отдал распоряжение главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО15. выдать ФИО7 из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты вышеуказанных административных штрафов и комиссионного сбора в банке, возложенных на ФИО7, как на должностное лицо. После этого, ФИО16 не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1 направленных на хищение вверенных ФИО1 денежных средств путём их растраты в пользу ФИО7 и находящаяся непосредственно в подчинении у директора <данные изъяты> выдала ФИО7 из средств <данные изъяты> в подотчёт (уплата штрафа) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составив соответствующий расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Сразу после этого ФИО7 получил денежные средства в кассе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возложенный на него как на должностное лицо, а также уплатив комиссионный сбор банка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 действуя по указанию ФИО1 изготовила авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём, что ФИО7 истратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, проверив правильность составления отчёта, поставил в нём свою подпись.

Таким образом, ФИО1 14 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут и 06 марта 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, умышленно совершая ряд тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества из одного того же источника, объединённых единым умыслом и, составляющих в своей совокупности единое преступление, используя своё должностное положение, из корыстных побуждений, растратил вверенные ему денежные средства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый также поддержал и показал, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился.

Государственный обвинитель Ломаев В.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - явку с повинной, поскольку, до возбуждения уголовного дела он дал объяснение сотруднику полиции, в котором изложил обстоятельства совершённого им преступления (том 1 л.д. 156-158); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дав признательные показания, он пожелал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (том 3 л.д. 56); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты> (том 2 л.д. 179), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимым не значится (том 2 л.д. 171,172); по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 181,183,185); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО1, суд не усматривает.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части уголовного закона минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Тем самым, в силу указанной нормы назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, возможно при наличии исключительных обстоятельств.

Для признания обстоятельств исключительными цели и мотивы виновного должны быть лишены низменного характера и свидетельствовать о том, что преступление совершено им не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Причём такая совокупность может состоять из обстоятельств, указывающих на общественную опасность преступления, так и на личность виновного.

Таким образом, при определении размера и вида наказаний суд принимает во внимание изложенные требования уголовного закона, сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее и глубине и искренности раскаяния в содеянном и которое было направлено на уменьшение негативных последствий, заглаживание вреда до возбуждения уголовного дела и обусловлено уменьшением степени общественной опасности совершённого преступления, его поведение в судебном заседании, также свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд считает возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде денежного взыскания и ниже низшего предала, чем предусмотрено санкцией данной нормы, поскольку совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, и считает, что наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусматривает часть 3 ст. 160 УК РФ, будет являться справедливым и достигнет своей цели.

Исходя из части 3 статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение, как ФИО1, так и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО3 не нарушал. С учётом его личности и поведения после совершения преступления, суд считает необходимым отменить избранную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства – документы финансовой деятельности <данные изъяты> и находящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства документы финансовой деятельности <данные изъяты> хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Т.В. Кудлаева