Приговор № 1-46/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А.,

подсудимого Пушкарева Д.Г.,

защитника - адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пушкарева Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ осужденного Михайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения нежилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, взяв с собой сани, пришел к усадьбе, расположенной по <адрес>. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, зашел на территорию усадьбы, после чего осознавая, что в квартире ни кто не проживает и жилищем она не является, используется как помещение, подошел к входной двери веранды <адрес>, которая была заперта на навесной замок, руками с силой дернул за дверную ручку, в результате чего дверь открылась. После этого ФИО1 незаконно проник в помещение веранды, откуда через не запертую дверь прошел в помещение квартиры. Незаконно находясь в помещении, ФИО1 тайно взял диван, принадлежащий Потерпевший №1, вынес его из помещения квартиры на улицу, поставил на сани и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» по месту жительства удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, нареканий со стороны жителей села и администрации Зеленоборского сельсовета в адрес ФИО1 не поступало (л.д. 89). К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 102) На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 98, 104). Холост, детей не имеет. ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 24 дня (л.д. 78, 81-92, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, явку с повинной. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба в полном объеме, которое выразилось в добровольном возвращении ФИО1 похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - отсутствие постоянного места работы и семьи, а так же то, что он, имя судимость, в том числе за преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, в частности полное и добровольное возмещение причинено ущерба, которое выразилось в возврате похищенного имущества собственнику, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей. При этом суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диван, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у собственника Потерпевший №1; сани, хранящиеся у свидетеля ФИО6 – оставить у собственника ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: диван, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у собственника Потерпевший №1; сани, хранящиеся у свидетеля ФИО6 – оставить у собственника ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко