Постановление № 1-46/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017

№ 1-46-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сковородино 28 февраля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидика А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петровой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, п. <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года, в 16 часов 00 минут, у Петровой ФИО8, находившейся в <адрес>, расположенном по <адрес> в п. <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6

17 декабря 2016 года, в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подняв накидку с кресла, расположенного в зале <адрес> пол ул. советская в п. <адрес> похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. Принадлежащие ФИО6

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 понятно в чем она обвиняется, она полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требований ст. 315 УПК РФ, заявлено ею в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражает, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Петровой ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО6 (одиноко проживающей пенсионерки, оплачивающей электроэнергию, топливо) признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в предоставленном в суд заявлении заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В поданном заявлении указала, что ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Защитник подсудимой адвокат ФИО5 поддержал позицию потерпевшей и также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 не имеет не снятых, не погашенных судимостей, и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Похищенные денежные средства возвращены потерпевшей стороне, тем самым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, иных преступлений ею не совершено.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшей ФИО6 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеется, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Наличие представленного в суд от потерпевшей ФИО6 заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимой ФИО1 с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем возврата похищенных денежных средств (л.д. 14-17, л.д. 40).

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, является лицом впервые совершившем преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Согласно копии паспорта подсудимая ФИО2 ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, п. <адрес> в браке, имеет одного совершеннолетнего ребенка (л.д. 73-76).

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что является вдовой, ее супруг умер.

Согласно справке о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7 и ФИО8, после регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 78).

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимая ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 78, 82).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно. Не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру общительная, эмоциональная, с легкостью идет на контакт, лживая. Среди соседей характеризуется посредственно. Ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отделение полиции за период календарного года за совершение административных правонарушений не доставлялась, от соседей, родственников жалоб не поступало (л.д. 99).

По месту жительства администрацией рабочего поселка Ерофей Павлович подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Не работает длительный период времени, проживает на случайные заработки (подрабатывает у жителей поселка). Периодически пребывает в состоянии алкогольного опьянения. По характеру спокойная, общительная (л.д. 101).

Подсудимая ФИО1 согласна со сведениями, изложенными в характеристиках, дополнительно суду пояснила, что не работает, в связи с невозможностью трудоустроиться в поселке, поэтому живет на случайные заработки.

Согласно сведениям о судимостях, копии приговора, подсудимая ФИО3 на момент совершения преступления не погашенных и не снятых судимостей не имеет (л.д. 83-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимая давала последовательные, признательные показания, изобличающие её в совершении преступления, сообщала информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой ФИО1 (удовлетворительно характеризующейся по месту жительства), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, приняла меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимой судимостей; примирение подсудимой с потерпевшей, возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимой, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшей ФИО6 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении о подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимой, потерпевшей), общества и государства.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО6 в ходе предварительного расследования на сумму 6000 рублей (л.д. 26) возмещен путем возврата похищенных денежных средств (л.д. 40).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные купюры 6 штук по 1000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, переданные потерпевшей ФИО6 под расписку, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование;

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петровой ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные купюры 6 штук по 1000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, переданные потерпевшей ФИО6 под расписку, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование;

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, – ФИО1, потерпевшей ФИО6, защитнику – адвокату ФИО5, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва