Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-9103/2018;)~М-9129/2018 2-9103/2018 М-9129/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Бродниковой А.Н., Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Грейтек», ИП ФИО2, ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Грейтек», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 воспользовался услугами автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А для цели произвести мойку принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиши г.р.з. <***>. Указал, что данные комплекс предоставляет услуги мойки самообслуживания, т.е. мойка автомобиля производится силами владельцев (пользователей) автомобилей, персонал комплекса выполняет лишь административные и технические функции, связанные с предоставлением данной услуги. Работа всего оборудования автоматизирована. В случае, если бокс свободен он находится в открытом состоянии, свободен для въезда автомобиля.

Указал, что при открытии двери моющего бокса, убедившись в том, что он свободен, истец начал движение. После заезда автомобиля внутрь моющего бокса, дверь автоматически начала закрываться. В момент начала закрытия двери к истцу подошел сотрудник автомойки и сообщил о необходимости проведения в боксе уборочных работ, попросил освободить бокс. Дверь автомоечного комплекса была зафиксирована в небезопасном для выезда из бокса положении.

Истец начал движение задним ходом, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в Отдел МВД по району Косино-Ухтомский <адрес>, Постановлением от ДД.ММ.ГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ООО «АЗИМУТ», согласно представленному в материалах дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям составляет 138584,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 3000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, его претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Грейтек», ИП ФИО2 солидарно причиненный материальный ущерба в размере 138584,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал, указав, что для принятия решения о безопасности движения задним ходом истец воспользовался помощью сотрудника автомоечного комплекса.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Грейтек» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «Грейтек» к осуществлению деятельности по оказанию услуг автомоечного комплекса отношения не имеет, нежилое помещение – здание автомоечного комплекса принадлежит ИП ФИО2 Указал, что ООО «Грейтек» является ненадлежащим ответчиком. Действуя как представитель ФИО2 также возражал в удовлетворении иска, указав, что ущерб транспортному средству истца причинен действиями самого водителя ТС, чему дана оценка в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истец к сотрудникам комплекса для осуществления помощи в движении задним ходом не обращался. Указал, что экспертное заключение в материалах дела содержит сведения о причинении ущерба ДД.ММ.ГГ, тогда как рассматриваемый инцидент произошел ДД.ММ.ГГ. Указал также, что ответственность ИП ФИО2 в части ущерба связанного с недостатками товаров, работ, услуг застрахована в ООО СО «Верна» по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ООО «СО «ВЕРНА» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ИП ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, материальный ущерба причинен ТС истца действиями самого истца, т.к. услуга по мойке автомобиля на момент причинения ущерба ФИО1 не оказывалась и не оплачивалась им, на момент выезда из бокса истце потребителем услуги по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не являлся. Представителем указано, что страховой случай по факту недостатков товара, работы или услуги не наступил, оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГ ФИО1, намеренный воспользоваться услугами автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А для цели произвести мойку принадлежащего ему автомобиля, заехал в открытый бокс для мойки. После заезда автомобиля внутрь моющего бокса, дверь автоматически начала закрываться. В момент начала закрытия двери к истцу подошел сотрудник автомойки и сообщил о необходимости проведения в боксе уборочных работ, попросил освободить бокс, остановив движение автоматической двери.

Истец начал движение задним ходом, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в Отдел МВД по району Косино-Ухтомский <адрес>,

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела. При этом проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что гр. ФИО5 сел в свой автомобиль и начал сдавать назад и своей а/м врезался в ворота бокса (л.д.8). При этом судом отмечается, что сведений о несогласии либо обжаловании установленных при проверке обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Из материалов проверки, в частности объяснений ФИО1 следует, что он при движении задним ходом убедился в том, что ворота подняты и начал выезжать, после чего услышал громкий скрежет.

При данных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ФИО1 обратился к сотруднику автомойки за помощью при движении задним ходом, суд полагает не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое помещение площадью 412,6 кв.м. по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО2 В исковых требованиях истца к ООО «Грейтек» на данном основании суд полагает возможным отказать, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления деятельности по обслуживанию данным юридическим лицом на территории помещений, принадлежащих ИП ФИО2 суду не представлено.Судом на основании материалов дела установлено, что между ООО СО «ВЕРНА» и ИП ФИО2 заключен договор № страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) в отношении в том числе причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы. услуги. Действуя в рамках договора, ИП ФИО2 обратился к ООО «СО «ВЕРНА» я заявлением ДД.ММ.ГГ, письмом от ДД.ММ.ГГ указано на отсутствие ответственности страхователя в результате указанных событий, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 данного Закона).

Вместе с тем, из положений указанных норм закона следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного гражданину вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, юридически значимым является установление недостатка оказанной услуги.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в ООО «АЗИМУТ», согласно представленному в материалах дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям составляет 138584,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 3000 рублей. Вместе с тем, судом отмечается, что согласно выводам данного заключения, наличие, характер и объем повреждений ТС установлены экспертом от происшествия ДД.ММ.ГГ, вместе с тем описываемые истцом события имели место ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд отклоняет данное заключение в качестве доказательства размера ущерба по повреждениям, полученным ТС истца ДД.ММ.ГГ (л.д.20). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Из представленного истцом заключения, достоверно и объективно не следует, что установленные при осмотре автомобиля истца повреждения образовались в результате некачественно отказанной ответчиком услуги, из материалов дела также с достоверностью не следует того факта, что услуга автомойки была оплачена истцом на момент происшествия с ТС Мицубиси, т.е. о наличии заключенного договора оказания услуг между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами проведенной отделом МВД проверки, пояснениями стороны истца, просмотренной видеозаписью факт совершения работником ИП ФИО2 действий, которые могли бы причинить вред имуществу истца судом не установлено. Ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины.

Суд приходит к выводу, что к повреждениям ТС Мицубиси привели действия истца ФИО1, который в нарушение п. 8.12. ПДД не убедился в безопасности движения своего автомобиля задним ходом. Оснований ко взысканию размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судом не установлены. Иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грейтек», ИП ФИО2, ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба в сумме 138584,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова