Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-310/2019

№ 50RS0014-01-2019-000230-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/19 по иску ФИО1 к ООО «УК г.о. Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиям и просила на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «УК г.о. Ивантеевка» 1594154 рубля в качестве возмещения причиненного бездействием ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсировать моральный вред в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме и признать, что ООО «УК г.о. Ивантеевка» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию <адрес>, взыскать сумму ущерба от имевшего место пожара, компенсировать моральный вред и судебные расходы, а также взыскать штраф. Они указали, что полностью не согласна с выводами эксперта, считают, что он в своем заключении не ответил на вопрос где находился очаг возгорания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко все написано и нет основания не доверять сотрудникам МЧС, которые установили место очага пожара. Они указали где произошло возгорание и вследствие чего произошел пожар. Они доверяют экспертам МЧС. Вместе с тем, с суммой ущерба, которая определена экспертом они согласны.

Представитель ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полностью поддерживает представленный письменный отзыв. Согласно заключению пожарно-технического эксперта - очаг пожара, место первоначального возникновения горения, находился на кухне <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Анализ термических повреждений, фото-таблицы, информации из протокола осмотра места происшествия позволяют считать, что первоначальное возгорание произошло на кухне квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается также очевидцами пожара, исходя из их объяснений, содержащихся в материалах дела. Пламенное горение было обнаружено на кухне слева над оконным проемом. Кроме того, первые прибывшие пожарные первоначально обнаружили пламя в комнатах, после чего горение проникло на чердачное помещение. Учитывая закономерности протекания тепловых процессов и пути преимущественно восходящего вверх распространения огня, очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке. Из экспертизы следует, что пожар возник после ухода из дома гражданки ФИО4, проживающей в квартире истца, что не исключает неосторожных бытовых действий указанного лица. Изучение изъятых объектов, участков электропроводов с чердачного помещения позволяет сделать вывод о том, что такие электропровода не являются причастными к источнику зажигания. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В свою очередь управляющая компания в силу закона и договорных отношений несет бремя содержания только общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не может нести ответственность за возгорание на кухне квартиры истца. Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, вина ООО «УК г.о. Иваентеевка» в повреждении квартиры истца вследствие пожара отсутствует, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Она пояснила, что данный объект недвижимости является частной собственностью, соответственно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Представитель третьего лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО7 (до брака ФИО4) Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.07.2008 № 12660 является собственником квартиры общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).

15.08.2018 в указанном многоквартирном доме произошел пожар.

В результате пожара <адрес> по указанному адресу, принадлежащая истцу, выгорела полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 (л.д. 33-35).

В постановлении ст. дознавателя ОНД по Пушкинскому району указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в западной части чердачного помещения ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения.

Сведений об обжаловании данного постановления, признании его незаконным или его отмене, сторонами суду не представлено.

На основании технического заключения № 552/2018 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, с учетом округления, составляет 1594154 рублей (л.д. 11-22).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения пожара и стоимости ущерба.

Согласно заключению экспертов от 29.04.2019, составленному экспертами ООО «Пожбезопасность», очаг пожара находится на кухне <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), исходя из информации, изложенной в материалах гражданского дела, не представляется возможным.

К указанному выводу эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел исходя из анализа термических повреждений, фото-таблицы, информации из протокола осмотра места происшествия. Он указал, что все изложенное позволяют считать, что первоначальное возгорание произошло на кухне квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается также очевидцами пожара, исходя из их объяснений, содержащихся в материалах дела. Пламенное горение было обнаружено на кухне слева над оконным проемом. Кроме того, первые прибывшие пожарные первоначально обнаружили пламя в комнатах, после чего горение проникло на чердачное помещение. Учитывая закономерности протекания тепловых процессов и пути преимущественно восходящего вверх распространения огня, очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке. Изучение изъятых с места пожара участков электрических проводников (с чердачного помещения) позволяет сделать вывод о том, что такие электропровода отношения к источнику зажигания не имеют.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, окончившим в 1991 году Ташкентский факультет Высшей инженерной пожарно-технической школы МВД СССР по специальности инженер противопожарной техники и безопасности. Эксперт является действительным членом АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 7/2066 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по специализации «Исследование технологических, технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием ООО «УК г.о. Ивантеевка» удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ответчика в причинах возникновения пожара.

Доводы стороны истца о том, что они не согласны с выводами эксперта в части ответа на вопрос о причинах возникновении пожара, поскольку он противоречит ранее проведенной экспертизе, суд находит не состоятельными.

Как следует из заключения эксперта № 292 от 06.09.2018, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области», имеющегося в материалах № 42 по пожару от 15.08.2018, зона очага пожара находилась в районе расположения <адрес>, а наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Таким образом, суд считает, что выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области» не противоречат выводам эксперта ООО «Пожбезопасность», а фактически совпадают.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заключения эксперта ООО «Пожбезопасность» суд приходит к выводу, что истец ФИО9, являясь собственником <адрес>, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего произошел пожар.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК г.о. Ивантеевка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019