Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты>. ФИО2 обещал вернуть денежные средства в полном объеме по первому требованию ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал отФИО2 возврат долга, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в оговоренный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в простой письменной форме. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга в размере <данные изъяты>. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, ФИО1 обсуждал с ответчиком возможность возврата долга мирным путем. Ответчик проигнорировал его предложения. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в части возврата суммы займа, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверт и телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял,поэтому суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Извещение о явке в суд направлялось судом по месту регистрации ответчика. Согласно сообщению Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты>. ФИО2 обещал вернуть денежные средства в полном объеме по первому требованию ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал отФИО2 возврат долга, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в оговоренный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в простой письменной форме.

К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга в размере <данные изъяты>. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, ФИО1 обсуждал с ответчиком возможность возврата долга мирным путем. Ответчик проигнорировал его предложения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммыили определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

Таким образом,сответчика в пользу истцадолжна быть взыскана сумма невозвращенного займа в размере 78 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из того, что положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2 540руб. 00 коп., а также расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 1 633 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 540 руб. 00 коп., а также расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 1 633 руб. 85 коп.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требованияМоскалёва Антона Петровичаудовлетворить частично:

Взыскать сОсипова Александра Юрьевичав пользуМоскалёва Антона Петровичаденежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 1 633 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 00 копеек, а всего с него взыскать 82 173 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев