Апелляционное определение № 22-1005/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Бобровский С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО27,

судей ФИО26 и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощнике судьи ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО12,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с запретом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий, наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей;

мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена до вступления приговора в законную силу;

конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 173 700 рублей;

сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Альфа-Банк», до окончания обращения взыскания на всю сумму незаконно полученных денежных средств.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО26, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, совершившей особо тяжкое преступление, являющееся наиболее опасным проявлением коррупции. Отмечает, что суд оставил без внимания, что преступные действия осужденной по получению взятки подрывают уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывают их авторитет и репутацию, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также способствует разрушению правовой и экономической системы, что приводит к неравенству и негативно сказывается на развитии общества. Полагает, что назначение ФИО1 минимально возможного наказания, не отвечает задачам ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку такое наказание не способно обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать необходимое исправительное воздействие на осужденную, удержать ее, а также иных лиц, от совершения новых противоправных деяний. Считает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного судебного решения в части назначенного ФИО1 наказания, являющегося несоразмерным содеянному, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 выражает несогласие с приговором суда, полгая, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ранее, в связи с допущенными противоречиями в выводах относительно наличия у ФИО1 реальной возможности влиять на решения Комиссии по разработке территориальной программы ОМС и способствовать увеличению финансирования, судом апелляционной инстанции был отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что при новом рассмотрении дела суд не устранил нарушения, не выполнил указания суда вышестоящий инстанции о необходимости всесторонней оценки полномочий ФИО1 и ее способности влиять на принимаемые Комиссией решения, допустил существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора. Обращает внимание, что оглашение показаний свидетелей, суд мотивировал тем, что существо предъявленного обвинения не изменилось, однако такого основания для оглашения показаний не предусмотрено, а отмена предыдущего приговора и новое рассмотрение дела, предполагали соблюдение принципа состязательности сторон и право подсудимой на эффективную защиту, включая возможность задавать вопросы изобличающим ее лицам, требовали непосредственного допроса свидетеля Свидетель №1 и иных лиц, в рамках нового судебного разбирательства. Оглашение ранее данных свидетелями показаний, лишило суд возможности непосредственно их воспринять, оценить их достоверность, а сторону защиты возможности оспорить эти утверждения, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку суд обосновал свои выводы на материалах, не исследованных непосредственно в ходе нового судебного разбирательства. Полагает, что суд оставил без надлежащей критической оценки противоречивый и непоследовательный характер показаний свидетеля Свидетель №1, несмотря на доводы защиты о его прямой заинтересованности в оговоре осужденной. Отмечает, что в обоснование вины подсудимой суд необоснованно сослался на психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, поскольку результаты такого исследования не являются доказательством, не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания ФИО1 как способ реализации права на защиту, не приведя убедительных мотивов, опровергающих ее последовательные доводы, оставив без внимания отсутствие у ФИО1 реальной возможности влиять на распределение объемов финансирования, не дал оценки обстоятельствам оплаты ею путевки в санаторий по цене, вдвое превышающей предварительную договоренность с Свидетель №1, что также было подтверждено свидетелями Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №27, и необоснованно получило критическую оценку в приговоре, со ссылкой на наличии родственных связей с подсудимой, без анализа содержания их показаний по существу. Указывает, что в приговоре суд просто перечислил в качестве доказательств протоколы ОРМ и постановления о предоставлении результатов ОРД, оставив без оценки доводы защиты о их несоответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и невозможности использования в доказывании. Считает, что судом оставлено без внимания отсутствие у ФИО1 статуса должностного лица, уполномоченного совершать действия в пользу взяткодателя либо способствовать таким действиям в силу должностного положения, как того требует диспозиция ст. 290 УК РФ. Полагая, что осужденная обладала полномочиями по способствованию увеличению объемов финансирования для ГБУЗ СК «Железноводская ГБ», суд не учел доводы защиты о том, что ФИО1 не являлась самостоятельным должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении руководителей медицинских учреждений и не могла способствовать увеличению объемов финансирования, поскольку это противоречит фактическому порядку распределения финансовых средств, который осуществляется страховыми медицинскими организациями, а решения об объемах медицинской помощи и их финансовом обеспечении принимаются коллегиально Комиссией в составе 18 представителей различных ведомств и организаций, при этом ФИО1 являлась лишь одним из членов указанной Комиссии с правом голоса, выполняя функции секретаря, в круг ее обязанностей входили координация работы финансово-экономического управления, подготовка аналитических материалов и докладов для Комиссии, однако она не обладала полномочиями по единоличному принятию решений о выделении либо увеличении финансирования конкретному учреждению. Суд необоснованно в приговоре сделал вывод о том, что ФИО1, исходя из ее опыта и авторитета среди членов Комиссии, могла повлиять на решение Комиссии своим докладом, и что ее доклады членами Комиссии под сомнение не ставились, однако наличие авторитета не тождественно наличию должностных полномочий, использование которых может быть предметом взятки. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что ФИО1 объективно не могла повлиять на решение Комиссии. Изложенное, по мнению защитника, указывает, что осужденная не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, функции которыми та была наделана, носили подготовительный и аналитический характер, не являлись решающими при принятии итоговых решений, что исключает наличие в ее действиях состава получения взятки. Считает, что стороной обвинения не представлено, а судом не установлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, обусловленными общением с Свидетель №1 и фактом увеличения финансирования ГБУЗ СК «Железноводская ГБ». Решение об увеличении объемов финансирования было принято единогласно всеми членами Комиссии, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что это решение принято исключительно или преимущественно под влиянием ФИО1 Не представлено доказательств тому, что без получения взятки ФИО1 действовала бы иначе (подготовила бы отрицательный доклад, не вынесла бы вопрос на Комиссию, голосовала бы против), и это иное действие (или бездействие) воспрепятствовало бы увеличению финансирования. ФИО1 последовательно утверждала, что оплатила путевку, передав Свидетель №1 денежные средства в размере около 170 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №27 Сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств того, что ФИО1 не передавала Свидетель №1 денежные средства за путевку, следовательно не доказан сам факт получения взятки в виде безвозмездно оказанной услуги имущественного характера. Суд проигнорировал показания свидетелей о том, что ФИО1 не могла повлиять на решение Комиссии и построил свои выводы преимущественно на показаниях заинтересованного свидетеля Свидетель №1 и на предположениях о наличии у ФИО1 некоего авторитета и монополии на проведение финансовой аналитики. Утверждение суда о том, что доклад Комиссии не подвергался сомнению членами Комиссии, не передавался в рабочую группу для детального анализа и не сопровождался документальным обоснованием, противоречит показаниям свидетелей. Просит приговор суд отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 ссылается на несостоятельность и необоснованность, изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу. Просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденная ФИО1 и адвокат ФИО28 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционного представления государственного обвинителя возражали. Просили приговор суда отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор. При этом адвокат ФИО28 в судебном заседании дополнил свои доводы, обратив внимание на допущенные органом предварительного следствия нарушения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выразившиеся в указании не существующих функциональных обязанностей ФИО1, которые не соответствуют положениям ее должностной инструкции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, согласно ее оглашенным показаниям, ТФОМС СК не является органом исполнительной власти и не обладает распорядительными функциями в отношении медицинских учреждений — эти полномочия принадлежат Министерству здравоохранения. В ее должностных обязанностях отсутствуют какие-либо функции по распределению денежных средств или управлению финансовыми потоками, финансовое состояние учреждений никак не связано с выполнением ее работы. Все вопросы, касающиеся объемов медицинской помощи и их финансового обеспечения, решаются исключительно на Комиссии по территориальной программе, в состав которой входит 18 человек. Она выполняла лишь функции секретаря Комиссии с правом голоса, что носило технический характер: оповещение членов, подготовка документов, ведение протокола. Все без исключения свидетели подтвердили, что какого-либо влияния на решения Комиссии она не имела. Распределение объемов медицинской помощи осуществляется медицинским управлением, а не финансовым, которым она руководила. Данные о выделении госпитализаций вносятся в автоматизированную систему «МАПОМС», доступ к которой у финансового управления отсутствует. В рассматриваемом случае 19 госпитализаций были внесены в систему медицинским управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь дней до заседания Комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Решение фактически было принято до ее выступления, и она лишь озвучила уже готовые данные. Что касается тарифов, то 95 % из них утверждены на федеральном уровне и не подлежат корректировке на месте, а оставшиеся 5 % расчетов проходят проверку Федеральным фондом ОМС в режиме реального времени. В 2022 году от ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» не поступало ни одного обращения об изменении тарифа. Финансирование учреждений осуществляется не напрямую из ТФОМС, а через страховые медицинские организации, которые оплачивают каждую фактически проведенную госпитализацию по установленному тарифу. Понятия «финансирование» в бюджетном смысле в системе ОМС не существует. Свидетель №1 сам предложил помочь в приобретении путевки, обещав скидку, однако впоследствии не только не предоставил ее, но и создал ситуацию, когда она вынуждена была оплатить путевку по цене, вдвое превышающей оговоренную — 170 000 рублей, вместо 70 000 рублей. Денежные средства были переданы Свидетель №1 именно в счет оплаты путевки, что подтверждается показаниями свидетелей.

Несмотря на занятую осужденной позицию, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2013 по 2022 год он занимал должность главного врача ГБУЗ СК «Железноводская ГБ». ФИО1 он знает давно, она работала заместителем по экономическим вопросам в Министерстве здравоохранения <адрес>, а затем была принята в ТФОМС СК на должность заместителя руководителя по экономическим вопросам. В ее обязанности входило обеспечение формирования бюджета фонда, проведение экономического анализа и контроля его исполнения, организация работы по формированию и экономическому обоснованию территориальной программы ОМС, а также курирование финансово-экономического управления и отдела финансового анализа и мониторинга. Фонд ОМС обладает полномочиями по увеличению финансирования медицинских учреждений, а решение об этом принимает специальная Комиссия, в состав которой входила ФИО1 Комиссия рассматривает заявки учреждений, и если признает их обоснованными, принимает положительное решение. Фонд также устанавливает количество оплачиваемых госпитализаций, и когда выделенные средства заканчиваются, больница вынуждена отказывать пациентам, а главный врач начинает обращаться в фонд с просьбами о дополнительном финансировании, что напрямую влияет не только на госпитализацию, но и на заработную плату персонала. При этом решение Комиссии о выделении дополнительных объемов высокотехнологичной медпомощи больнице, зависело от того какое обоснование подготовят подчиненные ФИО1 экономисты фонда и как она впоследствии представит это Комиссии, а положительный результат зависел от того как «подойти» к ФИО1 В 2022 году фонд выделил больнице 64 койко-места по линии высокотехнологичной медицинской помощи, однако этот объем был выполнен за шесть месяцев, после чего учреждение начало отказывать пациентам. Примерно в июле 2022 года он вместе с главным экономистом больницы Свидетель №5 поехал в ТФОМС СК к ФИО1, чтобы отстаивать бюджет, так как средств до конца года не хватало. В ходе встречи экономист показала ФИО1 обосновывающие документы, та вызвала своего специалиста, которая после проверки подтвердила, что бюджет больницы является дефицитным. Когда они остались вдвоем, он попросил ФИО1 помочь с выделением средств, на что она выставила условие, что поможет только, если он оплатит ее предстоящий отдых в хорошем санатории в <адрес>. Он согласился, понимая, что в противном случае не сможет рассчитывать на увеличение финансирования. В августе 2022 года ФИО1 связалась с ним по телефону и сообщила, что выбрала для отдыха санаторий «Дубовая Роща», относящийся к Управлению делами Президента РФ, являющийся одним из самых дорогостоящих. В сентябре 2022 года ФИО1 сообщила даты отпуска, и он через руководство санатория забронировал номер. Получив счет на оплату на сумму 72 900 рублей, он передал деньги главному бухгалтеру Свидетель №3, которая оплатила проживание. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, помог ей заселиться в санаторий, в тот момент она ему сказала, что он может обратиться в Комиссию об увеличении объемов высококвалифицированной медпомощи. Примерно чрез час, ФИО1 позвонила ему и заявила, что в обычном номере ей некомфортно, потребовала переселить ее в номер люкс. Он договорился, чтобы ФИО1 пересилили в номер люкс, после чего его водитель перенес вещи ФИО13 Впоследствии счет на доплату на сумму 100 800 рублей и деньги, он также передал главному бухгалтеру, которая произвела доплату за номер люкс. Все средства на оплату путевки для ФИО1 были его личными. Впоследствии больнице увеличили финансирование. Разговоров о возмещении стоимости путевки за счет денежных средств ФИО1 не было, путевка для нее оплачивалась именно как взятка за увеличение объемов высокотехнологичной медицинской помощи;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшей врачом-эндокринологом в ГБУЗ СК «Железноводская ГБ», из которых следует, в августе 2022 года, находясь в кабинете главного врача Свидетель №1, она стала свидетелем его телефонного разговора с заместителем директора ТФОМС СК ФИО1, после завершения которого, Свидетель №1 пояснил ей, что ФИО1 попросила его снять для нее номер в ФГБУ «Санаторий Дубовая роща», что ему необходимо произвести оплату этого номера с целью дополнительного финансирования ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» в 2022 году. В начале ноября 2022 года, когда она была назначена исполняющей обязанности главного врача больницы, экономист поставила ее в известность о том, что ТФОМС СК принято решение о выделении учреждению 19 случаев оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работал водителем главного врача ГБУЗ СК «Железноводская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ привез главврача больницы Свидетель №1 в санаторий «Дубовая роща», по его просьбе помог перенести вещи ФИО1 в номер. При этом Свидетель №1 и ФИО1 все время находились в поле его зрения, наедине они не оставались. Деньги или иные предметы ФИО1 Свидетель №1 при нем не передавала;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в ГБУЗ СК «Железноводская ГБ». Основное финансирование больницы осуществляется за счет денежных средств выделяемых ТФОМС СК, в том числе и на услуги высококвалифицированной медицинской помощи. В середине сентября 2022 года по указанию главного врача больницы Свидетель №1 оплатила в санатории «Дубовая роща» путевку для заместителя директора ТФОМС СК ФИО1 на сумму около 72 900 рублей. Через несколько дней, Свидетель №1 поручил ей внести дополнительную оплату за путевку в размере 100 800 рублей, что она и сделала. Со слов Свидетель №1 ей известно, что он оплачивал путевку ФИО1 из собственных средств, чтобы добиться положительного решения по дополнительному финансированию больницы со стороны ТФОМС СК;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он занимает должность директора ФГБУ «Санаторий Дубовая роща». В августе или сентябре 2022 года к нему обратился главный врач ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» Свидетель №1 с просьбой разместить в санатории сотрудницу ТФОМС СК. Он направил Свидетель №1 к менеджеру Свидетель №7, дав ей указание оказать содействие. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что в санатории проживала заместитель директора ТФОМС СК ФИО1, а оплату за нее производил Свидетель №1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она занимает должность менеджера по бронированию ФГБУ «Санаторий Дубовая роща», показала, что в сентябре 2022 года по указанию директора санатория она помогла Свидетель №1 оформить путевку на ФИО1 стоимостью 72 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО1 не подходит номер, и поинтересовался возможностью переселения в номер «люкс». Она разъяснила, что имеется единственный двухкомнатный номер «люкс стандарт» стоимостью вдвое дороже;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она занимает должность администратора ФГБУ «Санаторий Дубовая роща». ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГБУЗ СК «Железноводская ГБ» Свидетель №3 внесла наличными 72 900 рублей за путевку на имя ФИО1 Заселение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день Свидетель №3 повторно внесла 100 800 рублей за переселение ФИО1 в номер «люкс»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она занимает должность заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК «Железноводская ГБ». В июле-августе 2022 года по указанию Свидетель №1 она подготовила обращение в тарифную Комиссию об увеличении объемов высококвалифицированной медицинской помощи. Вместе с Свидетель №1 она выезжала на совещание к ФИО1 для обоснования необходимости дополнительного финансирования. Несмотря на неоднократные обращения с августа по октябрь 2022 года, средства не выделялись, и только ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла решение о дополнительном финансировании больницы. Ей известно от Свидетель №1, что он оплатил ФИО1 путевку в санаторий «Дубовая роща», где та отдыхала в сентябре – октябре 2022 года;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что она занимает должность начальника отдела кадрового обеспечения ТФОМС СК. В сентябре 2022 года ФИО1 сообщила ей о намерении провести отпуск в санатории, рассматривая в качестве одного из вариантов Республику Дагестан. Перед уходом в отпуск ФИО1 сообщила ей, что поедет в санаторий, расположенный на КМВ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она занимает должность заместителя директора ТФОМС СК и являющаяся членом Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. В состав Комиссии входят 18 членов, представляющих: Министерство здравоохранения, Фонд, профсоюзы медицинских работников, ассоциацию врачей и медицинские учреждения. ФИО1 являлась заместителем директора ТФОМС СК по экономическим вопросам и секретарем Комиссии. В компетенцию Комиссии входит, в том числе, распределение объемов медицинской помощи между медицинскими организациями. Как заместитель директора фонда, ФИО1 готовит документы с указанием объемов финансирования, анализирует сведения, обменивается служебными записками и расчетами, после чего выносит предложения на Комиссию и как ее член обладает правом голоса. Решение о выделении или отказе в выделении дополнительных объемов принимается Комиссией на основе представленной информации о финансовом состоянии учреждения и возможностях фонда. Докладчиками на Комиссии выступают ФИО1, либо находившаяся в ее подчинении Свидетель №28 Вопросы увеличения объема медицинской помощи и увеличения финансирования неразделимы. Отказ может быть связан с отсутствием свободных объемов и средств, а при их появлении возможно перераспределение в пользу других учреждений. Обращения медицинских организаций рассматриваются на основании доклада секретаря Комиссии. Решения принимаются коллегиально. Экономический анализ по обращениям проводит финансово-экономическое управление, подчиненное ФИО1 Решение о выделении дополнительных средств принимается только на основе анализа обращения учреждения, подавшего заявку. Информация из доклада направляется членам Комиссии до заседания, но полностью оглашается непосредственно на нем секретарем Комиссии. Считает, что ФИО1 могла повлиять на решение Комиссии своим докладом, поскольку предоставленную ею информацию члены Комиссии никак не проверяли;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она занимает должность главного врача ГБУЗ СК «ГДКП №» <адрес>, является членом Комиссии по разработке территориальной программы ОМС. Решение Комиссией о дополнительном финансировании лечебного учреждения принимается на основе информации о финансовом состоянии учреждения и возможностях фонда. Секретарем комиссии и докладчиком в Комиссии являлась ФИО1 или ее подчиненная Свидетель №28 Отдел, готовящий информацию на доклад Комиссии, подчинялся ФИО1 Комиссия принимала решения на основании доклада ФИО1, которая своим докладом могла повлиять на решение Комиссии, так как члены Комиссии никогда не проверяли предоставленную ею информацию и не ставили ее под сомнение;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что она занимает должность врача-ревматолога в ГБУЗ СК «КГБ №» <адрес>, является членом Комиссии по разработке территориальной программы ОМС. ФИО1 является секретарем Комиссии, докладчиком на заседаниях Комиссии и имеет право голоса. Решения Комиссии о финансировании принимались на основе информации о финансовом состоянии учреждения и возможностях фонда, которую докладывала ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №33, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №41, Свидетель №39, Свидетель №36, ФИО15, Свидетель №37, Свидетель №43, Свидетель №40, Свидетель №29, Свидетель №17, ФИО16, Свидетель №11, ФИО17, ФИО18, Свидетель №28, Свидетель №24, ФИО19, Свидетель №35, Свидетель №42, ФИО20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №9 об обстоятельствах работы Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>, секретарем которой была ФИО1, о порядке работы возглавляемых ФИО1 подразделений в ТФОМС СК, полномочиях ФИО1 как в составе Комиссии, так и в должности заместителя директора ТФОМС СК по экономическим вопросам, о порядке работы комиссии, порядке выделения медицинским учреждениям дополнительных объемов высококвалифицированной медицинской помощи и их финансирования.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в центральном корпуса ФГБУ «Санаторий Дубовая роща» обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены документы на оплату санаторно-курортного лечения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФГБУ «Санаторий Дубовая роща» были внесены денежные средства в сумме 72 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФГБУ «Санаторий Дубовая роща» были внесены денежные средства в сумме 100 800 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что договаривался о размещении ФИО1 в ФГБУ «Санаторий Дубовая роща», оплачивал ей путевку в указанный санаторий в качестве взятки за увеличение объемов высококвалифицированной медпомощи ГБУЗ СК «Железноводская РБ», при этом ФИО1 за это ему денежные средства не передавала;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых он и главный врач больницы Свидетель №1 оказывали помощь ФИО1 при заселении в ФГБУ «Санаторий Дубовая роща». Показал, что в его присутствии Свидетель №1 и ФИО1 наедине не оставались, он всегда находился рядом, и что при нем ФИО1 не передавала Свидетель №1 денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в помещении ФГБУ «Санаторий Дубовая роща», свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах заселения ФИО1 в указанный санаторий. Опроверг, что ФИО1 передала ему деньги за оплаченную им путевку в санаторий;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в помещении ФГБУ «Санаторий Дубовая роща», свидетель подтвердил, что по просьбе Свидетель №1 оказывал помощь ФИО1, заносил ее вещи в номер санатория при заселении, а также то, что ФИО1 в его присутствии не передавала деньги Свидетель №1;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 изъят мобильный телефон, находящийся в ее пользовании, в ходе осмотра которого обнаружена переписка в мессенджере «Whats App» с ФИО21, касающаяся размещения в ФГБУ «Санаторий Дубовая роща»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ТФОМС СК;

- должностной инструкцией заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО1, согласно которой она осуществляла общее управление в сфере экономических вопросов, была наделена обязанностями, в том числе: координировать, контролировать и нести персональную ответственность за организацию работы руководителей финансово-экономического управления, а также входящих в его состав структурных подразделений, ревизионно-аналитического отдела, в соответствии с правовыми актами и распоряжениями директора ТФОМС СК определять направления работы подведомственных структурных подразделений, обеспечивать выполнение поставленных перед ними задач и функций, контролировать деятельность руководителей обособленных структурных подразделений ТФОМС СК в пределах своей компетенции, организовывать финансово-экономический анализ деятельности медицинских организаций <адрес>, давать работникам ТФОМС СК обязательные к исполнению распоряжения и указания по вопросам, входящим в ее компетенцию, контролировать текущую деятельность работников подведомственных структурных подразделений ТФОМС, своевременное выполнение ими плановых заданий и отдельных поручений, запрашивать у работников структурных и обособленных структурных подразделений ТФОМС СК и получать от них необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам ее деятельности и т.д.;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>», согласно которому в состав указанной комиссии включена в качестве секретаря заместитель директора ТФОМС СК ФИО1;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>, согласно которому, на основании доклада секретаря Комиссии ФИО1, предложившей не увеличивать ГБУЗ СК «Железноводская РБ» установленные на 2022 год объемы специализированной высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях, Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении обращения руководства ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» об увеличении установленных на 2022 год объемов специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в стационарных условиях и ее финансового обеспечения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>, согласно которому, на основании доклада секретаря Комиссии ФИО1, предложившей увеличить ГБУЗ СК «Железноводская РБ» установленные на 2022 год объемы специализированной высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях, Комиссия приняла решение об удовлетворении обращения руководства ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» об увеличении установленных на 2022 год объемов специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в стационарных условиях и ее финансового обеспечения на сумму 5 313 965 рублей,

а также другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, были в соответствии со ст. 240 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и изученной судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебных заседаний, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО22 в инкриминируемом ему преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Противоречия в доказательствах по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов либо устранены в ходе их исследования.Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе версия о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в оговоре ФИО1, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что свидетель Свидетель №1 давал последовательные, логичные и стабильные показания, настаивая на причастности ФИО1 к получению взятки, в виде оплаты путевки в санаторий «Дубовая роща» взамен на увеличение объемов высококвалифицированной медицинской помои ГБУЗ СК «Железноводская ГБ», данные показания полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля о преступлении, в совершении которого установлена виновность ФИО1, не имеется.

Показания Свидетель №1 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №6, содержание показаний которых приведено в данном определении и в обжалуемом приговоре.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетелей является несостоятельным.

Положениями статьи 281 УПК РФ закреплена возможность с согласия сторон огласить показания неявившихся свидетелей. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 194-195), ввиду неявки в судебное заседание свидетелей государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, подсудимая и ее защитник по данному поводу возражений не высказывали, в связи с чем решения об оглашения показаний свидетелей являются законными, обоснованными, принятым с учетом мнения всех участников процесса.

При этом, судом не допущено нарушения права на защиту, поскольку подсудимая и ее защитник, не были лишены возможности возразить по поводу оглашения вышеуказанных показаний и настоять на допросе свидетелей в ходе судебного следствия, однако данным правом не воспользовались.

Вместе с тем, надлежит уточнить, что суд ошибочно указал в приговоре на то, что в его основу положены оглашенные показания свидетелей, данные ими при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку согласно протоколу судебного заседания такие показания в ходе судебного разбирательства не оглашались, а оглашению подлежали показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, которые и были положены в основу приговора.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, также не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий. Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверен, оценены судом с учетом требований ст.ст. 87 – 89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных и иных процессуальных действий недостоверных доказательств, не имеется.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом первой инстанции не найдено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Ссылки защитника на то, что в обвинении приведены должностные обязанности, которыми ФИО1 не была наделена, являются несостоятельными и опровергаются содержанием исследованной в ходе судебного заседания должностной инструкцией заместителя директора ТФОМС по СК.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, так же как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Нарушении права на защиту, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 – 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не оставил без внимания и доказательства защиты. В приговоре подробно изложены все предоставленные защитой доказательства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу об их критической оценке.

Приведенные показания свидетелей: Свидетель №25 – супруга осужденной, Свидетель №26 – сына осужденной, Свидетель №27 – супруги родного брата осужденной, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные свидетели в силу личной заинтересованности в исходе дела, вызванной наличием близких связей с осужденной, не могли дать объективных и правдивых показаний. При этом, указанные свидетели не были прямыми очевидцами преступления, и свою версию произошедшего сформировали непосредственно со слов осужденной.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей частично согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку не опровергают факта коммуникации вышеуказанного свидетеля и ФИО1 по поводу организации ее отдыха в санатории, и ее фактического пребывания в нем в сентябре 2022 года.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оценив показания осужденной в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого деяния противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, а потому расцениваются, как способ избежать уголовной ответственности.

Следовательно, при оценке доказательств стороны защиты судом первой инстанции не допущены нарушения ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке как на доказательство виновности ФИО1 на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Свидетель №1, поскольку результаты такого исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности лица, ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, психофизиологическое исследование в отношении свидетеля Свидетель №1 с использованием полиграфа не имеет доказательственного значения и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденной постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, поскольку указанные процессуальные документы не несут какого-либо доказательственного значения и по смыслу уголовно-процессуального закона не являются доказательствами, а являются основаниями для предоставления следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности.

Необоснованно судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 положены в основу приговора постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку такие постановления закрепляют лишь статус доказательств тех или иных предметов и документов, являются процессуальными решениями следователя и сами по себе не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ

Исключение вышеприведенных документов из числа доказательств виновности ФИО1 не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре. Оснований для исключения иных доказательств из приговора суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом должностного преступления – получения взятки, являются необоснованными. Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных внебюджетных фондах.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, распоряжение о проведении внеплановой проверки медицинской организации или о приостановке финансирования конкретной медицинской организации).

Таким образом, основанием для признания лица субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ может являться осуществление им лишь таких полномочий по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять указанные организационно-распорядительные функции.

В силу ст. 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, в том числе территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Типового положения о территориальном фонде, Положением о ТФОМС <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п – территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, является некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ для реализации государственной политики в сфере ОМС, то есть государственным учреждением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказу директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Свидетель №15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Полномочия ФИО1 как заместителя директора ТФОМС СК прописаны в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 124-129). Из содержания должностной инструкции следует, что наряду с другими перечисленными обязанностями, ФИО1 также была наделена обязанностью координировать, контролировать и нести персональную ответственность за организацию работы руководителей финансово-экономического управления, а также входящих в его состав структурных подразделений, ревизионно-аналитического отдела, в соответствии с правовыми актами и распоряжениями директора ТФОМС СК определять направления работы подведомственных структурных подразделений, обеспечивать выполнение поставленных перед ними задач и функций, контролировать деятельность руководителей обособленных структурных подразделений ТФОМС СК в пределах своей компетенции, организовывать финансово-экономический анализ деятельности медицинских организаций <адрес>, давать работникам ТФОМС СК обязательные к исполнению распоряжения и указания по вопросам, входящим в ее компетенцию, контролировать текущую деятельность работников подведомственных структурных подразделений ТФОМС, своевременное выполнение ими плановых заданий и отдельных поручений, запрашивать у работников структурных и обособленных структурных подразделений ТФОМС СК и получать от них необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам ее деятельности.

Кроме того, ФИО1 являлась секретарем Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя директора ТФОМС СК, в соответствии с должностной инструкцией была наделена полномочиями по руководству и контролю деятельностью структурных подразделений, определению направления их работы, организации финансово-экономического анализа медицинских учреждений, а также правом давать обязательные для исполнения распоряжения и указания сотрудникам фонда.

Указанные полномочия по своему содержанию носят организационно-распорядительный характер, связаны с управлением деятельностью подчиненных подразделений и принятием управленческих решений, что свидетельствует о выполнении ФИО1 функций должностного лица.

Кроме того, выполняя функции секретаря Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, ФИО1 участвовала в реализации публично-значимых полномочий по распределению объемов и финансового обеспечения медицинской помощи, что также подтверждает ее статус должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 является должностным лицом по смыслу уголовного закона, является обоснованным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 являлась лишь секретарем Комиссии, в ее полномочия входил лишь доклад информации, представленной медицинским управлением, она не имела права голоса и не могла оказывать влияние на членов Комиссии при принятии решений, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения); способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заместителем директора ТФОМС СК, членом Комиссии с правом голоса и ее секретарем, фактически обеспечивала подготовку материалов, подлежащих рассмотрению на заседаниях Комиссии, формировала предложения по вопросам увеличения объемов медицинской помощи медицинским учреждениям и докладывала их на заседаниях Комиссии.

При этом структурные подразделения, осуществлявшие анализ финансового состояния медицинских организаций и возможностей фонда, находились в ее непосредственном подчинении, а решения членами Комиссии принимались на основании представленной и озвученной ею на заседании Комиссии информации.

Судом установлено, что члены Комиссии не располагали полным объемом исходных данных и фактически ориентировались на доклад ФИО1, при этом ее предложения сомнениям не подвергались и на дополнительную проработку в рабочие группы не направлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей (Свидетель №12, ФИО14 и Свидетель №20), так и материалами дела (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что именно позиция ФИО1 определяла исход рассмотрения обращений, поступавших из медицинских учреждений, что наглядно подтверждается принятыми членами Комиссии единогласными решениями по аналогичному вопросу в отношении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» (об отказе и последующем увеличении объемов высококвалифицированной медицинской помощи), полностью повторяющими позиций ФИО1, которые были изложены на заседании Комиссии.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 реальной возможности влиять на принимаемые Комиссией решения является обоснованным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сам по себе коллегиальный характер принятия решений и отсутствие у ФИО1 полномочий на их единоличное принятие не исключают возможности использования ею своего служебного положения для влияния на членов Комиссии, поскольку в силу занимаемой должности она формировала информационную основу принимаемых решений, фактически определяя содержание выносимых на обсуждение предложений, влияния тем самым на результаты голосования.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, ФИО24, Свидетель №9 и др. членов Комиссии и сотрудников ТФОМС СК, которые пояснили, что ФИО1 в силу своих служебных полномочий не могла оказать воздействие на членов Комиссии, в подтверждение линии защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не опровергают выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, поскольку указанные суждения свидетелей, являются лишь их субъективным мнением.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность оказать содействие в финансировании медицинского учреждения, поскольку Фонд, работником которого она являлась, не обладает денежными средствами, а сам Фонд рассматривает исключительно вопросы, касающиеся объемов медицинской помощи, а не финансирования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, увеличение объемов медицинской помощи, в том числе высококвалифицированной, невозможно без увеличения финансирования, каждый тариф имеет свою цену.

Кроме того, в данном случае, для квалификации содеянного по статье 290 УК РФ, юридическое значение имеет не фактическая способность лица распоряжаться денежными средствами фонда или влиять на финансовые потоки, а сам факт получения взятки должностным лицом в связи с занимаемым им служебным положением, когда взяткодатель исходил из возможности повлиять на принимаемые решения или обеспечить благоприятный исход в силу статуса и полномочий должностного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь одновременно должностным лицом ТФОМС СК и секретарем Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>, обладала полномочиями, позволявшими ей обеспечивать принятие решений в интересах медицинских учреждений, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сам по себе довод защитника об отсутствии у Фонда денежных средств и о том, что полномочия по распределению объемов медицинской помощи относятся к компетенции медицинского управления, не опровергает установленные обстоятельства получения ФИО1 взятки за действия, совершенные с использованием должностного положения, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 оплатила путевку за счет собственных денежных средств, опровергнуто представленными доказательствами, что нашло подробное отражение в приговоре. Оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, основаны на переоценке доказательств и не содержат новых, объективно подтвержденных данных или обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное юридическое значение для вынесения приговора по существу, ставили бы под сомнение его законность или опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образов, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив в соответствии со ст.ст. 87 – 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную правовую оценку ее действиям, которые обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Вопреки утверждениям стороны защиты, указания суда вышестоящей инстанции после предыдущей отмены судебного решения, судом первой выполнены, при новом рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушения требований закона, влекущих отмену приговора.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о ее личности и поведении, она была обоснованно признана вменяемой, выводы суда об этом носят мотивированный характер.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 в качестве основного наказания штрафа, а поэтому приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд в приговоре указал, что при назначении вида и размера наказания он принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также суд учел, что ФИО1 по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно были признаны трудовые заслуги осужденной – наличие почетной грамоты законодательного органа <адрес> и благодарственного письма губернатора <адрес>, благодарности руководства Федерального фонда, награждение нагрудным знаком «Отличник финансовой работы».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

При этом суд верно, исходя из фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на более мягкую, а также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, и наличия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Тем не менее, суд, хотя и указал в приговоре, что при назначении наказания также учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, однако фактически эти обстоятельства в полной мере учтены им не были.

Судебная коллегия находит сам подход суда первой инстанции к назначению осужденной наказания в виде фиксированного размера штрафа нарушающим баланс между публичными интересами, требования неотвратимости наказания и принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении осужденной основного наказания в виде штрафа, не может быть признано обоснованным.

При таких данных, судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, в связи с чем приговор подлежит изменению путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа, исчисляемого в кратном размере от суммы взятки, поскольку преступление ею совершено из корыстных побуждений и лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом должностного положения, которое занимала ФИО1 в момент совершения преступления, а также ее обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденной: до случившегося вела правопослушный образ жизни; ее возраст; наличие семьи; положительные характеристики по месту жительства и работы; поведение после совершения преступления, которое на протяжении длительного периода времени не содержит в себе компрометирующих данных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным определить ей основное наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что на текущий момент личность ФИО1 не представляет значимой общественной опасности и ее исправление, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям наказания.

Мнение государственного обвинителя о том, что единственным наказанием за совершенное ФИО1 преступление коррупционной направленности, которое будет способствовать ее исправлению, является только реальное лишение свободы, не основано на положениях закона, закрепленных в ст. 60 УК РФ и носит характер субъективного предположения, которое не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения доводов представления в данной части.

Таким образом, за исключением ранее приведенных в определении, иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба – подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере семикратной суммы взятки – в сумме 1 215 900 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления, которых Российская Федерация, ее субъект, либо муниципальное образование обладают правом прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов либо в которых Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование вправе назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований в управлении данными акционерными обществами («золотая акция»), сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять фактического места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из числа доказательств вины осужденной ФИО1:

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО27

Судьи: ФИО26

В.В. Кочергин