Приговор № 1-14/2019 1-98/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Кердинской Л.М., Невенчаной А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

потерпевшей И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

ФИО2, не судимого:

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**.**.***** года в период времени с * часов * минут до * часов * минут ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, решили тайно похитить из нежилой квартиры аварийного дома, расположенной по адресу: ***, товарно-материальные ценности, принадлежащие И для чего реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в нежилую квартиру расположенную по адресу: ***, откуда тайно похитили принадлежащие И. <данные изъяты> общим весом * килограмма, по цене * рублей * копеек за * кг. лома металла, общей стоимостью * рублей * копеек, <данные изъяты> стоимостью * рублей, <данные изъяты> в рабочем состоянии стоимостью * рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. имущественный ущерб на общую сумму * коп.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, суду пояснил, что **.**.***** года, днем он с ФИО2 зашли в <данные изъяты>, где живёт ФИО2. На * этаже, зашли в квартиру, дверь которой не была заперта. С правой стороны около порога стояли <данные изъяты>. В квартире были раскиданы вещи, разбросан мусор, так как дом назначался под снос. Похищенное он сдал в фирму ***. На полученные деньги купили спиртное, сигареты и продукты. Полагает, что незаконного проникновения не было, так как дверь квартиры была не заперта.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в доме № * по адресу: ***, проживает его знакомый ФИО2, от которого ему известно, что дом признан аварийным, подлежит сносу и в доме никто не живет. **.**.***** года они с ФИО2 решили проникнуть в квартиру № * в соседнем подъезде. Для этого он <данные изъяты> и они вошли в квартиру. В квартире они увидели <данные изъяты>. Все эти предметы он на своем автомобиле ***, привез на <данные изъяты>. Сначала, получили около * рублей. После чего <данные изъяты> оставшиеся предметы, он <данные изъяты> примерно за * рублей. Когда он находился в квартире, он несколько раз курил сигареты, а окурки тушил в тарелке, которая находилась на полу около кровати. (том * л.д.*-*, *-*).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Указанные выше обстоятельства также согласуются с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от **.**.***** года (т. 1 л.д. *-*), подтвержденные подсудимым в судебном заседании.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии.

Так, из допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что **.**.***** года он с ФИО1 решили проникнуть в квартиру № * дома № * по ***. В данной квартире никто не приживает, т.к. дом признан аварийным. Он с ФИО1 поднялись на * этаж * подъезда, где ФИО1 приложив усилия, открыл входную дверь и они вошли в квартиру. В квартире они увидели <данные изъяты>. <данные изъяты> на автомобиле ФИО1 повезли <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они <данные изъяты>, после чего ФИО1 также повез все это <данные изъяты>.

В начале **.**.***** года приехала хозяйка указанной выше квартиры и обнаружив пропажу предметов, которые они с ФИО1 похитили, обратилась в отдел полиции.(т. * л.д. *-*, *-*).

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, признает достоверными показания данные ФИО1 на предварительном следствии, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, данными в присутствии защитника, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям ФИО1 в судебном заседании, в части не признания проникновения в помещение суд относится критически, как к средству защиты.

Показания подсудимого ФИО2 последовательны, не содержат противоречий. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, а также оснований для самооговора, суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает доказанной их виновность совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая И. суду пояснила, что проживает в *** приняла в наследство от умершей тёти К., имущество оставшееся в квартире по ***. Периодически она приезжает проверить сохранность имущества и последний раз, **.**.***** года, в квартире все было в порядке. В начале **.**.***** обнаружила, что дверь в квартиру была взломана и пропало имущество: <данные изъяты> которые она оценивает по своему усмотрению на сумму * рублей. Указанную сумму, а также * рублей компенсацию морального вреда просит взыскать с подсудимых. Не соглашаясь с оценкой похищенного имущества, настаивает что подсудимыми похищено и другое имущество: <данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшей И., вина ФИО1 и ФИО2 нашла полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля Н., , оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.***** в * часов * минут на территорию Общества ФИО1 на автомобиле ***, привез <данные изъяты> каждая, пояснив что делает дома ремонт, предъявив <данные изъяты> Масса <данные изъяты> составила * кг. Он заплатил ФИО1 * рублей * копеек. **.**.***** года, также днем ФИО1 привез <данные изъяты>, а также различный мелкий металл, пояснив что наводил порядок в гараже. Масса металла составила * кг., он заплатил ФИО1 * рублей * копеек. (т. * л.д. *-*).

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных и иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.***** года осмотрена двухкомнатная квартира, по адресу: ***, расположенная на * этаже двухэтажного дома, в которой в тарелке обнаружены и изъяты * окурков от сигарет «***», установлено отсутствие наличника в дверной коробке. (т. * л.д. *-*).

При осмотре изъятых окурков, по протоколу от **.**.***** года, присутствующий ФИО1 пояснил, что указанные окурки были оставлены им в квартире № * дома № * по ***, когда он похищал из указанной квартиры имущество. (т.* л.д.*-*).

Протоколом осмотра от **.**.***** года был осмотрен автомобиль ***, на котором ФИО1 перевозил похищенные предметы из дома № * квартиры № * по *** (т. * л.д. *-*,*-*).

Согласно заключению эксперта №* от **.**.***** года, установлен размер ущерба, <данные изъяты> - * рублей, стоимость <данные изъяты>, составляет * рублей (т. * л.д. *-*).

Согласно приемо-сдаточному акту № * от **.**.*****, стоимость * килограммов металлолома составляет * рублей * копеек (т. * л.д. *).

В своем заявлении И. от **.**.***** года, просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые вскрыли квартиру по адресу: *** и похитили имущество(т. * л.д. *).

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимых, последовательны и непротиворечивы. Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимых, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимых и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, а потому, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Между тем, признавая показания потерпевшей И. достоверными, суд не соглашается с её позицией относительно неверной оценки стоимости похищенного имущества.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение №* от **.**.***** суд относит его к допустимым доказательствам, поскольку оно не содержит в себе каких-либо противоречий, основано на специальных познаниях экспертов в соответствующей области, дано уполномоченным на то лицом, имеющим достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключении экспертизы получены в установленном законом порядке.

В части объема похищенного имущества, суд обращает внимание, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.***** года, в части иного имущества, материалы дела выделены в отдельное производство с целью дальнейшего расследования.(т.* л.д. *)

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение время место и событие преступления, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменные доказательства, протоколы осмотров.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались о совершении кражи, непосредственно вместе группой, согласованно и совместно принимали участие в хищении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. Квалификация действий подсудимых о совершении хищения из «помещения» соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку кражу ФИО1 и ФИО2 совершили из помещения квартиры дома признанного аварийным и не пригодным для проживания, в котором постоянного или временно хранились материальные ценности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, каждый виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении ФИО1 частичное, а в отношении ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний. В отношении подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО1 суд признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установив, что ФИО1 на учёте у врача ***, *** не состоит, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, разведен, иждивенцев не имеет, проживает с родителями.

ФИО2 на учёте у врача ***, *** не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет заболевание.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания, обоим подсудимым, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за каждое преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч. 7 ст. 35 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает, что достижение цели исправления ФИО1 и ФИО2 возможно назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, сведения об отсутствии у подсудимых иждивенцев, состоянии здоровья ФИО2, отсутствие ограничений по трудоспособности у ФИО1

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По заявленному потерпевшей И. гражданскому иску о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы в размере * руб., которая состоит из возмещения материального ущерба - * руб. и * руб. - компенсация морального вреда, суд считает требования И. подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает, что требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, являются законными, основанными на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей И. причинен материальный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела и подсудимыми не оспаривается. Однако ущерб причиненный хищением доказан в размере, установленном судом, в сумме * рублей, * копеек, который и подлежит возмещению, в солидарном порядке в соответствии со ст. 34 УК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда, заявленного И. в размере * руб., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возмещение морального вреда в случае совершения хищения имущества прямо законом не предусмотрено, а И. не представлено доказательств, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым с учетом наличия гражданского иска, не возмещенного причиненного преступлением ущерба, сохранить обеспечительные меры до полного возмещения ущерба.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что конверт с * окурками сигарет «***»-хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению, приемо- сдаточный акт от **.**.*****, хранящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Штраф, назначенный осужденным, подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН <***>, КПП 56050101, Счет 40101810200000010010. Банк Отделение Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53714000, для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 18811621050056000140

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу И. в счет возмещения вреда причиненного преступлением 3960 рублей 80 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2 и хранящееся на ответственном хранении у ФИО1 и ФИО2, в качестве обеспечительных мер, сохранить до полного возмещения, подлежащего взысканию причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: конверт с * окурками сигарет, уничтожить, приемосдаточный акт, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова