Приговор № 1-261/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-261/2017

Уголовное дело 1-261/17

(59964)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

20 апреля 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., представителей потерпевших: С и Е, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Ефимова В.В. (ордер № 00014808, удостоверение 1024 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27.01.2017 года примерно в 23 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения более 100 метров, с неустановленной следствием скоростью, перевозя пассажиров К на переднем пассажирском сидении, пристёгнутого ремнём безопасности, а также Т и Б, на заднем пассажирском сидении, не пристёгнутых ремнями безопасности, чем ФИО2 нарушил требование п. 2.1.2 Правил, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, обозначенную линией 1.4 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требование п. 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...», имея реальную возможность своевременно обнаружить грузовой фургон марки <данные изъяты> рег. знак № стоящий, вследствие технической неисправности, на данной обочине, в силу алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией, своевременно не снизил скорость и не остановился, чем ФИО2 нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть фургона <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> К были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в височной, теменной, затылочной областях слева, вдавленный перелом височной, теменной, затылочной костей слева с переходом дополнительных линий на основание черепа; кровоизлияние в затылочной области справа; полный разрыв продолговатого мозга; ушибленная рана в области правой брови; резаные раны на лице справа; ссадина на шее справа; ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти; ссадины на передней поверхности коленных суставов и верхней трети правой голени; отек головного мозга; кровь в просвете пищевода и дыхательных путей; кровоизлияния под плеврой легких. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломов костей черепа с повреждением головного мозга. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, 2 ссадины на спинке носа, ушибленная рана, 5 ссадин в лобной области слева, осаднение в левой щечной области, переломы свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния; отек головного мозга; 3 ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на тыле правой стопы, поверхностные раны на тыле левой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения, обнаруженные у Т, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человеку по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н. Смерть ТM. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же представители потерпевших С и Е, которым были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние, признание вины, а также состояние здоровья, поскольку он сам в результате получил серьёзные травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 167, 168), однако неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения (л.д. 47, 162-163), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 139, 142, 145, 146), по месту регистрации, фактического места жительства, работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 149-155), в результате ДТП получил травмы, отразившиеся на его здоровье (л.д. 157-161).

Кроме того, ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время он обнаруживает признаки органического астенического расстройства, которое не лишает его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, токсических и наркотических средств не обнаруживает. (л.д. 181-182).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления, а так же в настоящее время.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), обстоятельства данного ДТП, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ему наказание, за данное преступление связанное только с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины ФИО1, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям - смерти двух лиц, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не находит суд по указанным выше доводам и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как впервые совершившему преступление по неосторожности, надлежит в колонии-поселении. Оснований для применения иного вида исправительного учреждения суд не усматривает. К месту отбывания наказания он должен прибыть самостоятельно.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, переданного на ответственное хранение К, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № подлежит возвращению владельцу.

По настоящему делу, представителями потерпевших С, сестры погибшего К и Е - матери погибшей Т были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда.

С просит взыскать с ФИО1 1 500 000 рублей морального вреда вызванного смертью её брата, что является для её семьи утратой близкого человека, который был им опорой и надеждой, прекрасным человеком, что является неизмеримой потерей для их семьи.

Е ходатайствует о взыскании с ФИО1 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку последним была причинена смерть её единственной дочери, что лишает её смысла жизни.

В судебном заседании истцы подтвердили свои исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 согласен с основаниями иска, однако полагает, что сумма заявленных исковых требований несоизмерима с его достатком.

Рассмотрев исковые требования заявителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Суд полагает, что представителям потерпевших как С, так и Е в связи со смертью их близких родственников был причинен моральный вред, и гибель близкого человека само по себе, не может не повлечь нравственные страдания. Степень же этих страданий каждой из истцов подробно изложена в исковых заявлениях и подтверждена в судебном заседании.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе и то обстоятельство, что преступление относится к категории совершенных по неосторожности, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере, не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу С и Е по 1 000 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после прибытия его в колонию-поселение отменить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 11 марта 2017 года до 20 апреля 2017 года.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства по делу - автомобиля <данные изъяты> рег. знак № переданного на ответственное хранение К, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № возвратить ФИО1

Гражданский иск С удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу С - 1.000.000 (один миллион) рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Гражданский иск Е удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Е 1.000.000 (один миллион) рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ