Постановление № 1-261/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-261/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Домодедово 11 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6, секретаря Запольских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики ФИО13, имеющей постоянное место жительства по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, гражданки Республики ФИО13, имеющей среднее образование, замужней, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО7 обвиняется в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> гражданка Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии постановления Буденновского городского суда <адрес> о наложении штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО5 Н. было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет с момента фактического выезда за пределы Российской Федерации. Находясь на территории Республики ФИО13, ФИО5 Н. изменила свою фамилию на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданки Республики ФИО13 № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово», расположенном в городском округе <адрес>, при оформлении авиарейса № ГЛ-156, прибывшего из Республики ФИО13 в Российскую Федерацию по маршруту Кишинев-Москва (Домодедово), в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», действуя умышленно, заведомо зная, что въезд ей в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предъявила контролеру Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово» в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданки Республики ФИО13 №№ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 23 часа 38 минут пересекла Государственную границу Российской Федерации. Тем самым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем на основании ч. 7 ст. 246 УПК заявлено об отказе от предъявленного подсудимой обвинения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Государственный обвинитель свое заявление мотивировал следующим: из существа обвинения ФИО2 ФИО8 следует, что постановлением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В соответствии с постановлением суда, ФИО5 Н. покинула территорию Российской Федерации и, находясь на территории Республики ФИО13, изменила свою фамилию на ФИО2 Н. и получила паспорт гражданки Республики ФИО13 на новые анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово», расположенном в городском округе <адрес>, в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9, 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», пересекла Государственную границу Российской Федерации. По существу предъявленного обвинения, после его изложения государственным обвинителем, подсудимая вину не признала, отказалась от ранее заявленного ходатайства о применении к ней особого порядка судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 Н. (ФИО2) удовлетворена, постановление судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение. По результатам нового рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Буденновского городского суда <адрес> ФИО2 Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление судьи о привлечении ФИО2 Н. к административной ответственности обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изучением материалов уголовного дела установлено, что правовые последствия в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет возникли в отношении ФИО2 Н. (ФИО5 Н.) ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для уголовного преследования ФИО2 Н. явилось установление факта пересечения ею ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое положено в основу предъявленного обвинения и которое подтверждало основания, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого, въезд в Российскую Федерацию заведомо для ФИО2 Н. не был разрешен. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя <адрес>вого суда решение по жалобе, которым отменено вступившее в законную силу постановление судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в обвинительном акте, оснований для дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО2 Н. не имеется, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Подсудимая и ее защитник не возражали против данного заявления государственного обвинителя, указав на необходимость прекращения в этой связи уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Свое решение суд мотивирует следующим.

Суд признает заявление государственного обвинителя законным, обоснованным, согласующимся с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из имеющегося в уголовном деле обвинительного акта и приобщенной к уголовному делу копии постановления заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (в настоящее время ФИО2 Н.), на основании которого ей был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, отменено.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде залога подлежит отмене с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с возвращением суммы залога залогодателю.

Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле паспорт гражданки Республики ФИО13 № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возврату ФИО2 Н., как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 134, 246, 254, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, - отсутствие состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного подсудимой обвинения.

Меру пресечения ФИО2 Н. в виде залога отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с возвращением суммы залога - 200 000 (двухсот тысяч) рублей залогодателю - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО2 Н. право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле паспорт гражданки Республики ФИО13 № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО2 Н., как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________________________________________ Ильяшенко Е.Н.