Приговор № 1-84/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

1-84/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 25 апреля 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.

подсудимого ФИО5 ...,

защитника Суфияровой Ф.Ш. адвоката Краснокамского филиала БРКА

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ..., ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В первых числах декабря 2015 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, в дневное время, в ... муниципального района ... Республики Башкортостан гр. ФИО5, находясь в ..., расположенном по ..., распивал спиртное со своим знакомым ФИО4 В ходе распития спиртного ФИО4 уснул. В это время у ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung GALAXY ..., находящегося на поверхности кухонного стола. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не видит его преступных действий, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, с поверхности кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «... IMEI: №/01 стоимостью ... рублей, принадлежащий гр. ФИО2

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 - гр. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО5. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО5 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО5 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО5 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерба возмещен путем изъятия.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и необходимым назначить ФИО5 В,Н. за совершенное преступление, наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62.

Учитывая личность подсудимого ФИО5 общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления основании для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6, 68. ч.3 УК РФ суд не находит.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО5 ... в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», IMEI: ... у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин