Приговор № 1-84/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 09 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Гайсиной М.Н., представившей удостоверение 2936, ордер 017 № 025114,

подсудимой ФИО3, её защитника Ишмухаметова А.М., представившего удостоверение № 2882, ордер 017 № 024920,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шарыгиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой Кугарчинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в части лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, Кугарчинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, судимости не погашены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого Кугарчинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ в части лишения свободы условно на 3 года, Кугарчинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ в части лишения свободы условно на 2 года, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> РБ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома Потерпевший №2 по <адрес>, используемую как хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие последней алюминиевую флягу, объемом 40 литров стоимостью 1695 рублей и бензопилу марки «Дружба», стоимостью 3250 рублей. Похищенным имществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4945 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в хранилище».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> РБ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, стал избивать и наносить Потерпевший №3 телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, <данные изъяты> г.р., имеются: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника. Ушиб, кровоподтек лица, поясничной области. Кровоизлияние конъюнктивы левого глаза. Данные телесные повреждения моли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру (при обычном течении) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (основание п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, 194 н «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гражданин Потерпевший №3, <данные изъяты>.р., находится в престарелом возрасте, в связи с чем не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> РБ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, по своей инициативе вступил с ФИО3 в предварительный сговор по поводу хищения чужого имущества, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2, выставил окно веранды жилища Потерпевший №2, расположенного по <адрес>, а ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проникла в веранду жилища откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 мантоварку, стоимостью 810 рублей и флягу алюминиевую емкостью 50 литров, стоимостью 1695 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2505 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес> РБ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, путем выставления окна веранды дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: дюралевый казан, объемом 20 литров остаточной стоимостью 814 рублей и алюминиевую трубу длиной 1 метр 44 сантиметра, диаметром 22 сантиметра остаточной стоимостью 972 рубля. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1786 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленными обвинениями по ч.1 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Гайсина М.Н., Ишмухаметов А.М. ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду не представили, обратились в суд с заявлениями, где указывают, что с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке согласны, просят суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, наказание подсудимых оставляют на усмотрение суда. (т.2 л.д. 102,105,108).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам рекомендовано обратить внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Также указано, что судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинения понятны, с обвинениями они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свои ходатайства подсудимые поддержали и в судебном заседании в присутствии защитников

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 6 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимым не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Юридическая квалификация действиям подсудимых ФИО2 по ч.1 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ определена правильно. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, признается мелким. Однако в соответствии с данной статьёй, наказуемым в административном порядке признается мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2,3 и 4 ст.158 УК РФ. Поскольку ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Таким образом, действия ФИО2 являются уголовно-наказуемыми.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения данные ими до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.25, 53, 208), суд учитывает как явку с повинной.

При назначении наказания ФИО3 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что она признала вину и раскаялась в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения данные ею до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д.54 ), суд учитывает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, общественно-полезным трудом не заняты, привлекались к административной ответственности и считает исправление возможным только путём изоляции их от общества. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Судом также учитываются состояние здоровья подсудимых, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, какими-либо заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей не страдают.

Суд считает возможным исправление подсудимых лишь путем изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку они постоянного источника доходов не имеют и им назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний не представляется возможным.

Также при определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 и ФИО3 ранее судимы приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО2 ранее судим приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему уголовному делу тяжкое преступление ФИО3, а также тяжкие преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, суд полагает, что в данном случае положения ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ не подлежат применению, поскольку ФИО3 совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не в период испытательного срока, назначенного ей по указанному приговору.

Таким образом, приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит.

Исходя из этого, приговоры Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначенных наказаний ФИО2, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему назначить в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров определить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять её под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговоры Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: два отрезка скотч со следами рук, один отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, два отрезка скотч со следами рук – оставить при деле, пару обуви, дюралевый казан, алюминиевую трубу, мантоварку возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.