Приговор № 1-84/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 28 марта 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Волкова Д.Ю.,

подсудимого Ахметшин А.А.,

защитника Ахметовой А.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ахметшин А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> судимого:

- <адрес> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.82 ч.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ахметшин А.А., ожидая Потерпевший №1, находился на лестничной площадке седьмого этажа в подъезде № возле двери <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Ахметшин А.А. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись нахождением Потерпевший №1 в кухне, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> РБ из с верхней полки стеллажа для обуви в прихожей совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- сотового телефона «<данные изъяты> в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимого Ахметшин А.А. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ахметшин А.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим соседом Потерпевший №1 в подъезде распил спиртные напитки. Потом они сходили в магазин, взяли еще спиртное. Поднялись в квартиру Потерпевший №1, чтобы взять закуску и воду. Зашли в прихожую. Потерпевший №1 пошел в кухню, а ему велел в комнату не проходить. В прихожей с полки он похитил сотовый телефон. Позже телефон выдал сотруднику полиции. Ему обещали, что если он выдаст телефон, то предъявят кражу без проникновения в жилище.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. он встретил Ахметшин А.А. и еще одного мужчину. В подъезде они распили спиртное. После этого он пошел в свою <адрес>. Через некоторое время Ахметшин А.А. зашел и попросил воды. Ахметшин А.А. зашел в прихожую. Говорил ли он Ахметшин А.А. не проходить в комнату, не помнит. Он попросил его выйти. Ахметшин А.А. вышел из квартиры. Он пошел в кухню, а Ахметшин А.А. остался в подъезде. В квартиру Ахметшин А.А. он не приглашал. Потом он вернулся и дал Ахметшин А.А. воду. Ахметшин А.А. в это время находился в подъезде. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> Т.к. к нему больше никто не приходил, он понял, что кражу совершил Ахметшин А.А.. Ахметшин А.А. он знает как соседа, ранее Ахметшин А.А. к нему в квартиру не заходил и он его к себе не приглашал. Общий ущерб в размере <данные изъяты> является значительным, его заработная плата около <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. Проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1. Ахметшин А.А. признался, что украл сотовый телефон в прихожей, когда заходил попить воду. При даче объяснения Ахметшин А.А. сказал, что сотовый телефон продал. А в последующем оказалось, что телефон был у Ахметшин А.А. и он его добровольно выдал. Он в свою очередь выдал телефон следователю. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что Ахметшин А.А. он оставил в подъезде у двери, дверь осталась открытой.

Из заявления ФИО1<данные изъяты> усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитило сотовый телефон «<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> было установлено место хищения сотового телефона.

Справкой об исследовании № <данные изъяты>) установлено, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент хищения составила <данные изъяты>

Справкой о рыночной стоимости <данные изъяты> установлено, что стоимость чехла из натуральной кожи для сотового телефона «<данные изъяты>» на момент хищения составила <данные изъяты>, защитное стекло рыночной стоимости не имеет.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ахметшин А.А. указал место хищения сотового телефона и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе выемки <данные изъяты> у оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему добровольно выдал Ахметшин А.А. В последующем телефон был опознан потерпевшим Потерпевший №1 (<данные изъяты>) и осмотрен <данные изъяты>

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи.

Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.А. пришел к нему, зашел в прихожую квартиры и попросил воды. Он попросил Ахметшин А.А. выйти, тот вышел. После этого он пошел в кухню. Ахметшин А.А. оставался в подъезде, он его не приглашал. Когда он вернулся с водой, Ахметшин А.А. был в подъезде. Пропажу телефона обнаружил на следующее утро.

Исходя из этого, следует, что первоначально Ахметшин А.А. оказался в квартире потерпевшего с его согласия. В последующем по просьбе потерпевшего он покинул квартиру. Во время отсутствия потерпевшего в прихожей квартиры, Ахметшин А.А. вновь вошел в квартиру, совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона и снова покинул квартиру. Таким образом, Ахметшин А.А. вторгся в прихожую квартиры во время отсутствия Потерпевший №1 противоправно, поскольку не имел на это согласия потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что в квартиру он зашел с согласия Потерпевший №1 и до того как потерпевший принес ему воду он квартиру не покидал, Потерпевший №1 не подтверждены. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Ахметшин А.А. с целью смягчения своей ответственности дает недостоверные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ахметшин А.А. умышленно с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметшин А.А., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление Ахметшин А.А. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, поскольку основания для его сохранения в силу закона отсутствуют. Наказание Ахметшин А.А. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. В соответствие со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Ахметшин А.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахметшин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Ахметшин А.А., назначенное приговором <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и окончательно Ахметшин А.А. определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахметшин А.А. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Ахметшин А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 28 марта 2017 года.