Приговор № 1-155/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А.Сочневой

защитника В.Д.Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Д.В. ФИО4

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося <адрес> политехнического колледжа, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, чтобы на нем покататься, взял ключи от автомобиля, которые лежали на шифоньере в спальне дома, вышел из дома, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, проник в салон автомобиля, ключом запустил двигатель и без разрешения собственника автомобиля ФИО3 тронулся с места, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, и поехал по автодороге <адрес>, где проезжая мимо остановки «Березовая роща» не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала ФИО4 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель Сочнева О.А., потерпевший ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им.70-летия <адрес>», согласно которым ФИО4 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют, исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО4 осужден к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, подлежит исполнению самостоятельно.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Насолевич ФИО9 подлежит передаче последнему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде - <данные изъяты>

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты>.

Возложить на ФИО4 ФИО11, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участием в этих мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО4 осужден к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион передать Насолевич ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова