Постановление № 5-1/2019 5-97/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело № 5-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.01.2019 г. Называевск Омской области, ул. Красная, 56

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А., при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, <...>, работающего главным инженером Государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление», проживающего по адресу: 646103, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Называевский городской суд Омской области из ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера Государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление»ФИО1

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО2 в отношении должностного лица - главного инженера Государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП Омской области «Называевское ДРСУ») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не приняты меры посодержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Автодорожный путепровод через железнодорожные пути у г. Называевска с подходами (идентификационный № ОП МЗ Н-617), а именно на участке с 1 км. 950 м. в <...> отсутствовало стационарное наружное освещение. Таким образом, ФИО1 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в административном правонарушении не признал и показал суду, что работает главным инженером ГП Омской области «Называевское ДРСУ». В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление общего руководства по улучшению качества выполняемых работ, обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию объектов и выполнение намеченных планов строительных и ремонтных работ, общее руководство и координация работы отдельных участков, подсобных производств. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тюкалинское ДРСУ» ГП «Называевское ДРСУ» взяло на себя обязанность выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Называевского муниципального района. Одним из объектов по договору являлся Автодорожный путепровод. В комплекс работ по содержанию включено было электроосвещение путепровода. Срок действия указанного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договора на содержание путепровода с ГП «Называевское ДРСУ» не было. Вместе с тем, во исполнение взятой на себя обязанности по освещению путепровода, между ГП «Называевское ДРСУ» и ООО «РН-Энерго» был заключен договор энергоснабжения, в том числе указанного путепровода, по которому ООО «РН-Энерго» взяло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, а ДРСУ обязано было ее оплачивать. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанности содержать автодорожный путепровод у ДРСУ не было, то и обязанности обеспечивать его электроосвещение у них не имелось. Без наличия договорных отношений с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее КУОО «УДХ»), продолжая освещать за свой счет путепровод, ДРСУ несло убытки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ДРСУ в КУОО «УДХ» было направлено письмо о том, что ввиду отсутствия финансирования на октябрь 2018, ДРСУ вынуждено отключить электроосвещение на автодорожном путепроводе в г. Называевске. Ответ на данное письмо поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предприятие несло убытки, им было принято решение об отключении электроосвещения на путепроводе с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и даны соответствующие указания. Свою вину в совершенном правонарушении не признает, так как на день отключения электроосвещения, каких-либо договорных отношений с УДХ по освещению путепровода не имелось.

Инспектор дорожной патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО3, был составлен акт о том, что на участке Омская область, г. Называевск, путепровод через железнодорожные пути 1 км. 950 м. <адрес>, в ночное время отсутствует стационарное наружное освещение. Для установления всех обстоятельств по делу были направлены запросы, в том числе собственнику путепровода - Управлению дорожного хозяйства, из ответа которого следовало, что указаний на отключение электроосвещения путепровода они не давали. Отключение освещения было выполнено сотрудниками Называевского ДРСУ по указанию ФИО1 После установления данного обстоятельства, в отношении главного инженера Называевское ДРСУ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения. Наружное освещение на путепроводе отсутствовало с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Затем электроосвещение путепровода было возобновлено. За период отсутствия наружного освещения дорожно-транспортных происшествий на указанном участке автомобильной дороги не было.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАПРФ).

В соответствии со ст.2.1, 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из показаний сторон, а также материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Автодорожный путепровод через железнодорожные пути у <адрес> с подходами (идентификационный № ОП МЗ Н-617), на участке с 1 км. 950 м. в <адрес>, а именно на участке с 1 км. 950 м. в <адрес> отсутствовало стационарное наружное освещение, в том числе в темное время суток. Указание об отключении электроосвещения на названном участке дороги было дано главным инженером ГП Омской области «Называевское ДРСУ» ФИО1

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются показаниями лиц, участвующими в деле. Отсутствие электроосвещения подтверждается также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в 22. час. 30 минут к акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства» были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автодорожный путепровод через железнодорожные пути у г. Называевска с подходами протяженностью 3614,00 п.м. находится в собственности Омской области и передан в оперативное управление Бюджетному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроосвещение указанного путепровода входило в комплекс работ по его содержанию, выполнение которого было возложено по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на ГП Омской области «Называевское ДРСУ». С ДД.ММ.ГГГГ обязанности выполнять комплекс работ по содержанию, освещению, в том числе путепровода, у ГП Омской области «Называевское ДРСУ» не было.

В соответствии с показаниями ФИО1 и предоставленной информацией КУ Омской области «УДХ», между УДХ и Называевским ДРСУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь договора на выполнение работ по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Называевского муниципального района омской области.В приложении 1 к государственном контракту №С от ДД.ММ.ГГГГ под номером 24 указан Автодорожный путепровод через железнодорожные пути у г. Называевска с подходами.

Отключение освещения на автомобильной дороге 52 ОП МЗ Н-617 согласовано с КУ Омской области «УДХ» не было.

Как следует из показаний ФИО1, решение об отключении освещения путепровода было принято им в связи с тем, что ГП Омской области «Называевское ДРСУ» в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию путепровода с УДХ, несло материальные убытки, так как освещение путепровода происходило по договору с ООО «РН-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГП Омской области «Называевско ДРСУ» должно было оплачивать потребленную на освещение путепровода электроэнергию за свой счет.

Вместе с тем, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движениявлечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации,ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из анализа указанных норм следует, что за нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ может нести либо их собственник, либо организация, уполномоченная в соответствии с договором или иным правоустанавливающим документом осуществлять эти действия (должностное лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Таким образом, оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях главного инженера ГП Омской области «Называевское ДРСУ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку при наличии установленного обстоятельства отключения освещения на Автомобильной дороге в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, выполненного поегоуказанию, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как в указанный период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни ГП Омской области «Называевское ДРСУ», не несло обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе освещения) на указанном участке дороги, в связи с отсутствием договорных отношений с КУ Омской области «УДХ».

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержитнеправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку родовые объекты посягательства по правонарушениям, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ разные, переквалификация действий ФИО1 по данному делу невозможна.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению,в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено,в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей В.А. Шумилиной в совещательной комнате на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина