Приговор № 1-91/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело№1-91/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 25 июня 2019г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> РД ФИО8, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес> РД и жителя: <адрес> РД, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 детей, работающего «Яндекс такси» военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу РД <адрес>, достоверно зная, что его сообщение о совершенном преступлении ложное, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО4 осуществляя свой преступный умысел, направленный на введение в заблуждение правоохранительных органов, достоверно зная, что сообщает ложные сведения, действуя из личной, корыстной заинтересованности и будучи предупрежденным сотрудником полиции с возможности наступления уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рождения прож. по адресу: РД <адрес> и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения прож. по адресу: РД <адрес>, которые с ДД.ММ.ГГГГ угнали у него автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> рус., принадлежащий ФИО4 В дальнейшем вышеуказанные лица оставили данный автомобиль под залог в ломбарде, расположенный по ул. ФИО5 ФИО1 <адрес> и получили денежные средства. Сотрудник СО ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО9 принял заявление в установленной законом письменной форме, после чего ФИО4 ознакомившись с заявлением, поставил свою подпись, удостоверив, что данное заявление составлено с его слов. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 в КУСП №.

В ходе до следственной проверки по факту совершения преступления в отношении ФИО4 установлено, что сообщенные им сведения о совершении в отношении него преступления не соответствуют действительности. Кроме этого установлено, что, заявляя о совершенном преступлении, ФИО4 достоверно знал о том, что сообщает представитель правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступление в отношении него фактически совершено не было, так как он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в этот день заложил свой автомобиль марки "Хендай Солярис" белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> рус., за денежное вознаграждение в сумм 42 000 рублей и полученные вышеуказанные денежные средства все вместе потратили на распитие спиртных налитков.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В связи с те, что в обвинительном не были указаны потерпевшие, суд вынужден был своим определением привлечь в качестве потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в отношении которых, ФИО4 совершил ложный донос.

В связи с этим, суд прекратил производство в особом порядке и приступил к судебному расследованию в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что он позвонил в дежурную часть и сообщил, чтобы они узнали, а когда их поймали, он рассказал как было. Вину признает и раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина доказана и другими доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 позвонил в Отдел полиции и сообщил, что он и Потерпевший №2 угнали его машину. В ходе расследования выяснилось, что он сам заложил свою машину и потратил деньги. Претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и показал, что его забрали оперативные работники, которые сообщили, что ФИО4 заявил на них. Не хотел крайним остаться.

Допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, свидетель ФИО3 показал, что он сам занимается скупкой и перепродаж мобильных нов и различных аксессуаров, в <адрес>.0119 года, к нему обратились трое молодых людей. Один из них ему был знаком: его зовут Потерпевший №1, более точных данных, он не знает. Двух других парней, он не знает. Один из незнакомцев представился мне как я помню по имени ФИО4 и что он сказал, что он является хозяином автомашины Хундай Солярис, за г/н. <***>, белого цвета. Он ему сказал, что ему срочно нужны денежные средства на определенный срок под процент, и если он согласен, то ФИО4 готов был оставить автомашину в залог. Данное предложение его устроило, и он ФИО4 передал необходимую ему сумму в размере 10000 рублей. В тот же день спустя ленное время подошли опять и еще взяли у него 4000рублей. В последующем ФИО4 еще раз подходил к нему и просил денежные средства, и я передал ему 5000рублей, при этом ФИО4 его просил что бы я его автомашину никому и он в течении дня занесет всю полученных от меня денежных в под залог. Всего он передал ФИО4 20000рублей. Вечером того же дня, точного времени не помнит, При этом ФИО4 передал ему 20000р. и сверху доплатил еще 500рублей как они и условились. После чего ФИО4, Потерпевший №1 и еще один парень уехали на оставленной ему в залог казанной автомашине. Куда они поехали, он не знает. Л.д. 34-36

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Поэтому, суд принимает их в основу постановления приговора.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 являются:

Телефонное сообщение от 19.01.2019г., поступившее от ФИО4 по номеру 8967-936-68-36 в ДЧ МВД России по <адрес> о том, что две недели назад в <адрес>, у него украли автомашину «Хендай Солярис» за государственными регистра- ахами *930**77 рус. Л.д. 5;

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 Л.д. 6;

Заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности А. и Потерпевший №2, которые угнали у него автомашину. зарегистрированное в КУСП по Карабудахвжнтеко1му району под № от 19.01..2019 года. Л.д.8

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности на ух Буйнакского 12 <адрес> РД. где слов ФИО4 был расположен его автомобиль до угона.л.д.9-12;

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой была произведена выемка в служебном кабинете в ДЧ ОМВД России по <адрес> ксерокопии двух листов книги учёта сообщений о происшествиях с записью № имеющих значение для уголовного дела. Л.д.97;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой в изъяты ксерокопии журнала КУССП ОМВД России по <адрес> на двух листах имеющие значение для уголовного дела. Л.д. 98-101;

Протокол осмотра документов в ходе, которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства ксерокопии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.102-104

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении ложного доноса, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 обвинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении угона его автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Совершение указанного преступления влечет уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.306 УК РФ, ложный донос соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО4, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «средней тяжести», со слов имеет на иждивении 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

В связи с этим, суд считает исправление ФИО4, возможным без изоляции от общества, с определением ему условного наказания без дополнительного штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

Мера наказания в виде штрафа отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и на здоровье его и его семьи.

В связи с этим, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественное доказательство: копия КУСП, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться к ним на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с установленным ими графику.

Вещественное доказательство: копия КУСП, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев