Постановление № 1-91/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

16 августа 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чатаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 30 мая 1979 г. в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей 2007, 2009, 2011 и 2018 гг.р., несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: с. Уцмиюрт, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 от 28 марта 2019 года по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование газа, 23 июня этого же года в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем проведения сварочных работ вновь самовольно подключил своё домовладение к газопроводной сети низкого давления.

Данный факт был выявлен 1 июля 2019 года сотрудниками отдела МВД России по Бабаюртовскому району.

В результате нарушения ФИО12 целостности газопровода вследствие несанкционированного подключения к нему ООО «Газпром газораспределение Дагестан» причинён материальный ущерб на сумму 3215 рублей 93 копейки.

Эти действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от подсудимого ФИО6 и его защитника поступило ходатайство, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимый ФИО6 подтвердил свое ходатайство, в обоснование которого пояснил, что к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшему ущерб, тем самым добровольно загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, ФИО6 признал свою вину в содеянном.

Защитник Чатаев поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить их ходатайство ввиду того, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Железный возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав ходатайство подсудимого и его защитника, а также обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Подсудимый ФИО6 после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела не возражал против прекращения данного уголовного дела именно по вышеуказанному основанию.

В своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 2.1) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен, в том числе в денежной форме (например, возмещение стоимости поврежденного имущества).

Предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен вред, причиненный потерпевшему преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении рассматриваемого ходатайства суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении неработающей супруги и четырех несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО6 существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО6 от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении размера этого штрафа учитывает тяжесть совершенного ФИО6 преступления, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дохода.

Освобождение подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 30-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, перечислив его сумму на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с <***>, ОКТМО –82607000, ИНН - <***>, КПП - 057201001, БИК - 048209001, р/с - <***> в отделении НБ РД Банка России, КБК - 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кусок металлической трубы с прикрученным к нему краником, поименованный на л.д. 70 – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Чатаеву М.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков