Решение № 12-58/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сорек» ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сорек» ФИО1 ФИО7 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СОРЕК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве 11 единиц, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «СОРЕК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в своем постановлении мировой судья ссылается на то, что согласно п. 6 статьи 12 ФЗ №–ФЗ за правильность нанесения и подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе ее оборот, но достоверных доказательств того, что именно ООО «СОРЕК» совершено вменяемое административное правонарушение материалы дела не содержат. Факт получения алкогольной продукции именно ООО «СОРЕК» документально не подтверждено в ходе проведенной проверки. В постановлении имеется ссылка на показания свидетеля ФИО2, о том, что доверенность была представлена в виде заверенной печатью ООО «СОРЕК», ФИО1 являясь руководителем, доверенность на подписание договора субаренды не выдавал. Документов позволяющих идентифицировать местонахождение торгового объекта в котором произведен осмотр <адрес> материалах дела не содержится и доказательств того, что в аренду передана вся торговая площадь так же не имеется. По фотоматериалам из вывески магазина невозможно понять наименование продавца, отсутствуют данные о продавце на ценниках алкогольной продукции и на витрине указанного магазина, что не позволяет установить от чьего имени данная продукция предложена к продаже. В связи с тем, что отсутствуют доказательства о совершении именно директором «ООО СОРЕК» административно правонарушения, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заявитель директор ООО «СОРЕК» ФИО1, его представитель ФИО3 о дате и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствии, представлен отзыв.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и юрозничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в магазине Потребительского общества «Архангельское», расположенном по адресу <адрес>, арендуемом по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОРЕК» при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником, наклеенным на бутылку, для продажи населению была выставлена водка «Белая Береза», объем 0,5 л., по цене <данные изъяты>.

Вышеуказанная алкогольная продукция была проверена с использованием информационного ресурса ЕГАИС на сайте на соответствие нанесенной информации на контрэтикетке, данных не найдено.

Данная алкогольная продукция находясь в продаже имела явные признаки подделки, а именно: на защищенной нити марки не просматривается изображение в виде полосок розового цвета, на обратной стороне марки отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», что явилось основанием для проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок, наклеенных на бутылки в соответствии с п.3.3. ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с использованием доступа к информационному ресурсу Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Осмотр выявил осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции с информацией, нанесенной на федеральные специальные акцизные марки отсутствующей и не соответствующей данным зафиксированным в ЕГАИС, то есть без федеральных специальных и акцизных марок удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. В остатке в магазине находилась алкогольная продукция водка «Белая Береза», изготовитель: ООО «Курант» Московская область г.Сергиев Пасад дата розлива: отсутствует, объем- 0,5 л., алк 40%, по цене <данные изъяты>. в количестве 11ед. или 0,55дал, на сумму <данные изъяты>., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки в соответствии в протоколом запроса об информации о алкогольной продукции оклеенной федеральными специальными марками зафиксированными в ЕГАИС, информация о вышеуказанных федеральных специальных марках в ЕГАИС отсутствует, что является нарушением ст.12, ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, без сопроводительных документов и без маркировки акцизной маркой ведущим специалистом – экспертом отдела контрольных мероприятий и защиты прав потребителей Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сорек». При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. на витрине магазина ООО «Сорек», расположенного по адресу: <адрес> ценником для дальнейшей продажи населению в розничной продаже находилась алкогольная продукция, а именно: водка «Белая береза», изготовитель: <адрес><адрес>, дата розлива: отсутствует, объем – 0,5 л., алк. 40 % об., по цене <данные изъяты> в количестве 11 ед. или 0,55 дал., на сумму <данные изъяты>, номера федеральных специальных марок: №

Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Архангельское» передало ООО «Сорек» нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Помещение предоставлено ООО «Сорек» для торговой деятельности, торговая площадь 40 кв.м.

Согласно приложенному к договору субаренды акту приемки-передачи арендодатель передал ООО «Сорек» нежилое помещение, а не его часть.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт обнаружения в помещениях, которые арендует ООО «Сорек» у собственника помещений ПО «Архангельское», алкогольной продукции, а именно: водки «Белая береза», изготовитель: <адрес>, дата розлива: отсутствует, объем – 0,5 л., алк. 40 % об., по цене <данные изъяты> в количестве 11 ед. или 0,55 дал., на сумму <данные изъяты>

Факт совершения правонарушения в помещении ООО «Сорек», переданном ему ПО «Архангельское» по договору субаренды зафиксирован протоколом осмотра помещений, протоколом ареста товаров и иных вещей, объяснениями ФИО1

Кроме того, имеются пояснения директора ООО «Сорек» ФИО1, данными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в арендованном помещении велась торговая деятельность. Кроме того, в отношении ООО «Сорек» был составлен протокол об административном правонарушении № от 18.07.2016г. в котором ФИО1 так же пояснил, что в арендованном помещении временно велась торговля продуктами для оплаты аренды, директор ООО «Сорек» ФИО1 подтверждает, что торговля велась от имени ООО «Сорек».

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сорек» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление директором ООО «Сорек» ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, более того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф уплачен ФИО1

Осмотр места, где общество осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, проводился в присутствии понятых и с использованием фотофиксации выявленных нарушений.

Протокол осмотра является доказательством оформления и фиксации нарушений, выявленных в ходе осмотра помещений и территорий, с точки зрения соблюдения требований КоАП РФ на предмет использования доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных свидетельствующих об осуществлении торговой деятельности по адресу <адрес> материалы дела не содержат, не добыты они и в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, документов, предметов с приложением фотоматериалов, протоколом ареста товаров, протоколом изъятия вещей и документов, договором субаренды от 11.01.2016г., актом приема-передачи, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «СОРЕК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы директора ООО «СОРЕК» ФИО1 изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО «СОРЕК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СОРЕК» ФИО1 ФИО8, которым директор ООО «СОРЕК» Никитин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СОРЕК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров