Решение № 12-58/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58\17


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район г.Уфы мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы от 18.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район г.Уфы мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Х.Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты> находился не он, а его знакомый ФИО3, который в ряде судебных заседаний подтвердил данное обстоятельство Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности суд не обеспечил явку на судебное заседание второго участника ДТП ФИО4, свидетеля ФИО5, а также понятых, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Х.Р.Р. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Х.Р.Р. свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, решил отогнать автомобиль <данные изъяты> и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> При этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Когда приехали сотрудники ГИБДД он (ФИО3) испугашись ответственности, убежал.

Выслушав Х.Р.Р., допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что акт составлен в присутствии двух понятых, при этом согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,160 мг/л, что согласуется с прилагаемым чеком от прибора Алкотектор Юпитер, с данными результатами освидетельствования Х.Р.Р. согласился. О чем имеется его подпись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Х.Р.Р. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В акте каких-либо замечаний относительно порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.Р.Р. не указывал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Х.Р.Р. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6, которые являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к Х.Р.Р. именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении, Х.Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем и при изложенных лицом обстоятельствах, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Х.Р.Р. не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с ее результатами согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку ФИО3 находился совместно с Х.Р.Р. на отдыхе, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Таким образом, факт управления Х.Р.Р. транспортного средства в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено Х.Р.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Х.Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба Х.Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район г.Уфы мирового судьи судебного участка № 4 судебного района демский район от 18.01.2017 г. о привлечении Х.Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х.Р.Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>