Решение № 12-58/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

дело 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. ФИО1 18 сентября 2017 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, проживающей по адресу: р.<адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, работающей у ИП ФИО6, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно содержанию которой просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, мотивируя тем, что указанное постановление принято с нарушением правил подсудности, так как в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дело рассматривается судьями районных судов; во-вторых, ФИО2 сама не отрицает факт удара по лицу; указывает на наличие нотариально заверенного документа, что свидетель ФИО5 лично видела удар ФИО2

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, не поддержала доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, просила суд постановление оставить в силе и без изменений, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поддержала доводы, изложенные в жалобе, которую просила суд удовлетворить, просила суд заслушать свидетеля ФИО5 и произвести осмотр видеоматериала.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, заслушав свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-114/2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка 31 по <адрес> Республики Башкортостан.

Указанное постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вступило в законную силу, никем из участников дела об административном правонарушении не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол АП № (068)000731 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <адрес> Б <адрес> РБ из-за возникших неприязненных отношений ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО3, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заявлению на имя начальника ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за нанесение одного удара по голове, отчего она почувствовала физическую боль.

Согласно объяснению на имя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 излагает о конфликтной ситуации с ФИО3, в судебном заседании подтвердила указанное пояснение, сообщила суду, что умысла бить ФИО7 не имела, из-за того, что ФИО3 схватила ее за рукав пальто, вынуждена была отмахнуться и попала ФИО3 по лицу.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 ударила ее один раз, все это видела свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 сообщила суду, что ФИО2 нанесла один удар ФИО3, все это она видела, ФИО2 нанесла удар ФИО3 специально, что у ФИО2 и ФИО3 имеется конфликт, в основном из-за поведения ФИО2, которая ведет себя некорректно по отношению к ФИО3 из-за борьбы за клиентов.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с видеокамеры, предоставленной потерпевшей ФИО3, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО3, ФИО2 и мужчина уходят за дверь или перегородку с правой стороны от видеокамеры, что происходит за перегородкой – не видно, факт удара в запись видеокамеры не попал, видно, что спустя несколько секунд ФИО3 подходит к девушке, сидящей под видеокамерой – по пояснениям участников дела – это была свидетель ФИО5, ФИО5 подтвердила данное, поведение ФИО3 при этом не показывает факт нанесения ей какого-либо удара.

Иные доказательства нанесения ей удара, такие как нотариально заверенное заявление свидетеля ФИО5, ФИО3 суду не представила.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинского обследования), начатого в 14.45 часов, законченного в 15.50 часов, на момент судебно-медицинского обследования у ФИО3 при осмотре на теле объективных следов повреждений не установлено.

По выводам врача-судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ диагноз закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга при отсутствии повреждений головы достоверно полными клиническими данными не подтверждается. От предложенного лечения в хирургическом отделении ФИО3 отказалась, больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут врачом-хирургом при объективном осмотре установлено: «в области брови слева припухлость диаметром 2 см. болезненная при пальпации». При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут врачом судебно-медицинским экспертом объективных следов повреждений не установлено. Зафиксированный диагноз: «Ушиб мягких тканей бровной области слева» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, поэтому судебно-медицинская оценка указанного клинического диагноза не проведена.

Достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, в том силе консультации врача-офтальмолога, данных РЭГ, ЭЭГ-исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО5, которые не совпадают с показаниями, данными при рассмотрении административного дела мировым судьей, следует отнестись критически, так как ФИО5 пояснила в суде, что на первой инстанции давала показания в пользу ФИО2 из-за ее угрозы в случае обратного, однако доказательств, подтверждающих угрозу со стороны ФИО2, свидетель ФИО5 суду не представила.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции совокупность представленных доказательства оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а также нанесение неоднократных ударов, т.е. при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие умысла ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО3 телесных повреждений либо физической боли, не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правильно применены ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, мировой судья правильно, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу на основании положений п.2 ч. 1 ст.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО3 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, также направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан ФИО4