Постановление № 5-46/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 5-46/2017

Дело № 5-46/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Багаевская 15 мая 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.М.А.,

защитника адвоката Л.В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Э.И.,

представителя С.Э.И. – Т.О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РО <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>. автодороги «<адрес>» управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер № регион, принадлежащим Е.М.А., не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер № регион под управлением С.Э.И., нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер № С.Э.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Е.М.А., его защитник адвокат Л.В.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили производство по делу прекратить, считают, что именно потерпевший С.Э.И. нарушил правила дорожного движения, и именно по вине С.Э.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший С.Э.И., его представитель Т.О.В. в судебном заседании считали, что Е.М.А. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав правонарушителя его защитника, потерпевшего, его представителя, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 1.5. правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1.3 правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ст. 10.1 правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доводы Е.М.А. отрицающего свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как средство его защиты в суде с целью избежания административной ответственности, поскольку, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 80), рапортом ДТП (л.д.4), протоколом осмотра места ДТП (л.д.5-7), схемой ДТП (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-12), объяснениями (л.д.13-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП с фотографиями (л.д.16-19), определением о назначении автотехнической экспертизы (л.д.28-29), заключением эксперта Ростовского центра экспертизы (л.д.30-51), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), иными материалами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

В материалы дела представлены 2 экспертных заключения Ростовского центра экспертизы и Регионального центра судебных экспертиз и исследований.

В судебном заседании эксперт Г.А.Е. пояснил, экспертиза проводилась на основании определения инспектора, были представлены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, включая фотоснимки транспортных средств, в том числе с места происшествия. Представленной информации было достаточно для ответа на поставленные вопросы в категорической форме. На основании исследования он пришел к выводам о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» несоответствий правилам дорожного движения и причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Действия водителя автомобиля «Мазда-6» не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД. Именно эти несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения. Место столкновения находится относительно линии горизонтальной дорожной разметки на стороне встречного движения, но само оно численно не привязано к той линии дорожной разметки, в материалах дела имеются фотоснимки с места происшествия, на которых отчетливо видно, что место столкновения автомобилей, в частности следы бокового перемещения автомобиля «ВАЗ», находятся перед началом сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, этот вывод сделан исходя из установленного механизма столкновения и места столкновения. Ситуация, о которой говорит Е.М.А., в объяснениях, с технической точки зрения недостоверна. При той ситуации, когда Е.М.А. говорит о 30-40 метрах, то второй автомобиль просто не успел бы доехать до места столкновения. Объяснения С.Э.И. являются достоверными с технической точки зрения. Место столкновения, указанное в схеме не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. Расчеты и исследование говорят о том, что в данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля «Мазда-6» двигался и не делал ничего со скоростью 80 км/час, второй автомобиль успевал бы освободить полосу его движения.

Эксперт Р.М.М. пояснил, указанные им выводы даны на основании представленных для исследования материалах дела об административном правонарушении, а именно схеме происшествия, пояснениях участников указанного происшествия. Согласно представленных материалов, автомобиль ВАЗ 21144 выезжал со второстепенной дороги, а автомобиль Мазда-6 двигался по главной дороге. Согласно показаниям водителя Мазда-6, который двигался со скоростью 80 км/ч, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль понесло влево на полосу встречного движения. Согласно произведенных расчетов, остановочный пусть автомобиля Мазда-6 в данной дорожной ситуации составлял 64,6 м., что гораздо больше, чем расстояние, на котором для него возникла опасность, с его слов 30-40 метров. В данном случае, исходя из проведенных расчетов, автомобиль Мазда-6 не успевал остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ 21144, в результате чего произошло столкновение. На основании проведенных расчетов был дан вывод о том, что в данной дорожной ситуации он не располагал возможностью избежать столкновения, и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия. Согласно трассологического исследования, столкновение произошло на стороне встречного движения для автомобиля Мазда-6 однако, согласно методических рекомендаций и специальной литературы, одной из причин непроизвольного самоувода транспортного средства в ту или иную сторону является экстренное торможение при высоких скоростях. В данном случае скорость 80 км/ч достаточно высокая, что не исключает возможность самоувода транспортного средства в ту или иную сторону. Вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ 21144 сделан исходя из схемы происшествия, хотя на ней недостаточно признаков, указывающих на расположение места столкновения, а также исходя из фотоснимков места происшествия, на которых видны следы бокового смещения, задиры на проезжей части и расположение на полосе встречного движения. Согласно методической литературе, столкновение определяется либо по следам бокового смещения автомобилей, либо по задирам на проезжей части. В данном случае имеются следы бокового смещения, которые могли возникнуть только в результате приложенной ударной нагрузки транспортных средств. Версия водителя автомобиля Мазда -6 об обстоятельствах происшествия не является противоречивой.

Анализируя характер и локализацию повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, зафиксированных фотографиями, находящимися в экспертных заключениях, описания данных повреждений и механизм их образования в заключениях Ростовского центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об АП, выслушав мнение сторон, суд находит заключение эксперта Ростовского центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее квалифицированным и объективным, содержащим мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, которые сомнений у суда не вызывают и кладет его в основу судебного постановления.

Кроме того, суд отмечает следующее, вывод эксперта регионального центра судебных экспертиз и исследований в ответе на вопрос №, о том, что водитель Мазда -6 Е.М.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 какими-либо объективными доказательствами (технической неисправностью тормозной системы, повреждением проезжей части и т.д.) не подтвержден, в связи с чем, произведенные математические расчеты нельзя признать обоснованными и относимыми.

В заключении эксперта № содержатся предположения эксперта о том, что при экстренном торможении при скорости 80 км/ч возможен увод автомобиля в ту или иную сторону, указанные предположения суд находит необоснованным, кроме того, предположения не могут являться обоснованным выводом экспертного заключения, поскольку носит характера рассуждений эксперта. В то время как в основу судебного постановления не могут быть положены выводы эксперта, носящие предположительный характер, связи с чем, критически относится к выводам по остальным вопросам, являющимся производными от выводов по вопросу №.

Несоответствие действий водителя Е.М.А. требованиям п. 1.5,1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, указанные в данном протоколе полностью подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, потому данный протокол признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Е.М.А.

Действия Е.М.А. правильно квалифицированы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по РО Б.Ю.В. по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в 2016 году 5 раз привлекался к административной ответственности, л.д.83).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Е.М.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КРФ об АП.

Доводы защитника Л.В.Н. о том, что схема ДТП составлена незаконно и необоснованно, суд находит надуманными.

Схема ДТП составлена инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по РО Ц.С.С., удостоверена подписями понятых П.А.А., Р.А.П. со схемой согласились водители Е.М.А., С.Э.И. Оснований не доверять ее сведениям (замерам), в том числе обозначению места столкновения, не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило (л.д. 9).

Место столкновения указано со слов обоих водителей. При ознакомлении со схемой участники дорожно-транспортного происшествия возражений не внесли. При оформлении процессуальных документов Е.М.А. не ссылался на указанные обстоятельства, заявлений, способных повлечь иной исход дела, не делал.

Оснований для признания схемы ДТП несоответствующей требованиям закона у суда не имеется.

Доводы Е.М.А. о том, что понятые, в присутствии которых была составлена схема ДТП, являются родственниками С.Э.И. и заинтересованы в исходе настоящего дела, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, кроме того, суду не представлено доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых П.А.А., Р.А.П.

Кроме того, виновность Е.М.А. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

Иные доводы, на которые ссылаются Е.М.А., его защитник Л.В.Н., не являются основанием для освобождения Е.М.А. от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в 60-ти-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по РО)

ИНН <***>, КПП 616401001

Банк получатель: отделение ФИО1 г. ФИО1-на-Дону

Расчетный счет <***>

БИК 046015001 ОКТМО 60701000 КБК 18811630020016000140

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Юркина М.Г.