Апелляционное определение № 22-7398/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья – Черников О.Ю. Дело №22-7398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

судей: Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного (посредством ВКС) ...........1

адвокатов ...........9, ...........10, ...........11,

защитника, наряду с адвокатами ...........12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов ...........9, ...........11, ...........10 и защитника ...........12, в защиту интересов осужденного ...........1, на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............ ............, зарегистрированный по адресу: ............ ............, проживающий по адресу: ............ ............, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, состоявший в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г............2, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на 3 года, и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ...........1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ...........1 под стражей в период с .......... по .......... из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ...........1 под домашним арестом в период с .......... по .......... из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ...........1 под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов исчисляется с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

он же, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

В судебном заседании ...........1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты ...........13, ...........11, ...........10, в защиту интересов осужденного ...........1, считают приговор суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ...........1 в содеянном не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим подсудимого, и не проверил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а в приговоре отсутствует анализ этих доказательств и мотивы, по которым они были отвергнуты. Указывают, что вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от .......... по уголовному делу ........ были установлены обстоятельства приобретения ...........15 наркотического средства, в связи с чем, в соответствии со ст.90 УПК РФ, они имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и не подлежали переоценке. Отмечают, что судом грубо нарушен порядок судебного следствия, не выяснено отношение свидетелей к подсудимому, неправомерно ограничены вопросы защиты и предоставлены преимущества стороне обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда. Указывают, что стороне защиты не дана возможность высказать мнение по заявленным ходатайствам, также имело место неправомерное отклонение ходатайств стороны защиты (в том числе о допуске защитника, наряду с адвокатами - ...........12) и удаление одного из защитников – адвоката ...........9 из зала судебного заседания вопреки воле подсудимого, что нарушило его право на защиту. Показания дознавателей и следователя являются недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечают, что протоколы судебных заседаний искажают ход процесса, а поданные замечания на протоколы судебных заседаний незаконно отклонены судом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные с нарушением закона, незаконно положены в качестве доказательств в основу обвинения ...........1 Обращают внимание, что имеют место существенные и неустранимые противоречия в показаниях основных фигурантов – свидетеля ...........14 и потерпевшего ...........15 относительно предмета преступления. Суд первой инстанции не устранил эти противоречия и не установил тождественность предмета преступления, переданного от ...........1 к ...........14 и от ...........14 к ...........15, ограничившись общей отсылкой к «вышеуказанному наркотическому средству». Кроме того, ...........14 характеризуется как наркозависимое лицо с многолетним стажем, состоящий на учете у нарколога, что свидетельствует о его склонности к лжи и манипуляции, его показания являются заведомо ложными и опровергаются другими материалами дела. Указывают, что на момент нового апелляционного рассмотрения оба ключевых свидетеля умерли, что делает невозможным устранение противоречий в их показаниях посредством допроса в суде апелляционной инстанции. Судом не учтены сведения о личности подсудимого (образование, состояние здоровья, наличие наград), которые могли бы повлиять на назначение наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник, наряду с адвокатами ...........12, в защиту интересов осужденного ...........1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно существенные противоречия в показаниях свидетелей ...........14 и ...........15 и данных оператора сотовой связи относительно времени встреч и телефонных переговоров. Указывает, что у осужденного не было физической возможности совершить инкриминируемые ему действия в указанный судом период. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от .......... по уголовному делу ........ были установлены обстоятельства приобретения ...........15 наркотического средства, в связи с чем, в соответствии со ст.90 УПК РФ, они имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и не подлежали переоценке. Показания свидетеля ...........14 о месте передачи наркотического вещества не подтверждаются иными доказательствами и отрицаются осужденным. Не установлено само наркотическое вещество, якобы переданное подсудимым. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях ключевых свидетелей ...........14 и ...........15, данных на разных стадиях процесса. Их первоначальные показания кардинально отличаются от последующих и не содержат указаний на вину осужденного. Суд неправильно истолковал протокол очной ставки между ...........15 и ...........14, в ходе которой ...........15 не подтвердил обвинение. Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно удалил из зала судебного заседания адвоката ...........11, что нарушило право осужденного на защиту. Суд признал допустимым доказательством видеозапись объяснений ...........15, которое в соответствии со ст.74 и ст.81 УПК РФ не является доказательством и не может быть признано вещественным доказательством. Показания свидетеля – оперуполномоченного УСБ ГУВД по ............ ...........16 также является недопустимым доказательством. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой механическое копирование текста обвинительного заключения, без собственного анализа и оценки доказательств судом, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ...........9, ...........11, ...........10, а также защитника ...........12, государственный обвинитель – заместитель прокурора г............2 ...........28 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов и защитника, наряду с адвокатами, без удовлетворения, мотивируя тем, что виновность осужденного доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, Указывает, что судом верно дана квалификация содеянного ...........1 по ч.1 ст.286 УК РФ действия осужденного явно выходили за пределы его полномочий и нарушили права граждан, и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ осужденный имел умысел на сбыт наркотических средств, поскольку передал наркотическое средство ...........14 для последующей передачи ...........15 Считает, что доводы стороны защиты об обвинительном уклоне следствия и суда не соответствуют действительности, права осужденного на защиту не были нарушены, а удаление адвоката ...........9 из зала судебного заседания было временным, не повлияло на осуществление защиты ...........1 другими адвокатами. Указывает о несостоятельности доводов жалоб о нарушении порядка допроса свидетелей и недопустимости доказательств собранных по делу. Отмечает, что назначенное судом наказание ...........1 соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности ...........1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предопределению совершения им новых преступлений.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов, а также возражений на них, выслушав мнение осужденного ...........1 и его адвокатов ...........9, ...........10, ...........11 и защитника, наряду с адвокатами ...........12 просивших приговор суда отменить, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор суда отменить, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из содержания и смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года №268-О, от 15 ноября 2007 года №928-О, от 18 декабря 2007 года №917-О следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого, наряду с профессиональным адвокатом, а отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов лиц, избранных самим подсудимым, вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд, в силу положений закона, закрепленных в ч.3 ст.15 и ч.2 ст.16 УПК РФ, обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми, не запрещенными законом способами и средствами, а содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма, не предполагает право суда произвольно, без учета других норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.1 ст.50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (подсудимого).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Проведенным анализом материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ...........1 под председательством судьи ...........17 .......... была допущена защитник, наряду с адвокатами – ...........12 ................), которая в последующем не была отстранена от участия по уголовному делу в установленном законом порядке.

.......... судьей ...........17 заявлен самоотвод по настоящему уголовному делу, ввиду чего постановлением суда от .......... он устранился от рассмотрения уголовного дела (................), и согласно выписки из протокола распределения судебных дел уголовное дело распределено для рассмотрения судье ...........18 (................).

При рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ...........18, защитник наряду с адвокатами ...........12 принимала участие в настоящем уголовном деле, как в стадии предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

.......... постановлением суда уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (................).

Апелляционным постановлением от .......... постановление суда от .......... о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства (................).

Согласно выписки из протокола распределения судебных дел уголовное дело распределено для рассмотрения судье ...........4 (т.8, л.д.2).

В последующем, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ...........4 в 5 судебных заседаниях предварительного слушания от 21 августа, 28 августа, 08 сентября, 15 сентября, .......... стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допуске ...........12 в качестве общественного защитника, однако заявленные ходатайства судом были отклонены, по причине того, что: «вопросы о допуске общественного защитника на стадии предварительного слушания судом не рассматриваются, а заявляются в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу» (................).

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству адвоката ...........9, в защиту интересов подсудимого ...........1, об отказе в допуске в качестве защитника ...........12 не основано на фактических обстоятельствах и противоречит ранее принятому решению о допуске ...........12 в качестве защитника наряду с адвокатами, принятого ещё при рассмотрении уголовного дела судьей ...........17 ................).

Ссылка суда на то обстоятельство, что вопросы о допуске общественного защитника на стадии предварительного слушания судом не рассматриваются, не основана, и противоречит требованиям как ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, так и ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

Кроме того, отказ суда в допуске защитника ...........12 наряду с адвокатами нельзя признать обоснованным также и по причине того, что ранее защитник ...........12 уже была допущена к участию в настоящем уголовном деле. Так, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ...........1 под председательством судьи ...........17 .......... была допущена защитник, наряду с адвокатами – ...........12 ................), которая в последующем не была отстранена от участия по уголовному делу. Данное решение суда о допуске общественного защитника ...........12 сторонами не оспаривалось, и апелляционной инстанцией по данному вопросу не принималось решения о законности либо незаконности допуска общественного защитника ...........12 к защите интересов подсудимого ...........1

При этом, каких-либо существенных оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие защитника ...........12 по уголовному делу, судом при разрешении ходатайства не приведено, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске общественного защитника, ...........12, которая ранее уже была допущена к участию в настоящем деле на том основании, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению на стадии предварительного слушания, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Между тем, защитник ...........12 лишь .......... была вновь допущена к участию в деле, однако к этому моменту стадия предварительного слушания была фактически завершена.

В результате таких действий суда, ...........12 была лишена возможности участвовать в рассмотрении уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, исследовать доказательства, пользоваться всеми процессуальными правами защитника именно на той стадии, которая имеет ключевое значение для определения допустимости доказательств и порядка дальнейшего рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ...........1 было рассмотрено с нарушением принципов, предусмотренных ст.16 УПК РФ, то есть обеспечения права на защиту.

Наряду с вышеизложенным нарушением фундаментального права подсудимого ...........1 на защиту, закрепленного Конституцией РФ, судом первой инстанции допущен ряд иных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил в ч.2 ст. 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч.1 ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 марта 2021 года №415-О, следует, что ст.61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность.

Как следует из протокола судебного заседания от .......... ................), в подготовительной стадии судебного разбирательства после разъяснения сторонам права отвода, на вопрос председательствующего о наличии у подсудимого отводов составу суда, подсудимый ...........1 пояснил, что он не доверяет суду, адвокаты ...........10, ...........11, и ...........13 поддержали позицию подсудимого ...........1, и высказали свою позицию о недоверии суду.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.65 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, и не вынося соответствующего постановления, председательствующий на заявленный отвод подсудимого и поддержанный стороной защиты, указал о необходимости его заявления в письменном виде ................).

Таким образом, заявленное ходатайство подсудимого ...........1, поддержанное стороной защиты о недоверии суду и об отводе, фактически рассмотрено не было, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Переходя к иным нарушениям, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что в ч.3 ст.123 Конституции РФ прямо закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Корреспондирующие положения содержатся в ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не вправе выступать на стороне обвинения или защиты; напротив, суд обязан создать сторонам необходимые и равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им законом прав.

Статья 244 УПК РФ дополнительно закрепляет, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ч.1 ст.264 УПК РФ, явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

Вопреки вышеуказанным фундаментальным положениям Конституции РФ, а также требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, допустив в судебном заседании .......... (................) рассмотрение ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми (в том числе показаний свидетеля ...........16) в присутствии семи недопрошенных свидетелей обвинения.

При этом, свидетели, находясь в зале, получили возможность давать свои показания с учётом содержания заявляемых стороной защиты ходатайств, а требование председательствующего указать «норму УПК РФ, запрещающую присутствие свидетелей», само по себе свидетельствует о неверном толковании судом положений ч.1 ст.264 УПК РФ и основополагающих принципов уголовного процесса, поскольку такой запрет вытекает из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, исключающего возможность оказания влияния на свидетелей в ходе рассмотрения вопросов, отнесённых законом к компетенции сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (................) суд отказался рассматривать ходатайства стороны защиты о признании показаний ...........16 недопустимыми, мотивируя это тем, что «не наступила стадия заявления ходатайств», однако сразу после отказа, разрешил заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний ...........15, что является прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленным ст.15 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что статья 271 УПК РФ не содержит каких-либо требований о заявлении ходатайств в определённой стадии судебного разбирательства и не предоставляет суду право по своему усмотрению откладывать их разрешение. По смыслу положений ст.271 УПК РФ суд, получив ходатайство, обязан его рассмотреть, предварительно выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, после чего принять процессуальное решение – удовлетворить ходатайство либо вынести определение (постановление) об отказе в его удовлетворении. Отказ суда рассмотреть заявленные ходатайства, и ссылка на «ненаступление стадии» прямо противоречат буквальному и системному толкованию нормы, нарушают ст.15 и ст.244 УПК РФ, а также принцип состязательности, закреплённый в ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........1 допустил систематические и грубые нарушения указанных норм закона, что свидетельствует о предоставлении не равных прав сторонам.

В силу положений ч.2 ст.278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.278 УПК РФ, первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Так, перед допросом свидетеля ...........19 председательствующий ...........4, в нарушение требований ч.2 ст.278 УПК РФ не выяснил отношение указанного свидетеля к подсудимому и потерпевшему. Более того, вопреки прямому предписанию ч.3 ст.278 УПК РФ, судья, после того как государственным обвинителем были заданы вопросы свидетелю, сам приступил к допросу свидетеля, фактически заняв активную роль стороны обвинения и лишив сторону защиты предусмотренного законом процессуального порядка осуществления допроса. Сторона защиты заявила возражения против таких действий председательствующего, однако председательствующий объявил замечание «за нарушение порядка допроса и пререкания с председательствующим» (................), тем самым пресёк попытку защиты реализовать процессуальные права и указать суду на допущенное нарушение закона.

Аналогичные нарушения были допущены и при допросе свидетеля ...........20 Председательствующий ...........4 вновь, после допроса государственным обвинителем приступил к допросу свидетеля, нарушив ч.3 ст.278 УПК РФ, тогда как сторона защиты была допущена к допросу лишь на завершающей стадии, что существенно ограничило возможности защиты по реализации их процессуальных прав (................).

Аналогичным образом председательствующий ...........4 нарушил требования закона и при допросе свидетеля ...........21, вновь осуществив его допрос первым, а стороне защиты предоставив возможность задать вопросы только в последнюю очередь (................). Эти действия полностью нарушают процессуальный порядок, установленный ч.3 ст.278 УПК РФ, и свидетельствуют о системном характере допущенных судом нарушений.

Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон было допущено при допросе свидетеля ...........22, который был вызван по ходатайству стороны защиты. В соответствии с ч.3 ст.278 УПК РФ именно стороне защиты должно было принадлежать право первичного допроса такого свидетеля. Однако судья предоставил право первого допроса государственному обвинителю, а сам не выяснил, как этого требует ч.2 ст.278 УПК РФ, отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему (................). Тем самым суд лишил защиту предусмотренного законом преимущества при допросе собственного свидетеля.

В нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ суд также не выяснил отношение специалиста ...........23 к подсудимому и потерпевшему перед его допросом (................), что является обязательным элементом проверки объективности и беспристрастности лица, участвующего в судебном следствии в качестве специалиста. Указанное нарушение также искажает процесс формирования доказательств и противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Отдельного внимания заслуживает нарушение права стороны защиты на представление и исследование доказательств, выразившееся в отказе суда первой инстанции допросить в качестве свидетеля специалиста ...........24

Как следует из протокола судебного заседания (................), суд в нарушение требований ст.244, 271 УПК РФ оставил без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста ...........24, указав, что оно будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Однако в следующем судебном заседании от .......... (................) заявленное стороной защиты ходатайство осталось не рассмотренным, суд не принял по нему никакого процессуального решения, не выслушав мнения сторон и не предложил стороне защиты обосновать необходимость допроса специалиста, тем самым лишив сторону защиты права на исследование доказательств и участие в их формировании.

Системность допущенных нарушений свидетельствует, что суд первой инстанции не обеспечил стороне защиты равных процессуальных возможностей в судебном разбирательстве, нарушил порядок допроса свидетелей, установленный ст.278 УПК РФ, и фактически предоставил преимущество стороне обвинения. Такие нарушения противоречат конституционным принципам состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст.123 Конституции РФ), положениям ст.15 и 244 УПК РФ и являются существенными, поскольку повлияли на результаты судебного следствия и не позволили сформировать доказательственную базу в условиях, отвечающих требованиям объективности и справедливости.

Отдельно следует указать, что суд первой инстанции неправомерно ограничил право подсудимого ...........1 и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, что является одним из ключевых элементов конституционного принципа равноправия сторон и гарантированного законом права на защиту.

Так, согласно протоколу судебного заседания от .......... (................), ходатайство подсудимого ...........1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний были возвращены по надуманным основаниям ввиду якобы несоответствия их требованиям ст.119 УПК РФ, а также ввиду того, что стороной защиты, в частности подсудимым, было подано не «заявление», а «ходатайство».

Между тем, такое решение суда прямо противоречит ч.7 ст.259 УПК РФ, согласно которой стороны уголовного процесса обязаны подавать ходатайство в случае необходимости ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Положения ч.7 ст.259 УПК РФ не устанавливают какого-либо иного процессуального порядка или формы обращения. Неправомерный возврат таких ходатайств фактически ограничил доступ стороны защиты к материалам, необходимым для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.244 УПК РФ, и таже нарушил принцип состязательности, закреплённый в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.15 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о существенном фундаментальном нарушении судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, что, безусловно, повлияло на его исход, поскольку тем самым нарушены принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Особое внимание заслуживает также искажение содержания протоколов судебных заседаний. Так, в протоколе заседания от .......... (................) было указано, что «участники процесса самоустранились от высказывания позиции», тогда как проведённый анализ аудиозаписи судебного заседания от .......... подтверждает обратное - защитники пытались высказать позицию, но судья отказал им в этом. Стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были судом отклонены.

Наряду с вышеизложенным, судом допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из положений ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе .......... (................) ...........15 сообщил, что наркотическое средство «соль» он нашёл самостоятельно в ............ и именно это вещество было у него изъято. Он также подтвердил, что объяснения, данные оперуполномоченному были подписаны им лично, но при этом признал, что сообщил оперуполномоченному недостоверные сведения о якобы получении наркотического средства от ...........14 по кличке «................», поскольку испугался о «большом весе» наркотического вещества. Суд положил данные показания в основу обвинительного приговора, (................), но не дал им никакой оценки с приведением мотивов относительно того, почему он отдает предпочтение недостоверным - по словам самого ...........15 объяснениям, данных им в условиях изоляции и страха перед сотрудниками полиции, вместо последовательных показаний, данных им спустя длительное время в отсутствие давления. Так, допрошенный в судебном заседании .......... потерпевший ...........15 изменяет версию относительно источника приобретения наркотического средства и указывает (................), что наркотическое средство находилось у ...........14 в свёртке диаметром около 2 см, обмотанном чёрной изолентой, внутри которого был полиэтиленовый пакетик от пачки сигарет.

Таким образом, показания данные ...........15 при допросе от .......... о самостоятельном обнаружении (приобретении) наркотического средства в ............, несовместимы с объяснениями, зафиксированными в видеозаписи от .......... и также противоречат протоколу очной ставки от .......... (................). Суд, положил все эти доказательства в основу обвинительного приговора, не устранил в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ данные существенные противоречия и не назвал мотивов, по которым одна группа показаний потерпевшего ...........15 признана достоверной, а другая – проигнорирована. Такое отсутствие оценки противоречивых показаний нарушает положения статей 17, 88 и 297 УПК РФ.

Более того, показания свидетеля ...........14 также являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Так, в протоколе допроса от .......... (................) ...........14 утверждает, что наркотическое средство «соль» принес ...........15 в прозрачном пакете вместе со шприцами, объясняя, что нашёл его. Суд приводит эти показания в обвинительном приговоре ................), однако никак не объясняет, почему не принимает их во внимание при оценке последующих, прямо противоположных показаний ...........14 Так, уже при дополнительном допросе от .......... (................) ...........14 заявляет, что получил наркотическое средство от ...........1 в формате бумажного свёртка формата листа А-4, поделил его и передал половину ...........15 «лично в руки». Однако, в протоколе проверки показаний на месте от .......... (................), который также положен в основу обвинительного приговора; ...........14 уже утверждает, что положил свёрток в карман куртки ...........15 «незаметно для него», что противоречит его же версии о передаче свёртка «лично в руки». Эти противоречия суд оставил без внимания, не выяснил их причины и не устранил в ходе судебного следствия.

При этом, согласно протоколу очной ставки между ...........14 и ...........15 от .......... (................) ...........14 повторяет одну из ранее данных версий о передаче наркотика в бумажном свёртке формата А-4, а ...........15 заявляет, что ...........14 «говорит неправду» и настаивает на своей версии.

Несмотря на это, суд в приговоре ограничился фиксацией факта очной ставки, но не сопоставил показания ...........14 между собой и с показаниями потерпевшего ...........15, не указал, почему отдаёт предпочтение показаниям ...........14, которые были опровергнуты потерпевшим ...........15 и не устранил противоречия между ними.

Таким образом, системный анализ показаний потерпевшего ...........15, свидетеля ...........14 установил значительный объём противоречий, детально изложенных выше и отражённых в материалах дела, которые не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, так как основаны на избирательной оценке показаний вышеуказанных лиц, без анализа их логичности, последовательности и соответствия другим доказательствам, собранным по делу.

Существенное значение имеет и факт использования судом показаний оперуполномоченного ...........16, который, согласно материалам уголовного дела являясь оперуполномоченным УСБ ГУВД пол Краснодарскому краю активно участвовал в оперативном сопровождении дела и в следственных действиях, проводимых с участием подсудимого: задержании ...........1 от .......... (................), производстве обысков от .......... (................). Он также участвовал в дополнительном допросе потерпевшего ...........15 от .......... ................).

Вместе с тем, по смыслу ст.56, 75 УПК РФ, а также согласно правовым позициям изложенным в Определении Конституционного Суда РФ №44-О от 06 февраля 2004 года, а также в Определении Верховного Суда РФ №5-УД21-25 от 06 апреля 2021 года, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим, суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Несмотря на это, .......... ...........16 был допрошен в качестве свидетеля (................), а его показания касались не обстоятельств проведения того или иного следственного или процессуального действия, в которых он участвовал, а содержания бесед с потерпевшим ...........15 и сведений, ставших ему известными в ходе оперативного сопровождения дела, относительно обстоятельств приобретения ...........15 наркотического средства.

Однако суд, вопреки требованиям ст.75 УПК РФ и вышеизложенным правовым позициям судов, несмотря на неоднократные ходатайства и возражения стороны защиты, огласил и дал оценку показаниям ...........16 ещё до его непосредственного допроса в ходе предварительного слушания .........., а в последующем положил в основу обвинительного приговора в отношении ...........1

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы такого отказа. Полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч.1 ст.24 и пп. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу прямого указания п. 2 ст.254 УПК РФ в случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ и п.2 ст.254 УПК РФ предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован, подтверждён исследованными материалами дела и проверен судом в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Такой отказ допускается только после исследования судом всех значимых материалов, а принятие судом решения, основанного на соответствующей позиции государственного обвинителя, возможно лишь при наличии объективных данных, позволяющих проверять законность и обоснованность такого отказа в вышестоящей судебной инстанции.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, согласно которому взаимосвязанные положения частей 7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 №1 (ред. от 17 декабря 2024 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст.246 УПК РФ и разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», приказа Генпрокуратуры России от 27 ноября 2007 года №189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции указанные требования закона, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ выполнены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания от .......... (................), государственный обвинитель ...........25 заявила ходатайство об отказе от обвинения в части эпизода преступной деятельности ...........1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекратив производство по п. 2, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Несмотря на то, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в силу ст.246 и ст.254 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела по соответствующей части, суд не обсуждал и не вынес соответствующего решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в части обвинения, от которого отказалось обвинение. Не принятие судом решения по заявленному государственным обвинителем ходатайству противоречит вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в последующем согласно протокола судебного заседания от .......... (................) произошла замена государственного обвинителя, и вместо ...........25 участие принял государственный обвинитель ...........2 ...........29., который вопреки ранее выраженной позиции государственного обвинителя ...........25 стал настаивать на осуждении подсудимого по всем инкриминируемым ему составам преступлений.

Такие действия государственного обвинителя ...........2 ...........30 фактически ухудшили положение подсудимого, что недопустимо в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь при условии, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Более того, продолжение судебного разбирательства в полном объёме после отказа предыдущего государственного обвинителя без вынесения судом процессуального решения о прекращении уголовного преследования в соответствующей части создало ситуацию правовой неопределённости, при которой подсудимый ...........1 оказался в положении, не позволяющем ему понимать объём предъявленного ему обвинения, и выстраивать свою защиту.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о произвольном изменении обвинения, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также существенном нарушении права подсудимого на защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, судом первой инстанции была допущена совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а поэтому, согласуясь с положениями статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на обеспечение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - законности, состязательности и равноправия сторон, обеспечении права на защиту и допустимости доказательств, судебная коллегия, согласуясь с вышеизложенными положениями ст.389.22 УПК РФ, констатирует, что такие нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, принимает решение о направлении материалов уголовного дела в отношении ...........1 на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом вышеизложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство, обсудить доводы приводившиеся стороной защиты, и оставленные без оценки со стороны суда первой инстанции, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из материалов уголовного дела .......... Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до ...........

На момент вынесения апелляционного определения мера пресечения в отношении ...........1 действует на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей от ...........

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанная мера пресечения способна обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 - отменить, а апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ...........1, избранную Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей от .........., до .......... – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи: