Постановление № 5-78/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-78/2017

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Разиной Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Шармановой Ю.С., в помещении суда (<...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта ФИО2, <данные изъяты> контролера,

УСТАНОВИЛ:

Органом ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2017 года по ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ военнослужащему ФИО2 вменяется то, что 25 июня 2017 года, в 22 час. 35 мин., у дома № 1 Г, на улице Металлистов, в городе Кыштыме Челябинской области он, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по Ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а 25 июня 2017 года, около 22 час. 00 мин., у дома № 1 Г, на улице Металлистов, в городе Кыштыме Челябинской области, он в припаркованном автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, слушал музыку и употреблял спиртные напитки, в результате чего уснул. После этого, его разбудили сотрудники полиции и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и выполнил. Далее они пригласили его в патрульный автомобиль, где, не разъяснив ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, составили в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении, после чего вызвали эвакуатор, на котором увезли автомобиль на специализированную стоянку. Он хотел отказаться от подписи составленных в отношении него документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудник полиции С. пояснил ему, что если он откажется от этого, то автоматически будет лишен права управления транспортными средствами. После этого он подписал протокол об отстранении его от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном право нарушении, в котором указал «Сидел и слушал музыку, на автомобиле не двигался».

Защитник Шарманова Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного и ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, в связи с недоказанностью факта управления им указанным автомобилем, то есть отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Свидетель А. - сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что 25 июня 2017 года, в 22 час. 35 мин., у дома Н2 1 Г, на улице Металлистов, в городе Кыштыме Челябинской области ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, за что был отстранен сотрудником полиции С. от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, посредством технического средства измерения «ЛИОН АЛКОМЕТР». С результатом освидетельствования (0,79 мг/л) ФИО2 согласился, расписался в соответствующем акте, после чего в отношении него был составлен протокол об административном право нарушении по ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ, а его автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Далее А. пояснил, что автомобиль ФИО2 находился в зоне их видимости, а управление ФИО3 автомобилем, процедура отстранения его от управления автомобилем и оформления в отношении него материалов об административном правонарушении зафиксирована видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле. О причинах отсутствия на видеосъемке фиксации факта управления ФИО3 автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, он пояснить не может.

Лицо, составившее в отношении ФИО2 материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ, сотрудник полиции С. в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2017 года, в 22 час. 35 мин., у дома Н2 1 Г, на улице Металлистов, в городе Кыштыме Челябинской области ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, за что был отстранен им от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, посредством технического средства измерения «ЛИОН АЛКОМЕТР». С результатом освидетельствования (0,79 мг/л) ФИО2 согласился, расписался в соответствующем акте, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ, а его автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. С. также пояснил, что в эти сутки нес службу вместе с А., автомобиль ФИО2 находился в зоне их видимости, а управление ФИО3 автомобилем, процедура отстранения его от управления автомобилем и оформления в отношении него материалов об административном правонарушении зафиксирована видеорегистраторм, находящимся в патрульном автомобиле.

Далее С. пояснил, что видеоматериал, зафиксированный видеорегистратором, переносится на жесткий диск и передается в отдел административной практики ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>. О причинах отсутствия на видеосъемке фиксации факта управления ФИО3 автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, он пояснить не может.

В соответствии с п.п. 2, 11,33 СТ. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных право нарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Приложения № 1 к приказу ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2013 года № 232, в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечить хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев.

Из видеозаписи № 1, находящейся в материалах дела, усматривается, что сотрудник полиции в темное время суток подходит к водительской двери автомобиля, похожего на автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак которого освещен, но не виден. Из данного автомобиля ни кто не выходит, после чего, по неустановленным причинам, видеозапись прерывается.

В связи с этим, данное доказательство не может быть признано относимым к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношен ФИО3

Из видеозаписи № 2, находящейся в материалах дела, усматривается, что на переднем сиденье автомобиля, в присутствии сотрудников полиции А. и С., составляющего материалы дела, ФИО2, после пояснения С. о том, что если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то будет лишен автоматически права управления транспортными средствами, подписывает протокол отстранения от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством технического средства измерения. С результатом освидетельствования (0,79 мг/л) ФИО2 согласился, о чем расписался в соответствующем акте. При этом, права, предусмотренные СТ. 25.1 КоАП РФ, а также СТ. 51 Конституции РФ ФИО2 сотрудниками полиции не разъяснялись.

Кроме того, в материалах дела об административном право нарушении, возбужденном в отношении ФИО3, отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения «ЛИОН АЛКОМЕТР», номер которого указан в акте освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения.

Данное свидетельство не было представлено органом ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в суд, как с материалами дела, так и в судебные заседания по данному административному делу, что ставит под сомнение точность показаний, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, технического средства измерения.

Более того, сотрудники полиции С. и А. в судебном заседании показали, что в их патрульном автомобиле был установлен видео-регистратор, который был в рабочем состоянии и осуществлял, я том числе и видеофиксацию факта управления ФИО2 транспортным средством.

Однако в судебное заседание видеофиксации факта управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции представлено не было.

Сопоставляя с вышеизложенным показания, данные в суде сотрудниками полиции А. и С. о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного Ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ, а также их действий, связанных с представлением в суд доказательств по делу, прихожу к выводу о возникновении противоречий их показаний с представленной в судебное заседание видеосъемкой, что повлекло возникновение неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, которые на основании Ч. 4 СТ. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 25 июня 2017 года не имеется.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит и совершения административного право нарушения, предусмотренного Ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него на основании протокола об административном правонарушении № от 25 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 СТ. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № от 25 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п.п. ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...