Решение № 12-12/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

мировой судья Мельникова О.Н. № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 17 февраля 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не управлял автомобилем, находился в поломанном автомобиле. В связи с этим требование о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор было незаконным, поэтому он отказался от его прохождения. Оснований для остановки его автомобиля не имелось. При оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. Объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как они не присутствовали при составлении протоколов. В связи с многочисленными процессуальными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому автомобилем управляла супруга. Автомобиль занесло, в результате чего они врезались в дерево. Он отправил супругу домой, а сам стал ждать друзей, чтобы отогнать автомобиль на ремонт. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился за рулем неисправного автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как считал, что действия сотрудников полиции являются незаконными. Он отказался подписывать протоколы. Понятых на месте не было. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты возле <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью авторегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им транспортным средством, помимо приведенных письменных доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 После 1 часа ночи они разъехались по домам, при этом оставались на телефонной связи на случай происшествий. Примерно в 05 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что с дежурной части поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, водитель пытается скрыться. ФИО11 поехал на место на своем личном автомобиле, а он на служебном. ФИО12 приехал на место первым и задержал водителя ФИО1 Когда он приехал на место, то ФИО2 вместе с понятыми ФИО14 сидели в автомобиле ФИО6 ФИО7 пояснил, что они с супругой видели, как ФИО2 въехал на автомобиле в деревья, после чего заехал на территорию <данные изъяты>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ФИО13 предложил ему пройти освидетельствование с помощью технического средства. ФИО2 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Понятые при этом присутствовали. ФИО2 все время отрицал факт управления автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они с супругой услышали шум двигателя автомобиля под окнами. Посмотрев в окно, они увидели автомобиль ФИО3, за рулем которого находился мужчина. Автомобиль наехал на деревья. Мужчина несколько раз пытался завести автомобиль, затем ему это удалось, и он заехал на территорию <данные изъяты>, расположенную напротив их дома. Мужчина вышел из автомобиля, посмотрел, что автомобиль видно с улицы, снова сел в автомобиль и заехал дальше во двор. Затем мужчина закрыл автомобиль и ушел. Он вернулся примерно через 15 минут, снова сел за руль своего автомобиля и стал выезжать, в этот момент его задержал инспектор ДПС. Затем приехал второй сотрудник ГИБДД. Их с супругой пригласили в качестве понятых. Мужчина представился ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, ФИО2 отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался. При оформлении материала Мурсалимову разъяснялись его права и обязанности. ФИО2 мог этого не запомнить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью авторегистратора автомобиля, из которой видно, как ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые с достоверностью подтвердили факт управления ФИО4 автомобилем и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у названного лица имелись признаки опьянения. ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, имел возможность внести свои замечания, в том числе относительно отсутствия у него признаков опьянения, однако этим правом не воспользовался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей, которые суд признает правдивыми и достоверными, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Также не состоятельными являются доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 в данной части судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Все протоколы, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Халепа