Решение № 12-12/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 25 февраля 2020 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области

ФИО1,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 08 октября 2019 года которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 08 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 05 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут в на <данные изъяты> автодороги Казань – Оренбург – граница Р.Казахстан со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте на лево не предоставила преимущество обгоняющему движущемуся без изменения направления <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К., который обгонял на встречной полосе.

На указанное постановление ФИО2 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подана жалоба, в которой она просила постановление отменить. По результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому округу 12.11.2019г. вынесено заключение об отсутствии неправомерных действий со стороны инспектора ДПС ФИО6, о чем ФИО2 начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу направлено уведомление от 12.11.2019г.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 08.10.2019г. и заключением начальника ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.11.2019г., а также уведомлением начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.11.2019г., ФИО2 в Соль-Илецкий районный суд подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указала, что на имеющейся видеозаписи видно, что скорость ее транспортного средства уменьшалась и она совершала маневр поворота на предельно низкой скорости. При этом она заблаговременно за 50 метров перед выполнением маневра левого поворота посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что препятствий для совершения маневра не имелось. Затем включила указатель левого поворота, снизила скорость и заняла крайнее левое положение. Подъехав к границам не равнозначного перекрестка, убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления и приступила к маневру. В границу перекрестка она въехала со скоростью около 10 км./час., когда встречного потока не имелось. Затем вывернула рулевое колесо влево и стала выезжать на полосу встречного движения. В момент, когда переднее левое колесо выезжало из границ перекрестка и автомобиль находился под углом 50-60 градусов относительно автодороги, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Считает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> К., с которым произошло столкновение, не выполнил пункт 11.2 Правил дорожного движения и начал совершать маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево. Это видно на видео, что автомобиль под управлением К. двигался за ее автомобилем и несмотря на то, что ее автомобиль замедлил движение и включил указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона, игнорируя разметку 1.1. и 1.6 и резко совершил выезд на полосу встречного движения. Таким образом, водитель К. не должен был осуществлять движение по левой встречной полосе в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД и требованиям разметки 1.1.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что она двигалась по автодороге со стороны п. Акбулак в сторону г. Соль-Илецка и собиралась повернуть налево. Для этого замедлила скорость перед поворотом. Убедилась в безопасности маневра. Посмотрела в зеркало заднего вида, затем убедилась в отсутствии встречных транспортных средств и приступила к маневру. При этом сигнал поворота она включила заблаговременно. Перед поворотом имеется сплошная линия разметки, что означает, что водителю К. обгон был запрещен. Считает, что в произошедшем виновен К., который являлся вторым участником ДТП. Однако при вынесении постановления инспектор ДПС признал ее виновной, при этом ссылался на схему ДТП. Между тем, при составлении данной схемы она отсутствовала, поскольку на скорой медицинской помощи была доставлена в больницу.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая ее не обоснованной. Пояснил, что 05.09.2019г. он с напарником находился на дежурстве, когда примерно в 11 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на <данные изъяты>. автодороги Акбулак - Оренбург – Казань – граница с Р. Казахстан. По приезду на место было установлено, что оба водителя – участника ДТП двигались в попутном направлении. При повороте на лево водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с обгоняющим ее транспортным средством. Напарник составил схему ДТП, а он опрашивал свидетелей – пассажиров автомобиля под управлением К.. Они оба утверждали, что ФИО2 повернула на лево без указателя поворота. После ДТП ФИО2 сразу увезли в приемный покой больницы. Поэтому схема ДТП составлялась без нее и ее подпись отсутствует.

Потерпевший К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2019г. по результатам административного расследования инспектором ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт не представления ФИО3. управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 05.09.2019г. на <данные изъяты> автодороги Казань- Оренбург – гр. Р. Казахстан в сторону <адрес> со стороны <адрес> преимущества совершающему обгон по встречной полосе транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО25 от 08.10.2019г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Часть 2 приведенной статьи).

Факт непредставления водителем ФИО2 преимущества обгоняющему ее транспортному средству под управлением водителя К. 08.10.2019г. на автодороге Казань – Оренбург – гр. Р. Казахстан и воспрепятствования обгону нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами: определением № от 07.09.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 05.09.2019г. в 11 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при обгоне её водителем К., движущимся в попутном направлении, не включила левый сигнал поворота и не убедившись в том, что её никто не обгоняет, совершила поворот на лево, после чего произошло ДТП; объяснениями второго участника ДТП К. и свидетелей ФИО8 и ФИО9; видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортных средств до столкновения и момент столкновения транспортных средств под управлением водителей К. и ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2019г. в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения

При этом тот факт, что схема места совершения не была подписана ФИО2, правового значения не имеет и не исключает ее из числа допустимых доказательств по делу, поскольку она составлена в присутствии двух понятых, подписана вторым участником ДТП К. и правильность ее составления была подтверждена в судебном заседании ФИО2.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения в результате ДТП у <данные изъяты> г/н <данные изъяты> серебристого цвета, которым управляла ФИО2, произошла полная деформация всего кузова. У автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> серебристого цвета, которым управлял К., повреждены капот, телевизор, правое переднее колесо, правое переднее крыло, радиаторы, ветровое стекло, передняя правая фара, бампер, решетка радиатора.

В своих объяснениях, полученных при составлении материала, второй участник ДТП К., предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания, указал, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге Казань – Оренбург- граница с Р. Казахстан на участке дороги Акбулак - Соль-Илецк на <данные изъяты> Он ехал позади автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, который ехал в попутном направлении. После чего он резко совершил поворот налево без указателя левого подворотника. Он был пристегнут ремнем безопасности. Машины получили технические повреждения. Он не пострадал.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9,, полученным от нее при составлении материала, она ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Акбулак – Соль-Илецк в сторону г. Соль-Илецка на заднем сиденье за водителем и была пристегнута ремнем безопасности. На <данные изъяты> километре <данные изъяты> м. они начали обгонять автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении. Перед поворотом налево данный автомобиль не указал левый сигнал поворота. После чего допустил столкновение. Она не пострадала. Машины получили технические повреждения.

Из объяснений свидетеля ФИО8, полученным при составлении материала следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по автодороге Акбулак – Соль-Илецк на заднем сиденье с правой стороны и был пристегнут ремнем безопасности. На <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. их автомобиль начал обгонять автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении. Однако данный автомобиль перед поворотом налево не указал сигнал поворота налево и допустил столкновение. Он не пострадал. Автомобили получили механические повреждения.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался не небольшой скорости по автодороге. В тот момент, когда позади идущий автомобиль под управлением К. включил левый сигнал поворота и приступил к обгону автомобиля под управлением ФИО2, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО2 без включения сигнала левого поворота резко совершила поворот налево на прилегающую к главной дороге второстепенную дорогу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о заблаговременном включении ей указателя поворота, поскольку исследованная видеозапись данное обстоятельство опровергает. То, на что ФИО2 указывает при исследовании видеозаписи, как на поданный ею сигнал поворота, является солнечным бликом. К такому выводу суд приходит при покадровом исследовании видеозаписи, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей одной марки и модели и одного цвета. Поданный водителем К., движущимся позади и приступившим к обгону, сигнал левого поворота четко и ясно прослеживается на видеозаписи. В то время, как на автомобиле ФИО2, движущейся впереди, указатель сигнал указателя поворота не прослеживается. К маневру поворота она приступила в тот момент, когда автомобиль под управлением К. уже находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании ФИО2, указывая о последовательности своих действий перед совершением маневра, пояснила, что она вначале посмотрела назад, затем вперед и начала поворачивать. Таким образом, ФИО2 подтвердила, что непосредственно перед поворотом налево она еще раз не убедилась об отсутствии помех позади нее.

Доводы ФИО2 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия К. требований дорожной разметки при совершении маневра обгона суд не принимает во внимание на основании следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся вышеперечисленные доказательства, с учетом характера движения транспортных средств до возникновения опасной ситуации, расположения точки столкновения и транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей - участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса.

ФИО2 своими действиями в виде резкого выезда на полосу встречного движения для совершения маневра поворота налево без указателя сигнала поворота налево воспрепятствовала ее обгону автомобилем под управлением К..

На основании исследованных доказательство по делу суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО2 п.11.3 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ДПС.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, а потому постановление должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2 об отсутствии с ее стороны Правил дорожного движения и ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, обжалуемое постановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем, является обоснованным и заключение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО10 по результатам проведенной проверки по обращению ФИО2, согласно которым признаны правомерными действия ИДПС ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 08 октября 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в материале по жалобе по делу об административном правонарушении №г