Решение № 12-12/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ташла 10 сентября 2020 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, проживающего по <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года отменить, так как извещение о месте, времени и дате рассмотрения административного дела в отношении него он не получал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был неисправен и не было бензина.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что <дата> в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ... (государственный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ... (государственный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что машина сломалась, он ехал на стартере, чтобы убрать машину с дороги.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, снованиями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ... от <дата> об отстранении от управления транспортным средством и актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» ..., поверен до <дата> Установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с указанным фактом согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядке его проведения не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал.

Согласно распечатке прибора Алкотектор «Юпитер-К» ... от <дата> установлено наличие этилового спирта в концентрации выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,007 мг/л. Срок проведения освидетельствования, указанный в распечатке показаний алкотестера соответствует указанному в акте медицинского освидетельствования. Все реквизиты чека (талона) с результатами освидетельствования (дата, время, результаты освидетельствования) позволяют прийти к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено <дата> именно в отношении ФИО1

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых К.И. и Н.Л. от <дата>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что в их присутствии ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он согласился пройти. С результатами освидетельствования согласился.Указанные протоколы отобрания объяснений от <дата> никем не оспариваются, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждают тот факт, что ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти сначала освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии объективных признаков опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 фактически не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указание в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, право ознакомиться с протоколом предоставлено.

Исследованные по делу протоколы соответствуют требованиям закона, в них указаны понятые, участвующие при составлении протоколов, которые подтвердили проведение указанных процессуальных действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждают наличие у ФИО1 состояния опьянения в рассматриваемый период времени.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, так на листе дела 6 имеется согласие ФИО1 на получение SMS извещения о судебных заседаниях, на листе дела 17 имеется отчет о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, так как оно было неисправно и не было бензина, также опровергается исследованными доказательствами. Так из показаний самого ФИО1, которые он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении следует, что ехал на стартере, чтобы убрать машину с дороги.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.С. им был остановлен автомобиль ..., г/н ... регион под управлением ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Продув прибор Алкотектор Юпитер – К, результат составил 1,007 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, пояснил, что выпивал спиртное.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

К указанным выводам судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Поротько